Апелляционное постановление № 22-197/2025 от 11 февраля 2025 г.

Судья Шалыгин А.А. дело № 22-197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 февраля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, адвоката Воронина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Старицкого района Тверской области Жегловой Т.А. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Харитоновка Перелюбского района Саратовской области, судимый 14 декабря 2018 года приговором Наурского районного суда Чеченской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; освобожден из мест лишения свободы 11 июня 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 10 июня 2022 года,

признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Чернышева К.С., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного и его защитника Воронина В.В., полагавших отсутствие оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место 21 августа 2024 года в г. Старице Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, прокурор Старицкого района Тверской области Жеглова Т.А. обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора посредством признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и усилении наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

По мнению апеллянта, основанном на собственном толковании положений ст.ст. 86 и 95 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14, судимость ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не погашена.

В возражениях адвокат Дрик Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 полагает оставить приговор без изменения, а доводы представления прокурора без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором суда ФИО2 осужден за открытое хищение в состоянии алкогольного опьянения двух бутылок коньяка общей стоимостью 2502 рубля 97 копеек из помещения магазина «Магнит» АО «Тандер».

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая оценка им содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами под сомнение не ставится.

Обоснованно признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначая ему наказание, суд правильно указал на отсутствии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления. При этом суд верно истолковал и применил требования ст.ст. 86 и 95 УК РФ, на которых акцентирует внимание апеллянт, учитывая даты освобождения сужденного из мест лишения свободы (11 июня 2020 года) и отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая также во внимание категории преступлений, за которые он ранее был осужден, а также положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд обоснованно отразил в своем решении, что судимость по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по состоянию на 21 августа 2024 года является погашенной.

Согласно ст. 26 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности, которое, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Поэтому суждения прокурора в своем представлении об обратном со ссылкой на время отбытия дополнительного наказания основаны на не верном понимании закона.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости назначения уголовного наказания в виде лишения свободы в материалах дела имеются.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом, как совершенного преступления, так и личности осужденного ФИО2

Суд учел все характеризующие сведения и обстоятельства.

Доводы осужденного в суде второй инстанции о полученном в СИЗО заболевании туберкулезом касаются претензии о порядке содержания, что не является предметом настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, его состояние здоровья учтено при назначении наказания исходя из объема медицинских документов, представленных следственным изолятором, где он содержался.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены не формально, но по существу.

Оснований для признания каких-либо еще обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, у суда первой инстанций не имелось, нет таковых и у апелляционной инстанции

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами учтены полно, в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд верно и мотивированно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, с этим утверждением суд апелляционной инстанции согласен.

Выбор вида основного наказания – лишение свободы, а также его дифференцированный размер за совершение преступления в отношении осужденного, адекватны содеянному - обеспечивают в надлежащей форме достижение целей назначения наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.

Не назначение максимального срока наказания за преступление свидетельствует о соблюдении принципа гуманизма, закрепленного в положениях ст. 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Старицкого района Тверской области Жегловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов