Решение № 12-53/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-53/2024

№ 12-53/2024

УИД № 27MS0058-01-2024-002311-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 27 августа 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Скрябина В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 02.07.2024 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 02.07.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, указывая, что мировой судья не приняла во внимание ее доводы, а именно: она практически не употребляет алкоголь, так как у нее <данные изъяты> о чем свидетельствует справка с больницы; когда ее остановила инспекция и пригласили в свою машину дунуть в трубочку, она согласилась, и в течении 40 минут 5-6 раз дула в трубочку, которая не показывала алкоголь, инспектор навязывал ей мысль о том, что она пьяна, так как у нее красное лицо; в машине у нее находился <данные изъяты> был первый час ночи, до больницы необходимо было ехать 50 км, и еще там проходить процедуру. Считает, что инспекция превысила свои полномочия, арестовала ее машину, ни дав ей возможности предоставить своего водителя. Просит отнестись с пониманием к е делу и вынести справедливое решение. Для нее водительские права, машина - это ее доход, ее работа, просит суд не лишать ее прав.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту ее жительства, телефонограммой от 14.08.2024, ходатайств об отложении дела не заявила в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также с учетом своевременного размещения сведений в сети «Интернет» на официальном сайте суда района имени Лазо Хабаровского края: Lazo.hbr@sudrf.ru, о движении дела, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, так как ее неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование (п. 8).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2 являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № в <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения по признакам: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностное лицо отстранил водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № ФИО2 от управления транспортным средством, после чего ей, при ведении видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено алкогольного опьянения.

В соответствии с подп. «в» п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> являясь водителем автомобиля «Mazda Demio», государственный номер № от прохождения данной процедуры отказалась, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя «<данные изъяты>», государственный номер № послужило наличие у ФИО2 признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к алкотектору «Юпитер» (заводской номер прибора 012320), согласно которых у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которые были просмотрены при рассмотрении жалобы.

Мировым судьей дана оценка доказательствам на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Последовательность примененных в отношении ФИО2 административных процедур была предметом проверки мировым судьей, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) – была использована видеозапись.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно установленным обстоятельствам дела достаточным основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее упомянутых признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, у должностного лица имелись основания для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составления по его итогам протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы верно, ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, основания для освидетельствования водителя ФИО2 имелись, сотрудники ДПС обосновано полагали, что она находится в состоянии опьянения, согласие ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельство, смягчающее и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Указанные доводы, рассмотрены судом первой инстанции, убедительно мотивированы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих основания для изменения законного и обоснованного решения мирового судьи, принятого с учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, принятие решения о не назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения правонарушений, как самой ФИО2, так и иными лицами.

Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающее административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Скрябина