Решение № 2-2998/2017 2-2998/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2998/2017

Дело № 2-2998/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на 20 км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 (работника ООО «<данные изъяты>»), следовавшего по автодороге со стороны р.<адрес> и автобуса ЛиАЗ-5293, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, следовавшего по автодороге со стороны <адрес> и доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская». В результате ДТП погибло 16 человек (включая два водителя), одиннадцать человек получили тяжелые травмы, в том числе и истец. По факту ДТП СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что водитель пассажирского автобуса ФИО3, потеряв из-за переутомления контроль над управлением транспортным средства, выехал на полосу встречного движения, где на 19 км <данные изъяты> от <адрес>, допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем КАМАЗ, груженым кирпичом. Однако в связи со смертью подозреваемого расследование уголовного дела прекращено.

В результате указанного ДТП истцу причинены <данные изъяты>.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в ОСАО «ВСК». Страховая сумма составляет 2 000 000 рублей. ФИО1 в установленные сроки обратился в страховую компанию «ВСК» и подал все необходимые документы, однако страховая компания произвела выплату не в полном объеме, в сумме 221 000 рублей. Полагая, что компенсация выплачена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

ФИО1 полагает, что страховая компания неверно оценила причиненный ему ущерб, квалифицировала ушиб головного мозга, применив при выплате п. 3б ч.1 Правил выплат – 7 %, не учитывая при этом нахождение истца в стационаре. На этом основании полагает, что недоплата составила 60 000 рублей, неустойка, начисленная на эту сумму по правилам ч. 7 ст. 26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» – 96 790 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 96 790 рублей, штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в полном объеме в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после обращения с претензией к ответчику, ему была произведена доплата в сумме 80 000 рублей. Медицинские документы, подтверждающие факт длительного амбулаторного лечения в связи с ушибом головного мозга, в страховую компанию не представлял, так как при обращении к страховому агенту ему было предложено предоставить только выписку из истории болезни. Необходимость представления иных документов, в том числе больничных листов, не разъяснялась.

Представитель истца ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что истец находился на стационарном лечении 45 дней, после проходил амбулаторное лечение. В соответствии с п. 3 Правил расчета страхового возмещения следует, что при общей продолжительности не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, расчет должен быть сделан по п. 3б ч.2 Правил, в размере 10%. После получения претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, считает, что это свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Не отрицал, что ответчиком производилась доплата страхового возмещения ФИО1 после его обращения с претензией. Однако при обращении в страховую компанию истец не представил документы, подтверждающие нахождение его на амбулаторном лечении, для правильной квалификации страховщиком пункта 3 Правил расчета страхового возмещения. В случае предоставления документов, подтверждающих нахождение истца на амбулаторном лечении от 28 дней и более, страховщик готов осуществить доплату истцу в недостающей части - 60 000 рублей. Указал на отсутствие нарушенного права, поскольку отказа ответчика в доплате страхового возмещения ФИО1 не последовало. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, что влечет за собою отказ в иске.

Представители третьих лиц МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», ООО «УМ-55», АО «Птицефабрика Сибирская» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Письменных возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Виджюнас А.Г., полагавшего, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 20 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 (работника ООО «<данные изъяты>»), следовавшего по автодороге со стороны р.<адрес> и автобуса ЛиАЗ-5293, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, следовавшего по автодороге со стороны <адрес>. В результате ДТП погибло 16 человек (включая двух водителей). Одиннадцать человек получили тяжелые травмы, в том числе истец ФИО1 (л.д.5-11).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, впоследствии прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Сибирская» составлен акт № о несчастном случае на производстве по факту ДТП (л.д. 15-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения в виде: <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях (л.д. 12-14).

Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП №» ФИО1 находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Выполнено: ПХО ран головы, серопрофилактика столбняка, иммобилизация перелома гипсовой лентой. Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства (л.д. 19).

Из выписного эпикриза ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано: наблюдение травматолога, невролога по месту жительства. Продолжить лечение ЛФК, ортопедический режим. Явка к лечащему врачу ДД.ММ.ГГГГ.

На этот период истцу был выдан листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БУЗОО «<данные изъяты>» по месту жительства, где выдан листок нетрудоспособности, хирургом и невропатологом назначено амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца подтверждаются как больничными листами, так и выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врачом-неврологом БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», из которой следует, что ФИО1 наблюдается у невролога с диагнозом: «<данные изъяты>», проходил лечение на дневном стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен неврологом ОКБ ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время наблюдается у невролога ЦРБ. Диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 36).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение записями медицинской карты №, исследованной судом в ходе судебного заседания.

Стороной ответчика период нахождения ФИО1 на больничном не оспаривается.

Анализируя доводы истца и возражения ответчика, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (л.д. 48-49).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 141 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о неполной выплате страхового возмещения (л.д. 58).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

В материалы дела представителем ответчика САО «ВСК» представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» (страховщик) и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» (страхователь), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. (п.2.1). Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором. (п. 2.2). В разделе 3 Договора указаны страховые суммы, а именно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей (пп. б п. 3.1.1) (л.д. 42-45).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом «б» части 3 Правил расчета страхового возмещения, при повреждениях головного мозга в виде ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страхового возмещения составляет 7 % от страховой суммы, а при общей продолжительности не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, - 10 % от страховой суммы.

Страховая сумма, определенная пп. б п. 3.1.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» (страхователь), составляет 2 000 000 рублей.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

При расчете страхового возмещения ответчик руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца диагностированы <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, страховой компанией расчет компенсации произведен с применением п. 3б ч. 1 Правил расчета страхового возмещения – <данные изъяты>, т.е. 221 000 рублей.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о необходимости применения страховщиком ч. 2 п. 3б Правил, влекущей размер страхового возмещения в сумме 281 000 рублей, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

П. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», провозглашено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты определен ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Так, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

Таким образом, в целях выполнения обязательств страховщика перед выгодоприобретателем Закон закрепил право страховщика оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

Более того, в соответствии с ч. 2 Правил оформления документов при получении страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 г. N 1378, для получения страхового возмещения выгодоприобретатель или его представитель предоставляет страховщику ряд документов.

Согласно п. 6 указанных Правил страховщику должны быть представлены и документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

В то же время, в силу п. 11 абз. 2 указанных Правил Страховщик оказывает содействие в сборе документов, предусмотренных Правилами. Указанная норма является императивной.

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что содействие ФИО1 в сборе медицинских документов, в том числе листков нетрудоспособности, страховщик не произвел. Представленные истцом в судебном заседании доказательства (листки нетрудоспособности, амбулаторная карта) подтверждают обстоятельства, известные ответчику и не являющиеся для него новыми. Записи в амбулаторной карте и больничные листки оформлены после наступления страхового случая, подтверждают период амбулаторного лечения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 правом суд полагает необоснованными.

Принимая во внимание факт амбулаторного лечения истца у невропатолога <данные изъяты> более 28 дней в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, требования иска о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 рублей (281 000 – 221 000) подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам перевозки подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф является специальной мерой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно положений п. 6 ст. 14 Федеральный закон от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» за просрочку исполнения указанной в ч. 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в ч. 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49). Ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 141 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Претензия в адрес ответчика от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), оставшаяся часть страхового возмещения в размере 80 000 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), соответственно, обязательство ответчиком выполнено в срок, установленный ч. 5 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ, просрочка не допущена, права истца ответчиком в этой части не нарушены.

Несогласие истца с размером произведенной доплаты страхового возмещения не влечет за собою применение в отношении страховой компании специальной финансовой санкции за просрочку обязанности.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с тем, что страховой компанией права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения не нарушены, отказ в доплате не последовал по причине отсутствия обращения истца по указанному поводу.

Установленный факт неиспользования страховщиком своего права в оказании ФИО1 содействия в сборе дополнительных медицинских документов не означает, что, не реализовав представленное право, ответчик допустил нарушения прав истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова