Апелляционное постановление № 22-1380/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 1-147/2020

судья в 1-ой инстанции Иванов С.С. Дело № 22-1380/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием помощник Крымского транспортного прокурора – Жуковой О.В.,

защитника – адвоката Шабановой С.Э.,

осужденного – Сеит-Якубова А.С.-Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шабановой С.Э. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сеит-Якубов Алим Сеит-Яхьяевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, неженатый, официально работавший в должности штукатура в ООО «Группа компаний «Владоград», несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа равными платежами по 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. ежемесячно, не позднее последующего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против требований апелляции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 г. Сеит-Якубов Алим Сеит-Яхьяевич признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 26 минут, находясь в состоянии опьянения в здании ООО «Международный аэропорт «Симферополь»», являющемся общественным местом и расположенном на <адрес><адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в аэропорту, используя свой мобильный телефон «Redmi note 7» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с №, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного спокойствия и повседневного функционирования объекта социальной инфраструктуры воздушного пассажирского транспорта, отвлечения сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что сообщает заведомо ложные сведения, позвонил на линию 102 УМВД России по г. Симферополю и сообщил помощнику оперативного дежурного, не осведомленному о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о заложенной бомбе в здании аэропорта, создав тем самым ложно мнимое восприятие опасности гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий.

Не согласившись с приговором вследствие его чрезмерной суровости, адвокат Шабанова С.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за один год. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явку с повинной. Считает, что совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из отягчающих наказание обстоятельств, поскольку распитие спиртных напитков не могло повлиять на поведение ФИО1 и подтолкнуть к совершению преступления. В обоснование такого поведения ФИО1 адвокат указывает на качество употребляемой им алкогольной продукции. Обращает внимание суда на состояние здоровья отца осужденного, который после совершения ФИО1 преступления был госпитализирован с инсультом, и ему требуется длительная реабилитация, лекарственные средства. Указывает, что бремя содержания родителей ввиду их небольшой пенсии лежит на ФИО1, для которого штраф в размере 500 тыс. руб. является непосильным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Крымского транспортного прокурора Жукова О.В. просит апелляционную жалобу адвоката Шабановой С.Э. оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применил к нему наказание в виде штрафа, что никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые и участие в содержании своих родителей, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку преступление совершено после распития спиртных напитков и стоит в прямой взаимосвязи с поведением осужденного и совершаемыми им действиями, что подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непризнании в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной, поскольку она была подана осуждённым после выявления сотрудниками полиции его преступной деятельности и задержания.

Довод стороны защиты о том, что преступное поведение ФИО1 было спровоцировано употреблением им некачественной алкогольной продукции, является надуманным, поскольку материалами дела не подтверждается и не влияет на факт признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда о применении в отношении назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке уплаты штрафа равными частями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 г. в отношении Сеит-Якубова Алима Сеит-Яхьяевича оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шабановой С.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: