Приговор № 1-235/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-235/2026

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, основного места работы не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 уклонился от административного надзора в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года. ФИО4 освобожден из ФК ЛПУ ОБ № УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией исправительного учреждения в предписании установлен срок прибытия к месту пребывания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и трехдневный срок постановки на учет в органе внутренних дел, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в том числе путем неприбытия к месту пребывания.

При освобождении ФИО4 указал в качестве места пребывания БУОО «Центр социальной адаптации» по <адрес>, находящийся на территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес>. С целью уклонения от административного надзора, ФИО4 действуя умышленно без уважительных причин к избранному месту пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресам не известным сотрудникам полиции, в территориальные органы внутренних дел для постановки на учет не обращался.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из формулировки обвинения, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исключает как излишне вмененное указание на неприбытие к месту жительства, так как действия подсудимого полностью охватываются понятием неприбытия к месту пребывания. Также суд исключает приведенное органом расследования наименование статьи. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре приводится пункт, часть, статья УК РФ, а не ее наименование. Исключение вышеуказанного не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, не имеющего отрицательных характеристик (л.д. 145 и показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании), на учетах у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 95, 96); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (л.д. 151-153, а также справка, приобщенная в заседании), социальную обустроенность, участие в общественно полезной деятельности (из показаний ФИО5 следует, что ранее подсудимый бродяжничал, ночевал на трубах теплотрассы, в настоящее время имеет место жительства, не употребляет спиртное и наркотики, помогает людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления, не имеется. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Признательные показания, соответствующие уже имеющимся доказательствам, по мнению суда, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого. Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый разыскивался за уклонение от надзора, обратился для восстановления паспорта, а не для постановки на учет (л.д. 20,30).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Согласно ст. 18 УК РФ подсудимый совершил преступление в условиях рецидива, однако это является признаком преступления. Поэтому судом не учитывается рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, исходя из ч. 2 ст. 63 УК РФ. Соответственно нет оснований для применения положений чч. 2,3 ст. 68 УК РФ (п. 47 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как законодателем не предусмотрен.

Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как суд не назначает наиболее строгое наказание.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за которое ему назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в силу.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался: Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Усилить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласовано С.А. Павленко