Апелляционное постановление № 22-3302/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий Шаньгин Е.В. № 22-3302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 мая 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М., апелляционной жалобе адвоката Колпащиковой О.Н., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 20 декабря 2022 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 мая 2023 года, на момент постановления приговора срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 1 месяц 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20 декабря 2022 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 9 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 17 декабря 2023 года на территории с.Логиново Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдин О.М. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства. В обосновании доводов представления указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 при совершении преступлений. Выводы суда о том, что данное транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало Х., противоречат материалам дела, так как согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля является ФИО2 и на момент совершения преступлений данный автомобиль не был передан Х. В соответствии с вышеизложенным суд должен был, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, принять решение о конфискации денежной суммы в размере 500000 рублей, полученной осужденным в счет продажи данного автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Колпащикова О.Н. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, вследствие чего, необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный представляет опасность и нуждается в изоляции от общества. Так, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в то время как осужденный полностью признал свою вину, давал правдивые и полные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд в полной мере не учел, что осужденный имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики с места работы и по месту жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Вопреки выводам суда, наказание в виде штрафа осужденным может быть исполнено, поскольку он имеет постоянный источник дохода и имущество, которое в случае необходимости готов продать, чтобы уплатить штраф. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Колпащиковой О.Н., старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдин О.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления совершены ФИО2 в условиях очевидности, пресечены сотрудниками правоохранительного органа. Признание вины и дача правдивых показаний о преступлениях, совершенных в условиях очевидности, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрели для этого оснований.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Поскольку ФИО2 является ... оснований для обсуждения вопроса замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, указанным в представлении.

В соответствии с положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое использовалось при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации.

Суд принимая решение об отказе в конфискации транспортного средства - автомобиля ..., пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления, указанный автомобиль принадлежал Х. на основании договора купли-продажи, который был заключен с ФИО2 05 декабря 2023 года.

Между тем суд не учел, что согласно материалам дела и пояснениям осужденного ФИО2 в судебном заседании на 17 декабря 2023 года (дату совершения преступлений) договор купли-продажи автомобиля заключенный между осужденным и Х. не был исполнен, поскольку денежные средства по данному договору не были получены продавцом - ФИО2 в полном объеме, автомобиль не был передан покупателю - Х., фактически находился в распоряжении ФИО2, то есть на момент совершения преступлений именно ФИО2 являлся собственником автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после совершения преступления 22 февраля 2024 года произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства, по договору купли-продажи за 500000 рублей.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль был продан за меньшую сумму, опровергаются его же пояснениями в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ полученная осужденным денежная сумма в результате купли-продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход федерального бюджета.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, полученные в результате купли-продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.