Апелляционное определение № 01-0544/2025 10-4678/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0544/2025

Судья Менделеева О.А. Дело №10-4678/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Чепрасовой Н.В., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ...фио,

защитников – адвокатов Есаяна В.Г., представившего удостоверение № ... от 04 декабря 2025 года, Фомина Т.Т., представившего удостоверение № ... от 04 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Есаяна В.Г., Фомина Т.Т. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года, которым

... фио, паспортные данные, г... адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, г.адрес, ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ...фио ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ...фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ...фио постановлен исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ...фио с 13 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Чепрасовой Н.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...фио признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ...фио свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник–адвокат Есаян В.Г. в защиту интересов осужденного ...фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы уголовного права, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к вынесению незаконного приговора. Приводя подробный анализ показаний потерпевшего и свидетелей, а также иных доказательств по делу, защитник указывает на то, что показания потерпевшего являются противоречивыми и непоследовательными. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд в приговоре исказил показания потерпевшего и положил их в основу приговора, однако, сам потерпевший в ходе судебного следствия не допрашивался. Также адвокат указывает на то, что протокол осмотра предметов от 03 марта 2025 года составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение ч. 3 ст. 166 УПК РФ в нем не отражено место его составления. Кроме того, при проведении предварительного следствия было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как ...фио был ознакомлен с заключением эксперта от 31 декабря 2024 года в отсутствие защитника, поскольку в протоколе отсутствуют подпись защитника, чем, по мнению адвоката, было нарушено право ...фио на защиту. Также, защитник указывает на то, что в ходе предварительного следствия все ходатайства защиты формально отклонялись. Кроме того, по мнению адвоката, судом первой инстанции неверно квалифицированы действия осужденного ...фио, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение убийства. Обращает внимание на то, что бригада скорой помощи доставила потерпевшего в больницу ни с места происшествия, а из дома, где проживал потерпевший, куда потерпевший добрался самостоятельно, ранения у потерпевшего были непроникающие, а также, вопреки позиции Верховного Суда РФ, никак не идентифицировано орудие преступления. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, говорят о том, что действия ...фио необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также защитник полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ...фио на ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему минимальное наказание по данной статье, а также признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 12 мая 2025 года, протокол осмотра предметов от 03 марта 2025 года, заключения экспертов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник–адвокат Фомин Т.Т. в защиту интересов осужденного ...фио выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что следователем был нарушен порядок собирания доказательств, экспертизы, проведенные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, защитник полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить дополнительную судебную медицинскую экспертизу. Также, адвокат указывает на то, что суд не мог оглашать показания свидетелей без согласия участников процесса, однако, несмотря на то, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля фио, суд огласил его показания и положил их в основу приговора. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно применил уголовный закон, так как действия ...фио должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у ...фио не было. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ...фио с ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает на то, что оснований для изменения приговора суда не имеется, квалификация действий осужденного ...фио являются правильно, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в ночь с 29 декабря на 30 декабря 2024 года он со своим знакомым находился в кафе, где распивали спиртные напитки. Далее на улице произошла драка между ним и ...фио, в ходе драки ...фио достал нож и бил его ножом в область туловища. В какой-то момент он сказал ...фио: «Хватит, у тебя нож, перестань», но ...фио на его слова не реагировал. Затем он стал убегать, но ...фио побежал за ним. В какой-то момент он упал, а ...фио начал бить его сверху;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ночь с 29 декабря на 30 декабря 2024 года он со своим товарищем фио распивали спиртные напитки, после чего возвращались домой, и, откуда не возьмись, подошел ...фио и началась потасовка, кто кого бил он не помнит, но видел что-то похожее на нож, из-за чего решил бежать и вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 29 декабря на 30 декабря 2024 года он работал в магазине табачных изделий, к нему в магазин зашли ...фио и фио между которыми началась словесная перепалка, после чего они вышли на улицу. На улице конфликт продолжился и перерос в драку, в ходе которой ...фио достал нож и стал наносить удары ножом потерпевшему фио после чего ...фио скрылся;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в ....фио 30 декабря 2024 года в 05 часов 16 минут был зарегистрирован вызов с поводом «ножевое ранение груди» фио фио прибытию был обнаружен фио, у которого были слева на грудной клетке две колото-резаные раны, одна большая, другая маленькая;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ...фио является его знакомым. В первой половине дня 11 января 2025 года ему позвонил с незнакомого номера ...фио и попросил пустить его переночевать, на что он согласился. ...фио приехал к нему, а 12 января 2025 года, примерно в 22 часа 00 минут пришли сотрудники полиции с понятыми и провели обыск в его квартире;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что 30 декабря 2024 года от оперативного дежурного поступило сообщение по факту ножевого ранения, после чего они выехали на место происшествие;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ...фио является её бывшем парнем. 29 декабря 2024 года они с друзьями и ...фио сидели в ресторане, после чего разъехались по домам, затем ...фио пропал и на связь не выходил. 08 января 2025 года ...фио позвонил ей с другого номера телефона и попросил о встрече, где сообщил ей о том, что у него проблемы, а также сообщил о том, что у него произошла неприятная драка в тот вечер, когда они были в ресторане.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: адрес, где на асфальте напротив вышеуказанного дома обнаружен кошелек прямоугольной формы, в котором находится: 8 купюр номиналом сумма, 1 купюра номиналом сумма, банковская карта адрес Банк» ......;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен кошелек темного цвета марки ...;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в месте преступления, и осмотром установлено, что на первой видеозаписи отображен участок местности вблизи адреса: адрес, где видно, что появляются трое мужчин. Между двумя из них происходит конфликт, а впоследствии драка, в ходе которой в 03 часа 25 минут один мужчина наносит множественные удары руками другому мужчине. Далее указанные лица перемещаются с тротуара на проезжую часть, где в 03 часа 27 минут один мужчина наносит удары ногами в область туловища второму мужчине. После чего, в 03 часа 28 минут мужчина, наносивший удары, покидает место.

На второй видеозаписи отображен участок местности вблизи адреса: адрес, где появляются трое мужчин. Между двумя из них происходит конфликт, а впоследствии драка, в ходе которой один мужчина наносит множественные удары руками другому мужчине, что видно на 12 минуте 23 секунде видеозаписи. Далее на 15 минуте 21 секунде видеозаписи мужчина, наносивший удары, убегает;

заключением эксперта №..., из выводов которого следует, что при обследовании 31.12.2024 с 20:40 у гр. фио, паспортные данные, были выявлены: - Ссадина правой лопаточной области, образовавшаяся за 1-3 суток до обследования в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные характеристики которого в повреждении не отобразились. - Точечная рана и кровоподтек в проекции подкожной вены на передней поверхности верхней трети правого предплечья, в механизме образования которых могло лежать однократное воздействие острого предмета, обладающего колющим свойством, сопровождавшееся излитием крови в подкожную клетчатку (например, при инъекции медицинской иглой), приложенное не позднее 2 суток до обследования (учитывая морфологические характеристики повреждений). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В ходе обследования у подэкспертного была выявлена медицинская повязка на левой половине груди (которая не снималась ввиду отсутствия соответствующих условий), также подэкспертный сообщил, что по рассматриваемому случаю ему оказывалась медицинская помощь в .... фио» ДЗМ. Таким образом, для оценки указанного в постановлении диагноза ««Непроникающие множественные колото-резаные ранения груди слева. Двусторонний гидроторакс»», квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ответов на иные вопросы постановления, необходимо предоставить медицинскую карту, содержащую данные об обращении за медицинской помощью в .... фио» ДЗМ в рамках назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

заключением эксперта №..., из выводов которой следует, что у фио, при обращении в .... фио ДЗМ 30.12.2024 в 05:58, зафиксированы следующие повреждения: - колото-резаная рана «слева в 3 межреберье по передней подмышечной линии», продолжающаяся раневым каналом, проходящим сзади кпереди, снизу вверх и слева направо, слепо заканчивающимся в «мышце груди»; - колото-резаная рана «слева в 5 межреберье по передней подмышечной линии», дном которой является подкожная жировая клетчатка. Данные ранения образовались в результате двух ударных либо давящих воздействий острого предмета (-ов), обладающего (-их) колющим и режущим свойствами. Учитывая данные клинической картины и объем оказанной медицинской помощи, обозначенные ранения образовались в ближайшие 1 сутки до обращения фио в стационар. Вышеуказанные повреждения как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, таким образом, причинившие легкий вред здоровью — согласно д. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вопрос «Могли ли повреждения, имеющиеся у фио, образоваться при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении?» решен в пределах разрешающих возможностей экспертизы при указании механизма и давности образования повреждений, а также свойств травмирующего предмета;

заключением эксперта № ..., из выводов которой следует, что один след пальца руки размерами 15х17мм, выявленный на поверхности лицевой стороны банковской карты №..., оставлен указательным пальцем правой руки ...фио;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель фио опознал ...а фио, как мужчину, который бил ножом другого мужчину в ночь с 29 на 30 декабря и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ...фио, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные потерпевший и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ...фио инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы потерпевшего и свидетелей обвинения в суде и в ходе предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшего, положенные в приговор суда не искажены, а полностью соответствуют тем показаниям, которые потерпевший давал в ходе предварительного следствия.

Доводы защитников о том, что суд первой инстанции незаконно огласил показания потерпевшего и свидетеля фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, показания указанных лиц были оглашены судом на основании ч. 2 п. 5 ст. 281 УПК РФ, а кроме того, ни защитник, ни сам подсудимый ...фио не возражали против оглашения показаний указанных лиц (том 3 л.д.47).

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для разрешения дела. При сборе и закреплении доказательств каких-либо существенных нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что доказательства являются недопустимыми являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что протокол осмотра предметов от 03 марта 2025 года составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола осмотра предметов от 03 марта 2025 года в нем указаны все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в том числе и место его составления, а именно помещение кабинета № 06 Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (том 1 л.д. 51-56).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства в обоснование выводов суда приведены в приговоре в достаточном объеме. В приговоре суд первой инстанции указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов не содержат противоречий, двусмысленного толкования и неясностей, научно аргументированы, при этом экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований считать недопустимым доказательством заключения экспертов, проведенных по возбужденному уголовному делу, на основании постановлений следователя, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз, проверил доводы стороны защиты, признав заключения экспертов допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Есаяна В.Г. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право ...фио на защиту поскольку обвиняемый был ознакомлен с заключением эксперта от 31 декабря 2024 года в отсутствие защитника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 206 УПК РФ заключение эксперта предъявляется следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, которым разъясняется при том право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Как следует из материалов уголовного дела как осужденный ...фио, так и защитник Есаян В.Г. были ознакомлены с заключением эксперта от 31 декабря 2024 года, что подтверждается протоколами ознакомления (том 1 л.д. 201, 203) и каждому следователем было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 206 УПК РФ не содержит обязательного требования совместно ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта. При таких обстоятельствах право на защиту осужденного ...фио в ходе предварительного следствия нарушено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют положениям ст. ст. 81 - 84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ...у ВМ. обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Предъявление ...фио обвинения произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 171 - 174 УПК РФ.


Вопреки доводам адвокатов, следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное ...фио обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ...фио обвинения, и, в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ...фио, который отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, правильно признав доводы осужденного об его невиновности несостоятельными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ...фио инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить по делу дополнительную судебную медицинскую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных законом для проведения по настоящему уголовному делу дополнительной судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции, не имелось.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств, дана полно и объективно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ...фио по ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УПК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему фио, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как правильно было установлено судом первой инстанции умысел осужденного ...фио был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует орудие преступление, а именно нож, количество телесных повреждений в жизненно-важные органы (грудная клетка слева) потерпевшего, их характер и локализация.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный наносил удары потерпевшему не ножом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку применения ножа в отношении потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей фио, фио, которые являлись непосредственно очевидцами преступления, не доверять показаниям потерпевшего и указанным свидетелям оснований не имеется, поскольку как было установлено при рассмотрении уголовного дела потерпевшей и указанные свидетели ранее с осужденным знакомы не были и оснований для оговора у них не имеется. А кроме того наличие ножа подтверждает и сам осужденным в своем допросе в ходе предварительного следствия с участием защитника Есаяна В.Г.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного ...фио на ст. 115 УК РФ, о чем просят защитники в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о виде и размере наказания за преступление разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ...фио, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ...фио, судом признаны на основании с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний у осужденного, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, положительные характеристики, длительный период нахождения под стражей до постановления приговора.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обоснованным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, из которых не следует, что поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ...фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ...фио наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ...фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному деянию, и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года в отношении ...а фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи