Приговор № 1-80/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-80/2017

1-80/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 10 ноября 2017 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Булбановой Э.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кош-Агачского района Бештаовой Ю.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвокатов Киреева В.С., Кашетова М.У.,

потерпевшего ФИО,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1. 23 мая 2012 года Улаганским районным судом по ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, 22 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года в период времени с 13.00 до 14.00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предложил находившемуся рядом в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО На предложение ФИО3 в указанное время и месте ФИО2 согласился, и тем самым ФИО3 и ФИО2, из корыстных побуждений с целью совместного незаконного обогащения, вступили между собой в совместный преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО

Сразу после этого, 12 марта 2017 года, в период времени с 13.00 до 14.00 часов, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 умышленно, с целью незаконно обогатиться, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что своими совместными действиями причинят имущественный ущерб собственнику и желая этого, с целью кражи чужого имущества, вышли на веранду дома ФИО, расположенной по указанному адресу, где убедившись, что их действия носят тайный характер и никто не сможет помешать осуществлению их совместного предварительного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и наказуемость своих деяний, действуя совместно и согласованно, ФИО2 похитил из газовой плиты газовый баллон объемом 25 л., стоимостью 1500 рублей, а ФИО3 похитил аккумуляторную батарею марки «TYUMENBATTERY 55 Ah» стоимостью 1312,50 рублей, принадлежащие ФИО

После чего, в указанное время и месте, ФИО3 и ФИО2, находясь на усадьбе квартиры № дома № по <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими совместными действиями причинят имущественный ущерб собственнику, и желая незаконно обогатиться, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО, понимая, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через двери незаконно проникли в сарай, расположенного на той же усадьбе и используемым потерпевшим в качестве хранилища, действуя по предварительному сговору, ФИО3 похитил паяльную лампу стоимостью 785,61 рублей, а ФИО2 похитил ручной масляный нагнетатель стоимостью 1822,80 рублей, принадлежащие ФИО.

После чего, ФИО3 и ФИО2 похищенные газовый баллон объемом 25 л. стоимостью 1500 рублей, аккумуляторную батарею марки «TYUMENBATTERY 55 Ah» стоимостью 1312,50 рублей, паяльную лампу стоимостью 785,61 рублей и ручной масляный нагнетатель стоимостью 1822,80 рублей, принадлежащие ФИО положили на металлические санки, найденные там же, в ограде указанного дома, не представляющие материальной ценности для потерпевшего и скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5 420,91 рублей.

ФИО2, ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайства подсудимых заявлены по собственному волеизъявлению, они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника поддержали ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-102) у ФИО3 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки <данные изъяты> ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющиеся у него особенности психики оказали влияние на его поведение в инкриминируемом ему деянии, но не лишали способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности ФИО3, наблюдая его поведение и поведение в судебном заседании подсудимого ФИО2, полагает необходимым признать ФИО2, ФИО3 каждого в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 в соответствии с положениями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуются посредственно. На диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра подсудимый не состоит.

ФИО3 по месту жительства характеризуются посредственно, участковым уполномоченным полиции отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. Состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога, на учете у врача-фтизиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшему, наличие малолетних детей у ФИО2 и ФИО3, состояние здоровья у ФИО3 и его инвалидность.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимых, а так же принимая во внимание, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2, ФИО3 находились, способствовало совершению преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самими подсудимыми.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО3 суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, которое назначает по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлены наличия отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции закона.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является для ФИО2 наиболее строгим видом наказания.

Обсудив возможность назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, данные о личности подсудимого, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении сурового наказания, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление, без ограничения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденным принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ освобождает ФИО2, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» «в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган для регистрации в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: паяльную лампу, масляный нагнетатель и газовый баллон объемом 25 л. - оставить у ФИО

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Л. Алушкина