Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело № 2-1228/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, р.<адрес> Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение находится в муниципальной собственности Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

С 2004 года истец единолично проживает в названном жилом помещении, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым помещением как своим собственным имуществом. Тогда как второй сособственник спорного жилого помещения указанной квартирой не пользуется попыток к вселению не предпринимает, не несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Названные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за ней права собственности на ? долю в общей долевой собственности на <адрес>, р.<адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, указала, что у нее отсутствует иная возможность признания права собственности на все спорное жилое помещение, поскольку ввиду тяжелого финансового положения она не может выкупить ? долю квартиру, находящуюся в муниципальной собственности. При этом, она с 2004 года проживает в спорном жилом помещении, с 2015 года является собственником его ? доли, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным всем жилым помещением, единолично несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании по заявленным истцом требованиям полагался на усмотрение суда. При этом, в предварительном судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 возражала по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с администрацией Городищенского муниципального района <адрес> в совместную собственность ФИО7 и ФИО6 было предоставлено жилое помещение – <адрес>, р.<адрес>

ФИО7 умерла, после чего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, р.<адрес> перешло к ФИО8

После смерти ФИО8 право собственности на ? долю названной квартиры унаследовали ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 произвели отчуждение принадлежащей им ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, р.<адрес>, путем дарения ее ФИО2

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности названного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО6 право собственности на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, р.<адрес> было признано вымороченным имуществом и в соответствии с распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ передано из казны Российской Федерации в муниципальную собственность Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец с 2004 года проживает в спорном жилом помещении, пользуется им в полном объеме, а не в размере принадлежащей ей доли, несет расходы по содержанию всей квартиры и оплачивает коммунальные платежи.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на находящуюся в муниципальной собственности ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец ссылается на положения части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ. При этом полагает, что использование ею 1/2 доли квартиры, принадлежащей ответчику, является добросовестным и открытым, поскольку истец не предпринимала меры по сокрытию от окружающих и от ответчика факта владения принадлежащего ему имущества и не препятствовала ему в реализации прав собственника. Ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные платежи, что свидетельствует о его отказе от принадлежащей ему доле в праве общей собственности на квартиру.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности

В данном случае доказательств, с достоверностью подтверждающих добросовестность владения истцом всем объектом недвижимости, в материалы дела не представлено. При этом, само по себе неиспользование ответчиком своей доли в квартире, неоплата коммунальных и жилищных платежей, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиком от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от находящейся в муниципальной собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При том, что в судебном заседании ответчик такой отказ не подтвердил.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из анализа части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

В данном случае доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено.

О том, что квартира находится в общей долевой собственности истец знала, как и знала о том, что ? доля спорной квартиры находится в муниципальной собственности, в связи с чем пользование истцом 1/2 доли квартиры, принадлежащей ответчику, нельзя признать добросовестным и открытым владением, поскольку ей было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на часть жилого помещения.

Факт несения расходов на содержание имущества также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Пользование истцом имуществом, принадлежащим ответчику, не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и признания за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, р.<адрес>, в порядке приобретательной давности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, р.<адрес>, в порядке приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 августа 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова