Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело № 2-1228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Смутневой Н.П.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

18 июня 2019 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (далее МУ «ГУАОККОПС»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ МУ «ГУАОККОПС» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2; обязать МУ «ГУАОККОПС» произвести перерасчет премии за февраль 2019 года и выплатить денежные средства в размере 7 965 рублей 45 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника отдела оперативно-аналитического контроля МУ «ГУАОККОПС». Приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление информации, не принятие мер по устранению неисправности оборудования передвижной лаборатории, отсутствие контроля за правильной эксплуатацией лабораторного оборудования. Считает, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки инженера по охране окружающей среды ФИО21 ею сообщено инженеру метрологу ФИО5, что ротаметр измерительного канала на диоксид серы передвижного экологического поста ПЭП-1-1 стоит на нулевой отметке. В этой связи отбор проб атмосферного воздуха на диоксид серы ДД.ММ.ГГГГ проведен на другой прибор- аспиратор ПА-300М-2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неисправность ротаметра устранена инженером КИП. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя директора МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО4 написана служебная записка о нарушении условий хранения передвижного экологического поста ПЭП-1-1, поскольку хранение данного поста происходит на стоянке под открытым небом. Кроме того, неисправность газоанализатора не повлияла на количество и качество отбора проб. Обстоятельства, послужившие причиной для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не входят в зону должностной ответственности. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представители ответчика МУ «ГУАОККОПС» директор ФИО4 и представитель по доверенности ФИО6 иск ФИО2 не признали, считают, что ФИО2 обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ передвижная экологическая лаборатория (гос. №К732РО) на базе автомобиля «Газель» (далее лаборатория) передана в ведение отдела оперативно-аналитического контроля МУ «ГУАОККОПС» в связи с производственными нуждами - проведение химических анализов для выполнения плана муниципального задания. ДД.ММ.ГГГГ документально оформлено подтверждение передачи в ведение отдела оперативно-аналитического контроля МУ «ГУАОККОПС» Лаборатории, а именно: составлена накладная (требование-накладная) №, согласно которой от структурного подразделения - отдел аналитическо-технологического контроля передаётся в ведение отдела оперативно-аналитического контроля МУ «ГУАОККОПС» Лаборатория. До составления требования-накладной, специалистами, входящими в штат сотрудников отдела оперативно-аналитического контроля МУ «ГУАОККОПС», осуществлялся отбор проб, путём использования передвижной экологической лаборатории, что подтверждается Протоколом № ОАК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (дата отбора пробы: ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ директору МУ «ГУАОККОПС» ФИО4 стало известно, что Лаборатория находится в нерабочем состоянии. По его поручению метрологом 1 категории ФИО5 проведена работа по ремонту оборудования Лаборатории и ДД.ММ.ГГГГ выявленная неисправность устранена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУ «ГУАОККОПС» поступила служебная записка от инженера по метрологии 1 категории ФИО5 по факту обнаружения неисправности газоанализатора СВ-320-А2 поломки ротаметра и ее устранении. Поскольку техническим руководителем работ, связанных с проведением химических анализов, является <данные изъяты> ФИО2, то ДД.ММ.ГГГГ на планёрном совещании ей предложено написать объяснительную записку по факту неисправности газоанализатора СВ-320-А2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена служебная записка по факту выхода из строя ротаметра на газоанализаторе. Между тем, в докладной записке отсутствует какая-либо информация, подтверждающая факт сообщения Свидетель №4 о неисправности ротаметра газоанализатора. Сведения об оповещении уполномоченных лиц, обязанностью которых является устранение выявленных нарушений, также не находит подтверждения в данной докладной записке. В ходе проверки были выявлены факты несоблюдения начальником отдела оперативно - аналитического контроля МУ «ГУАОККОПС» ФИО2 положений п. 15 ч. 2 должностной инструкции и п. 5.5.2. ч. 5 Руководства по качеству МУ «ГУ АОККОПС», в непредставлении своевременной информации о неисправности оборудования передвижной лаборатории. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ни в адрес инженера-метролога ФИО5, ни в адрес директора Учреждения ФИО4 какая-либо информация по факту выхода из строя ротаметра измерительного газоанализатора СВ-320-А2 не предоставлялась, директор указал на недостаточную организацию и контроль работы отдела оперативно-аналитического контроля и потребовал у начальника отдела ФИО2 объяснения в письменном виде. Объяснение в течение установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ двухдневного срока руководителю представлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить объяснения ФИО2 На основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Так как ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом, то был составлен акт об отказе от подписи ознакомления с приказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила своё решение и подписала приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была подана служебная записка о премировании ФИО2 в размере 5% от должностного оклада, ввиду наличия двух дисциплинарных взысканий, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 Вышеизложенное послужило поводом для издания приказа о снижении премии в отношении ФИО2 Полагают, что оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Смутневой Н.П. о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Директором Учреждения является ФИО4, что подтверждается распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда № 14-л от 02 мая 2017 года (л.д.62).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность начальника отдела оперативного аналитического контроля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приме на работу № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-92).

Приказом директора МУ «ГУ АОККОПС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела оперативно-аналитического контроля ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данным приказом ФИО2 вменено нарушение должностных обязанностей (л.д. 80).

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка инженера по метрологии 1 категории ФИО5, согласно которой до сведения руководителя МУ «ГУ АОККОПС» доведено, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена неисправность газоанализатора СВ-320-А2 (поломка ротаметра) и ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность устранена техником ФИО9, которым было установлено, что указанная неисправность возникла в результате механического воздействия (скручен ротаметр) (л.д.78).

Также в основу приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания заложена служебная записка ФИО2 на имя директора МУ «ГУ АОККОПС» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой, по своей сути, дублирует текст служебной записки инженера по метрологии 1 категории ФИО5

Также как следует из текста обжалуемого приказа, в вину ФИО2 вменяется нарушение положений п. 15 ч. 2 должностной инструкции и п. 5.5.2. ч. 5 Руководства по качеству МУ «ГУ АОККОПС».

Так согласно п. 15 ч. 2 должностной инструкции начальника отдела оперативно- аналитического контроля, последний обязан обеспечивать безопасную работу и контроль за эксплуатацией аналитического оборудования в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации (л.д.93-96).

В силу п. 5.5.2. ч. 5 Руководства по качеству МУ «ГУ АОККОПС», ответственность за состояние средств измерений и оборудования, а также за правильную эксплуатацию в соответствии с инструкциями по эксплуатации и правилами техники безопасности несут сотрудники испытательной лаборатории, закреплённые за оборудованием, и начальник соответствующего отдела ИЛ (л.д.97-100).

Как следует из пояснений, данных стороной ответчика, ФИО2 привлечена к административной ответственности за не предоставление своевременно информации, не принятие мер по устранению неисправности оборудования передвижной лаборатории, отсутствие контроля за правильной эксплуатацией лабораторного оборудования, что повлекло неисполнение муниципального задания за ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным доказательствам, а также обстоятельствам вменяемого проступка, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел оперативно-аналитического контроля МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» из отдела аналитического технологического контроля передана передвижная экологическая лаборатория (далее – ПЭП-1-1), гос.№К732РО, что подтверждается требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом операций № (по выбытию и перемещению нефинансовых активов) за январь 2019 года.

Распоряжением руководителя ИЛ МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- <данные изъяты> назначена ответственным за эксплуатацию и сохранность оборудования, входящего в передвижной экологический пост.

При ознакомлении с указанным распоряжением, ФИО2 указала на то, что отсутствует опись оборудования и акт его передачи.

Распоряжением руководителя ИЛ МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11 допущены к самостоятельной работе на оборудовании передвижного экологического поста ПЭП-1-1 (л.д.37).

Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела оперативно-аналитического контроля Свидетель №4 и Свидетель №3 осуществлялся выезд для отбора проб воздуха, во время которого обнаружена неисправность ротаметра измерительного газоанализатора СВ-320-А2. В этой связи отбор проб атмосферного воздуха на содержание диоксида серы (SO2) проводился с помощью аспиратора ПА-300М2.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной Свидетель №4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), а также показаниями самой Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Также Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с пунктом 5.5.3 Руководства по качеству ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при ней сообщила по телефону о неисправности указанного оборудования инженеру метрологу 1 категории ФИО5

Суд отмечает, что положения Руководства по качеству не содержат сроков, в течение какого времени ответственным работником должно быть сообщено о неисправности оборудования, а также в какой форме данная информация должна быть доведена (устно либо письменно).

Однако из обстоятельств дела следует, что о наличии неисправности оборудования стало известно и инженеру ФИО5 и директору ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ее обнаружения.

В этой связи доводы ответчика о несообщении ФИО2 о наличии неисправности оборудования в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Более того, что из текста служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается, откуда ФИО5 стало известно о наличии неисправности газоанализатора, вместе с тем данному обстоятельству при вынесении обжалуемого приказа работодатель оценки не дал.

Также в тексте служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на нарушение ФИО2 положений внутренних локальных актов, из чего работодатель мог бы сделать вывод о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Как указывалось выше, положения п. 15 ч. 2 должностной инструкции начальника отдела оперативно- аналитического контроля, п. 5.5.2. ч. 5 Руководства по качеству МУ «ГУ АОККОПС» предусматривают наступление ответственности в случае эксплуатации аналитического оборудования вопреки требованиям инструкции по эксплуатации либо в нарушение правил техники безопасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств, что истец производила эксплуатацию аналитического оборудования вопреки требованиям инструкции по эксплуатации либо в нарушение правил техники безопасности.

Неисправность газоанализатора был устранена в период с ДД.ММ.ГГГГ (пятница) до ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть в течение выходных дней, что указывает на отсутствие каких – либо негативных последствий для работы ПЭП-1-1 и отдела оперативно- аналитического контроля в целом.

При этом суд отмечает, что фактически работники отдела оперативно- аналитического контроля приступили к эксплуатации оборудования ПЭП-1-1 до издания распоряжения об их допуске к данному оборудованию, что находится в прямой ответственности работодателя.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при подписании требования- накладной о перемещении ПЭП-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки- передачи имущества и проверки работоспособности его оборудования не составлялось.

Кроме этого в силу положений руководства по эксплуатации ПЭП-1-1, автомобиль в начале рабочего дня должен находиться в отапливаемом гараже (т.е. температура воздуха не менее +10 градусов Цельсия) (л.д.32-33).

В судебном заседании директор ответчика ФИО4 не оспаривал, что в виду отсутствия необходимых условий, ПЭП-1-1 в зимнее время хранится на улице, на охраняемой стоянке, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля руководитель ИЛ ФИО12

Согласно письменному ответу АО «Лига» на запрос руководитель ИЛ МУ «ГУ АОККОПС» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залипания ротаметров может являться образование конденсата в ротаметрах измерительного оборудования в следствие круглогодичного хранения ПЭП-1-1 на открытой автостоянке (л.д.61).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений п. 15 ч. 2 должностной инструкции начальника отдела оперативно- аналитического контроля, п. 5.5.2. ч. 5 Руководства по качеству МУ «ГУ АОККОПС» со стороны ФИО2

Кроме этого в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что из-за действий ФИО2 срыва исполнения муниципального задания за январь 2019 года произведено не было.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет премии за февраль 2019 года и выплатить ей денежные средства в размере 7 965 рублей 45 копеек и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Положения о премировании работников МУ «ГУ АОККОПС» (л.д.141-145) предусматривают возможность выплаты премии работникам Учреждения на основании служебной записки начальника структурного подразделения (п. 3).

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки заместителя директора ФИО12 на имя директора МУ «ГУ АОККОПС» ФИО4, ФИО2 премирована по итогам работы за февраль 2019 года в размере 5,0% должностного оклада в связи с наличием дисциплинарного взыскания (л.д.84), вместе с тем остальные работники (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) премированы в размере 50 % должностного оклада.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора МУ «ГУ АОККОПС» ФИО12 суду пояснил, что решение о премировании ФИО2 в размере 5,0% должностного оклада принято в виду наличия у нее дисциплинарного взыскания, вместе с тем при условии отсутствия взыскания, ФИО2 получила бы премию в размере 50 % должностного оклада, как и остальные работники.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое истцом взыскание отменено, а сведений о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности по иным приказам за рассматриваемый период, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на работодателя обязанности пересмотреть размер премии, подлежащей выплате истцу за февраль 2019 года.

Однако учитывая обстоятельства дела на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет премии <данные изъяты> ФИО2 за февраль 2019 года и выплатить ФИО2 премию за февраль 2019 года исходя из 50% размера её должностного оклада, в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с нарушением трудовых прав истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившихся в том, что истец неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному учреждению «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности– удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2.

Обязать Муниципальное учреждение «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» произвести перерасчет премии начальника отдела оперативно- аналитического контроля ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить ФИО2 премию за ДД.ММ.ГГГГ исходя из 50% размера её должностного оклада, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.