Приговор № 1-68/2017 1-731/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017 (61345)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Березовской И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей С.Е.

Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> корпус № по <адрес> в гостях у С.Н., увидел висевшие на светильнике в ванной комнате указанной квартиры ювелирные изделия, принадлежащие С.Е., которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гола, находясь в ванной комнате <адрес> корпус 3 по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, похитил принадлежащие С.Е. ювелирные изделия, изготовленные из золота <данные изъяты> пробы, а именно цепочку весом <данные изъяты> грамм, стоимостью №, подвеску в виде знака зодиака «Рак», весом № грамм, стоимостью №, а всего имущества на общую сумму №, чем причинил С.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что в содеянном он раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 13 или 14 апреля 2016 года, он совместно со своим знакомым С.Н. распивал спиртные напитки по месту жительства С.Н., а именно, в кухонном помещении <адрес> в 19 часов 20 минут домой пришла супруга С.Н. – ФИО4 некоторое время, он решил покинуть указанную квартиру, перед этим, прошел в ванную комнату, где увидел, справа от зеркала, на светильнике, висящую цепочку желтого цвета, с кулончиком в виде рака или скорпиона, которые решил похитить, посчитав их ценными, так как на цепочке стояла проба. Он положил данные изделия в карман брюк, вернулся в кухню, где еще немного посидел, с целью того, чтобы хозяева квартиры сразу не обнаружили пропажу украшений, после взял у С.Н. денежные средства на проезд такси, и покинул квартиру, забрав с собой цепочку и кулон. ДД.ММ.ГГГГ он сдал данные ювелирные изделия в ломбард по <адрес> без права выкупа, а вырученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 85-87; л.д. 91-98; л.д. 103-105; л.д. 107-109).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд пришел к выводу, что его вина при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С.Е. следует, что примерно с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, по месту ее жительства в <адрес>, находился ФИО2, который является знакомым ее супруга – С.Н., они распивали спиртные напитки в помещении кухни. После того, как ФИО2 покинул их квартиру, примерно в 21 час 00 минут она прошла в ванную комнату и обнаружила пропажу, висевших на светильнике, принадлежащих ей золотой цепочки и золотого кулона. С заключением товароведческой судебной экспертизы об оценке принадлежащих ей ювелирных изделий на сумму № согласна полностью, ущерб в данной сумме является для нее значительным, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным доходом семьи является заработная плата мужа ежемесячно в размере №, кроме того, имеются обязательства по оплате коммунальных платежей, расходы по содержанию малолетнего ребенка, а также на приобретение предметов первой необходимости (т. 1 л.д. 49-50; л.д. 60-61). Также в своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, потерпевшая С.Е. указала, что ущерб ей не возмещен, при этом, каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшей также согласуются с поданным ею ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по городу Магадану КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, тайно похитил принадлежащие ей золотые цепочку с кулоном, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой - С.Е. и их малолетним ребенком арендовали квартиру по <адрес>, корпус 3, <адрес>. 13 или ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в гости приехал его знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки в помещении кухни. В вечернее время пришла его супруга - С.Е., присоединилась к ним минут на 20, после ушла в комнату. Через некоторое время ФИО1 уехал из квартиры, и после его ухода, примерно в 21 час 00 минут его супруга – С.Е. обнаружила пропажу, принадлежащих ей золотых изделий, а именно цепочки и кулона, которые находились в ванной комнате (т. 1 л.д. 62 – 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось, золотая цепочка с кулоном не обнаружены (т.1 л.д. 23 - 30).

Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных из <данные изъяты> сведений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в ломбард, расположенный по <адрес>, без права выкупа – цепочку, весом № грамма, № пробы и подвеску «рак», весом № грамма, № пробы, которые реализованы (т. 1 л.д. 124-129).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость цепочки из золота № пробы весом № грамма, с учетом совокупного износа 13,81% составляет №, стоимость кулона в виде знака зодиака «Рак» из золота № пробы весом № грамма, с учетом совокупного износа 13,81% составляет № (т. 1 л.д. 114- 120).

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелем стороны обвинения подсудимым не приведено и судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие имущества потерпевшей С.Е., а именно золотых цепочки весом № грамма и подвески в виде знака зодиака «Рак», весом № грамма, происходили без разрешения собственника имущества и тайно для нее, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что, похитив имущество потерпевшей, он обратил его в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению, а именно реализовав его за деньги.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного у потерпевшей имущества, превышает сумму установленную Примечанием 2 к статье 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года) для определения значительности ущерба, а также суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которое было исследовано в судебном заседании, и оснований сомневаться в объективности ее показаний относительно значительности для нее причиненного преступлением ущерба у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

С учетом отсутствия сведений о наличии у ФИО1 малолетних детей на иждивении, а также сведений о его непосредственном участии в воспитании и содержании малолетних детей бывшей супруги, оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства - «наличия на иждивении малолетних детей», вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает «рецидив преступлений».

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отягчающего его наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, совершение преступления при рецидиве преступлений, оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимого ФИО1 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление, следуя целям и принципам наказания, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае наказание не будет соразмерно содеянному, и не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Передельскому В.М. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, составляют сумму в размере №

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил об отказе от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник Передельский В.М. участвовал в производстве по уголовному делу по назначению следователя, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Передельскому В.М. в размере № суд признает процессуальными издержками подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки № копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова