Решение № 2-69/2020 2-69/2020(2-769/2019;)~М-730/2019 2-769/2019 М-730/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-69/2020

Дело № 2-69/2020

УИД 33RS0018-01-2019-001418-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителей на основании доверенностей ФИО3 (л.д.85), ФИО4 (л.д.84), ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сарая самовольной постройкой и его сносе;

у с т а н о в и л:

11.12.2019 ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании сарая самовольной постройкой и его сносе.

Мотивируя свои исковые требования, ФИО6 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2, расположенного по адресу: ...; который граничит с земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... м2, принадлежащего ответчикам по делу. Последними возведена хозяйственная постройка (сарай), который нарушает границу между смежными земельными участками; создает препятствия в пользовании своим земельным участком. Данный сарай создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца, возведен без соответствующего разрешения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ФИО6 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом путем направления ей судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией с пометкой «Судебное» по адресу, указанному ей в исковом заявлении: ..., ..., ...; что объективно подтверждено отчетом об отслеживании отправления с идентификатором ....

Кроме того, с целью дополнительного обеспечения её извещения о месте и времени судебного разбирательства ей было направлено судебное извещение простой почтовой корреспонденцией по вышеуказанному адресу (реестр внутренних почтовых отправлений от 02.07.2020).

ФИО6 для участия в судебном заседании не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание комплекс принятых мер по извещению ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства; суд признает её извещение надлежащим, что не является препятствием для рассмотрения заявленного иска по существу.

Одновременно, судом были приняты меры по извещению о месте и времени судебного разбирательства представителя истца ФИО7, который получил соответствующее СМС-извещение 30.06.2020 (письменное согласие ФИО7 об СМС-извещение от 12.12.2019, л.д.36).

ФИО7 для участия в судебном заседании не явился, в своем устном обращении к суду (телефонограмма от 14.07.2020) просил рассмотрение дела отложить на срок не менее одного месяца, указав, что находится на значительном расстоянии за пределами Владимирской области.

Каких-либо доказательств уважительной причины отсутствия в судебном заседании ФИО7 суду не представил.

Принимая во внимание то, что ФИО7 был извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 14.07.2020. заблаговременно 30.06.2020; имел возможность за двухнедельный период скорректировать свои планы; в отсутствии соответствующих доказательств суд признал причину его отсутствия в судебном заседании неуважительной, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд отверг доводы ФИО7 о причинах отсутствия в судебном заседании ФИО6: инсульт, отказ в госпитализации в связи с короновирусом, поскольку из представленных истцом медицинских сведений следует, что она от госпитализации отказалась (л.д.142), в связи с чем ей было рекомендовано обращение к неврологу амбулаторно.

Присутствующие в судебном заседании ответчики (каждый в отдельности), их представители настаивали на разрешении дела по существу.

ФИО5 дополнительно указал, что ФИО6 находится в ... и занята возделываем земельного участка.

С учетом требований каждого из ответчиков о рассмотрении дела по существу, в соответствии с определением Судогодского районного суда от 14.07.2020, вынесенного в протокольной форме, дело рассмотрено без участия истца ФИО6 и её представителя ФИО7

Представители третьих лиц по делу администрации муниципального образования «Судогодский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для участия в судебном заседании не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» на основании доверенности ФИО8 для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчики по делу ФИО5, ФИО1, ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, ссылаясь на расположение сарая в пределах земельного участка кадастровым номером ... площадью ... м2 в ..., собственниками которого они являются в равных долях; что было установлено решением Судогодского районного суда от 12.12.2019, вступившего в законную силу 10.06.2020.

Дополнительно ФИО5 указал, что основу сарая составляют прочно связанные с землей металлические столбы, на которых крепятся деревянная обрешетка и прикрепленные к ним металлические профлисты; крыша выполнена также из металлических листов. Утверждает, сарай не ветхий, а его конструкция не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО3, ФИО4, представляющие интересы ответчиков ФИО1, ФИО2, также настаивала на отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

ФИО3 дополнительно указала, что спор между ФИО6 и теми же ответчиками о переносе сарая был предметом судебного разбирательства, решением Судогодского районного суда от 21.03.2018 в его удовлетворении было отказано.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО3 о том, что дело о сносе (переносе) спорного сарая уже являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем может быть прекращено; поскольку при вынесении решения Судогодского районного суда от 21.03.2018 прокурор в интересах ФИО6 положил в основу твоих требований расположение спорного сарая на расстоянии менее одного метра от смежной границы, отсутствие разрешительных документов на его строительство; в то время, как по настоящему иску ФИО6 ссылается на расположение сарая частично в пределах её земельного участка, создание им угрозы жизни и здоровью граждан; то есть настоящее дело рассматривается по иным основанием, чем прежнее.

Суд, выслушав объяснения каждого из ответчиков и их представителей, исследовав письменные доводы истца ФИО6 и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2 в ...; который является смежным с земельным участком кадастровым номером ... площадью ... м2, принадлежащего в равных долях ответчикам.

В соответствии с решением Судогодского районного суда от 12.12.2019 были определены характерные точки смежной границы между земельными участками сторон, в соответствии с которым спорный сарай полностью вошел в пределы территории земельного участка ответчиков, граница проходит по внешней стене сарая.

Указанное решение вступило в законную силу 10.06.2020.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы ФИО6 о частичном расположении спорного сарая на её земельном участке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Стороной истца не представлено суду доказательств ветхого состояния спорного сарая и опасности его обрушения с причинением вреда жизни и здоровью лицам, находящимся вблизи него; представленная ФИО6 переписка с надзорными органами не подтверждает данные обстоятельства (л.д.15-33).

Вышеуказанная переписка свидетельствует о нахождении сарая ответчиков на расстоянии менее одного метра до смежной границы, что противоречит действующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Вяткинское сельское поселение»; однако данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по иску прокурора Судогодского района в интересах ФИО6 об устранении нарушений законодательства путем переноса хозяйственной постройки и в соответствии с решением Судогодского районного суда от 21.03.2018, вступившем в законную силу 06.06.2018; в удовлетворении данных требований было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось, в том числе, возведение спорной хозяйственной постройки до 1985 года в отсутствии регламентированных требований о его расположении на земельном участке относительно смежных границ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что сарай был построен его отцом приблизительно в 1975 году, первоначально сарай был полностью деревянным и располагался по границе земельного участка с прогоном, отделяющим их земельный участок от земельного участка ФИО6 Приблизительно в 1985 году сарай был перестроен путем замены угловых стоек на металлические столбы.

Таким образом; в отсутствии доказательств возможности обрушения спорного сарая суд признает требования ФИО6 о создании им угрозы жизни и здоровью необоснованными и не может положить данные доводы в основу решения по настоящему делу.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Совокупность указанных норм материального права свидетельствует об отсутствии необходимости получения дополнительного разрешения на строительство вспомогательной постройки сарая.

Кроме того, по общим правилам части 1 и части 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая то, что спорный сарай расположен в пределах земельного участка ответчиков с кадастровым номером ... из числа земель населенных пунктов и разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному строению (жилому дому), у суда отсутствуют законные основания для признания спорного сарая самовольной постройкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о признании сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... м2 в ..., самовольной постройкой являются необоснованными и удовлетворению в не подлежат; в том числе и в части возложения на ответчиков обязанности снести сарай.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... в ...; самовольной постройкой и его сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020.