Приговор № 1-289/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-289/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

Каменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> городского прокурора Лазаревой А.Н.

подсудимой ФИО2

защитника- адвоката Сорока А.В.

потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего адвоката Власова Р.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2, работая председателем Комитета по управлению имуществом <адрес> (КУИ Каменского <адрес>), достоверно зная, что в её должностные полномочия входит выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, предусмотренных законодательством РФ и её должностной инструкцией, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л, заключенного в соответствии с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкцией, утвержденной главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2, занимая должность председателя КУИ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в КУИ <адрес>, согласно п. 3.3. должностной инструкции, обязанная координировать деятельность соответствующих исполнительных органов местного самоуправления в области управления и распоряжения муниципальной собственностью; готовить проекты правовых документов по вопросам, относящимся к компетенции КУИ; в соответствии с действующим законодательством выступать арендодателем муниципального имущества и земли; участвовать в разработке и обеспечении реализации районной земельной политики; осуществлять подготовку и проверку исполнения постановлений, распоряжений администрации <адрес> и других правовых актов, связанных с направлениями работы комитета; в пределах своей компетенции осуществлять функции распоряжения и управления землей в соответствии с законодательством РФ, осуществлять иные полномочия в сфере распоряжения и управления муниципальной собственностью в пределах своей компетенции, установленных <адрес>, правовыми актами <адрес><адрес> Собрания депутатов Администрации <адрес>, положения о комитете по управлению имуществом <адрес><адрес>, действуя вопреки интересам службы, явно превысила свои должностные полномочия, которые выразились в следующем:

Так, индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями в Администрацию <адрес> о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и возложенными на неё полномочиями председателя КУИ <адрес>, принято решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (описание местоположения): <адрес> сельское поселение, северо-западнее <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 244 037 кв.м. (лот №); с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (описание местоположения): Российская <адрес><адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 15 197 кв.м. (лот №), являющихся муниципальной собственностью.

Во исполнение требований ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - КУИ <адрес> в лице председателя ФИО2, по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - за №, а также направлена в редакцию общественно-политической газеты «Земля» муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Земля» <адрес>» информация о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 подана заявка на участие в указанных торгах и оплачен задаток в общем размере 26 464 рубля.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило обращение атамана хуторского казачьего общества «<данные изъяты>» юртового казачьего общества «<данные изъяты>» окружного казачьего общества <адрес> войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (далее по тексту - ХКО «<данные изъяты>») Свидетель №3, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУИ <адрес> о предоставлении без торгов этих же земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Однако, ФИО2 достоверно зная, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду на торгах и без проведения торгов определено положениями ст. 39.6 ЗК РФ и по общему правилу, закрепленному в данной статье договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона с применением ч. 11 ст. 39.16 ЗК РФ, действуя в нарушение данного порядка, будучи осведомленной о том, что в её полномочия включены действия, связанные с распоряжением муниципальной землей исключительно при наличии законных на то оснований, не смотря на поданную ФИО4 №1 заявку на участие в торгах на право заключения договоров аренды указанных выше земельных участков и оплаты им задатка в размере 26 464 рубля, взяла за основу поданное после объявления начала торгов заявление атамана ХКО «<данные изъяты>» Свидетель №3, незаконно применив положения подп. 17 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которым земельные участки предоставляются без проведения торгов в случае предоставления земельных участков казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ.

При этом, ФИО2, в период времени с 13.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении КУИ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная и понимая незаконность совершаемых ею действий, реализуя преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, выражающихся в незаконном предоставлении в аренду ХКО «<данные изъяты> указанных земельных участков, действуя в интересах указанного казачьего общества, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, создать видимость практического освоения земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования «<адрес>», достичь положительной оценки своей деятельности вышестоящим руководством, действуя в нарушение требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, действуя в нарушение вышеуказанных положений ЗК РФ, и требований п. 3.3 должностной инструкции без наличия на то законных оснований, и в нарушение действующего законодательства выступила арендодателем муниципальной земли, явно выходя за пределы своих должностных полномочий.

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении КУИ администрации <адрес> по адресу: <адрес>, издала и подписала решение не основанное на Законе об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> №).

В дальнейшем, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, выражающегося в незаконном предоставлении в аренду ХКО «<данные изъяты> земельных участков, действуя в интересах указанного казачьего общества, осознавая, что своими действиями явно превышает свои должностные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении КУИ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием компьютера собственноручно осуществила набор текста в электронных документах, которые распечатала на бумажном носителе, подписала их и заверила печатью КУИ, создав от лица арендодателя и распорядителя муниципальной земли, без наличия на то законных оснований и в нарушение п. 3.3. своей должностной инструкции договоры № и № аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602001:507 и 61:15:0602001:575 (соответственно) с ХКО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и акты приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, в отсутствие на то законных оснований, произошла незаконная передача ХКО «<данные изъяты>» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО4 №1, подавшего в рамках аукциона заявки по вышеуказанным земельным участкам и оплатившего задаток, незаконное распоряжение муниципальной землей, в отсутствие на то законных оснований, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выражающееся в подрыве авторитета муниципального образования «<адрес>», как собственника вышеуказанных земельных участков, дискредитирован авторитет муниципальной власти, всемерное укрепление которого является одним из основополагающих направлений государственной политики Российской Федерации, ввиду грубого нарушения установленной процедуры распоряжения муниципальным имуществом и незаконном распоряжении землями муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она действовала в пределах предоставленных ей полномочий, так она занимая должность Председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> была вправе принимать решение об отмене аукциона, если оценка имущества произведена более 6 месяцев назад, так как об этом им постоянно указывали про проверках счетная палата. В связи с чем она приняла решение от отмене торгов на земельные участки, на которые ФИО3 была подана заявка. Первоначально решение о проведении аукциона готовил специалист КУИ Свидетель №8 и на тот момент она не увидела, что оценка земельных участков была произведена более шесть месяцев назад. И это была единственная причина, по которой она отменила торги. На стадии предварительного следствия она давала признательные показания так как на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника ФСБ, он говорил, что ей нужно рассказать о роли руководства администрации <адрес> в проведении аукциона на земельные участки, в таком случае ей сказали, что возможно в отношении нее прекратят уголовное дело и она заплатит штраф. Так как ей нужно было работать, она признала свою вину, но на тот момент она не знала, что из-за этого ее уволят с работы. <адрес> Свидетель №1 действительно говорил ей, что нужно разобраться и посмотреть внимательно законно ли были объявлены торги на спорные земельные участки. Она ошибочно полагала, что Свидетель №1 дал ей указание отменить этот аукцион. Она отменила аукцион на земельные участки 507 и 575, хотя на один из земельные участков оценка была произведена своевременно, но она не знала как можно было отменить торги на один участков, а по другому провести аукцион, поэтому она отменила аукцион по обоим земельным участкам, понимая, что делает это не совсем законно. Земельные участки, которые были выставлены на аукцион был разрыты, так как на них незаконно добывали камень пластушку. На 507 участке добычей пластушки занимался бывший глава <адрес> ФИО1 Заместителю Главы <адрес> Свидетель №1 она говорила, что не хотела бы передавать земельные участки в аренду ИП ФИО3, так как земельные участки были разрыты и он также собирался заниматься добычей пластушки на этих участках. Она обжаловала решение УФАС. Она как председатель КУИ заключила договор с ХКО « <данные изъяты> о передаче в аренду земельных участков, в договорах было отражено, что они имеют разрытия. На момент заключения данных договоров, список реестровых казаков составлял около 34 человек и они были внесены в реестр. Оформлением документов от ХКО « <данные изъяты>» занимался Свидетель №2, казаки также собирались получить лицензию и заниматься добычей камня пластушки на указанных участках земли.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, ее виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями ФИО2 данными ею в качестве подозреваемой, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО2 данных ею ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемой и оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что ранее данные показания о том, что она вынесла решение об отмене аукциона на право заключения договоров аренды двух участков с ИП ФИО3 по указанию первого заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам экономике, инвестициям и строительству Свидетель №1 не поддерживает. На самом деле, Свидетель №1 действительно вызывал ее в свой кабинет ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе их разговора, он ей сообщил, что ранее ХКО «Малокаменское» подавало заявления на имя главы Администрации <адрес> о предоставлении в аренду без проведении торгов земельного участка с кадастровым номером…………575, и что возможно ХКО «<данные изъяты>» имеет приоритетное право на заключение договора аренды. После этого разговора, она нашла заявление от ДД.ММ.ГГГГ атамана ХКО «<данные изъяты>» на имя главы Администрации <адрес> о предоставлении в аренду без проведении торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление им было отозвано. Таким образом, ХКО «<данные изъяты>» не имело приоритетного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к моменту проведения торгов, она это знала и понимала. Все свои умышленные противоправные действия она выполняла самостоятельно. На ее решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> повлияло то обстоятельство, что уже на тот период времени в Каменском <адрес> сложилась практика заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов с ХКО «<данные изъяты>». В связи с этим, она в нарушение действующего законодательства самостоятельно приняла решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по заявлению ФИО3, при этом она указала формальные основания для отмены аукциона, указав, что отчет по определению начальной цены годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером № произведен более шести месяцев до даты проведения аукциона. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила в лице председателя КУИ договора аренды № и № соответственно земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено и собственноручно подписано решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при этом в нем неверно указаны основания для этого, а именно нормативно-правовые акты. Данное решение было опубликовано в тех же информационных источниках.ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после отмены аукциона, в Администрацию <адрес> поступило обращение атамана ХКО «<данные изъяты>» Свидетель №3, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Комитет по управлению имуществом о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею, в лице председателя данного комитета был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 20 лет с указанным казачьим обществом. При этом использовался тот же отчет по определению стоимости годовой арендной платы, что и был использован по отмененному аукциону по заявлению ФИО3 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ ею в лице председателя комитета по управлению имуществом был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 20 лет с указанным казачьим обществом, при этом в качестве основания она использовала заявление главы ХКО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Она понимала, что ее действия незаконны, и она нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО3, а также подрывает авторитет муниципальной власти. Она понимала, что превышает свои должностные полномочия, отменяя аукцион на право заключения договоров аренды указанных земельных участков. Никакого вознаграждения за свои действия она не получала, действовала просто по своей собственной инициативе действовала в интересах ХКО «<данные изъяты>». В связи с полным раскаянием в совершении преступления, ею ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей в благотворительный фонд поддержки создания военно-исторического комплекса «Самбекские высоты», то есть она таким образом загладила причиненный преступлением вред. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ею в адрес главы Администрации <адрес> направлены официальные письменные извинения по поводу совершенного ею преступления. ( т.1 л.д. 195-200)

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается производством и переработкой сельхоз продукции и растениеводством, а также добычей природного камня. Из газеты « Земля» он узнал, что Комитет по управлению имуществом <адрес> выставили на торги три земельных участка, в связи с чем подал ДД.ММ.ГГГГ заявление в Администрацию <адрес> о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602001:507, на данных участках он планировал заниматься добычей камня, предварительно переведя их в земли промышленности и перечислил задатки, о чем получил ДД.ММ.ГГГГ письменное подтверждения от председателя КУИ ФИО2 Через два дня он получил отказ в предоставлении ему земельных участков, так как председателем Комитета по управлению имуществом ФИО2 были отменены торги. Впоследствии он узнал, что данные земельные участки были переданы в аренду ХКО « <данные изъяты>» без проведения торгов, хотя заявления о предоставлении в аренду этих земельных участков они подали позже него. Считая, что председатель КУИ ФИО2 незаконно отменила торги на земельные участки, и нарушила его права, он вынужден был обращаться в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении его права и в арбитражный суд, которые подтвердили незаконность действий ФИО2 В связи с обращением его в указанные инстанции он был вынужден заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом Власовым Р.Ш., за услуги которого он заплатил 75540 рублей. Адвокат Власов представлял его интересы в ДД.ММ.ГГГГ года в ФАС, арбитражном суде, <адрес> районном суде, прокуратуре, полиции. Отменены торги на земельные участки были по надуманным основаниям, якобы оценка земельных участков была произведена 6 месяцев назад. Он как индивидуальный предприниматель имеет лицензию на занятие всеми видами предпринимательской деятельности в том числе: сельскохозяйственной, крестьянско-фермерской, основной вид деятельности- торговля товарами народного потребления. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает техническим директором ООО « <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. ООО « <данные изъяты> официально занимается добычей камня пластушки. Незаконными действиями подсудимой ему причинены моральные страдания. После отмены торгов на указанные земельные участки, он повторно не подавал заявление об участии в торгах на эти же земельные участки, так как выросла начальная стоимость аренды в 3 раза.

- показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем и занимается производством и переработкой сельхоз продукции и растениеводством, а также добычей природного камня. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с дальнейшем переводом его в земли промышленности. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> (КУИ) вынесено решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот №) с кадастровым номером № и земельного участка (лот №) с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ было напечатано извещение о проведении аукциона на право аренды данных земельных участков в МАУ «Редакция газеты «Земля». После чего, он подал в КУИ заявки на участие в аукционе на лот № и лот №, а также перечислил задатки, о чем получил ДД.ММ.ГГГГ письменное подтверждения от председателя КУИ ФИО2, при этом ответ на его заявление в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, он не получил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на эти же земельные участки ХКО «<данные изъяты>» были поданы заявления о предоставлении в аренду данных земельных участков без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ КУИ вынесено решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, подписанное ФИО2 с кадастровыми номерами, на которые претендовал участвовать он. В своем отказе КУИ сослался на пункт 26 приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№)». Однако, КУИ после незаконной отмены аукциона, так как основания об отмене аукциона предусматривает п.п. 24 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ и в них не содержатся основания, по которым КУИ отказало в проведении торгов, ФИО2 рассматривает заявку от ДД.ММ.ГГГГ ХКО «<данные изъяты>» на предоставление в аренду им земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером <данные изъяты>, по которому отменили аукцион по его заявке. В итоге председатель КУИ ФИО2 приняла решение по данному земельному участку и заключила договор аренды без проведения торгов с ХКО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ХКО «<данные изъяты>» не обладало правом на заключение договора без проведения торгов, так как превысила максимальный размер общего количества земельных участков согласно ст. 16.1 Областного закона <адрес> №С от ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя торги Данченко не учла, что уполномоченный орган не вправе заключать договора аренды без проведения торгов в случае, если поступило заявление от заинтересованного лица на проведение аукциона с кадастровым номером такого земельного участка, а именно его, которое он подал ДД.ММ.ГГГГ и аукцион по которому, был отменен ФИО2 По земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который числился под лотом № в объявлении о проведении аукциона, ФИО2 также заключила договор аренды с ХКО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявку от ДД.ММ.ГГГГ, использовав отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета арендной платы, который был использован по отмененному аукциону по его заявлению. ФИО2 нарушила его законное право на заключение договора аренды на земельные участки с проведением торгов. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по <адрес>, было принято решение о признании КУИ, нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить решение об отказе в проведении на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № и по лоту №, принять исчерпывающие меры по возврату имущества в муниципальную казну; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХКО «<данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХКО <данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> осуществить дальнейшие действия по распоряжению земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> путем возобновления процедуры проведения аукциона по ранее сформированным земельным участкам, указанным в решении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (объявление нового аукциона). (т.1 л.д. 150-154)

- протоколом очной ставки потерпевшего ФИО4 №1 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, согласно которых он пояснил, что председателем КУИ ФИО5 были незаконно отменены торги на земельные участки кадастровые номера №, №, хотя он подал своевременно заявку на участие в торгах и перечислил задаток в сумме 26464 рублей. Данные участи без торгов были переданы в аренду ХКО « <данные изъяты>».

Подсудимая ФИО2 показала, что торги на данные земельные участки были отменены так как рыночная стоимость годовой аренды была произведена более шести месяцев назад до даты проведения торгов. Впоследствии данные земельные участки были предоставлены в аренду ХКО « <данные изъяты> без торгов. Предоставив данные участки в аренду ИП ФИО3 она бы способствовала незаконной добыче камня пластушки, чем государству был бы причинены ущерб. При этом она действовала в пределах своих полномочий. (т.3 л.д.30-41)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что он работает первым заместителем главы администрации <адрес>, курирует вопросы экономики, строительства и другие. Когда уже стали проводить разбирательство по данному делу, производились выемки документов, то ему стало известно, что казаки подали заявление в КУИ о предоставлении им в аренду земельных участков, потом они отозвали данное заявление. На эти же земельные участки подал заявку ИП ФИО3. В <адрес> им разъясняли, что казаки имеют преимущественное право на получение в аренду земельных участков. Специалисты комитета по управлению имуществом готовят необходимые документы, договора аренды, поэтому ФИО2 не могла знать о том, что ИП ФИО3 подал заявку на аренду земельных участков после того как такую же заявку подали казаки ХКО « <данные изъяты>». ФИО2 в силу своих должностных полномочий занималась торгами, в том числе земельных участков, передаваемых в аренду. Ему ФИО2 докладывала, что казаки ХКО « <данные изъяты>» первые подали заявку на участие в торгах на спорные земельные участки, поэтому они имеют преимущественное право на их получение в аренду. ФИО5 докладывала, что отменила торги, и он полагает, что она действовала в рамках Закона, так как является грамотным специалистом. Переданные в аренду казакам земельные участки ими также не использовались по назначению. Однако <адрес> положительно оценивалась работа по передаче земель в аренду казачьим обществам, это делалось для поддержания казачества.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что он состоял в должности ведущего специалиста администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, кроме того он состоит в хуторском казачьем обществе « <данные изъяты> Он занимался вопросами оформления в аренду земельных участков, атаман Казачьего общества только подписывал составленные им документы. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к специалисту КУИ Свидетель №8 о передаче в аренду земельных участков. Было подано 5 заявок, все земельные участки были сельхозназначения. С атаманом Свидетель №3 они ездили в <адрес> в администрацию <адрес> где им сказали, что для получения земельных участков в аренду они должны быть признаны реестровыми казаками, но так как таких документов у них не было, то они отозвали свое заявление о передаче земельных участков в аренду. Планировали в случае получения земельных участков в аренду перевести их в земли промышленности, оформить лицензию на добычу камня пастушки и заниматься добычей камня на этих участках. Вопросами передачи земельных участков в аренду занималась председатель КУИ ФИО2, именно с ней они решали эти вопрос.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ атаманом ХКО «<данные изъяты>» было подано заявление на имя главы Администрации <адрес> о предоставлении в аренду без проведении торгов земельного участка с кадастровым номером № Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было отозвано, но по какой причине, он уже не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №, а также ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № с дальнейшем переводом его в земли промышленности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом было принято решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды указанных земельных участков с кадастровым номером № (лот №) и с кадастровым номером № №). По какой причине земельный участок с кадастровым номером №, не был выставлен на торги, ему не известно. На тот период времени, он ошибочно понимал нормы земельного законодательства, думая, что указанные земельные участки должны быть переданы в аренду ХКО «<данные изъяты>» в случаи подачи соответствующего заявления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> им было направлено обращение атамана ХКО «<данные изъяты> Свидетель №3, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в комитете по управлению имуществом <адрес><адрес> о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровыми номерами №. От лица ХКО «<данные изъяты>» по всем вопросам, связанным с заключением договоров аренды указанных земельных участков, выступал он, так ему была знакома в силу своего служебного положения в администрации Малокаменского сельского поселения, председатель КУИ <адрес> ФИО2 С ней у него были обычные отношения. Несколько раз, он приходил к ФИО2 в ее служебный кабинет, где интересовался ходом проведения торгов на заключение права договоров аренды указанных земельных участков, показывал ей свои заявления и т.д, но он не просил ее отменять торги и передать в аренду земельные участки без проведения торгов ХКО «<данные изъяты>», но обращал ее внимание на то, что имеется норма закона, по которой ХКО «<данные изъяты> имеет приоритетное право на заключения договоров аренды. ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес>, в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов и в газете « Земля» опубликованы извещения о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:№. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №1 подал заявку на участие в указанных торгах и оплатил задаток. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что председателем КУИ ФИО2 вынесено решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом были указаны основания нормативно-правовые акты, которые были отменены, считает, что ФИО5 просто допустила техническую ошибку. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после отмены аукциона, в Администрацию <адрес> им было направлено обращение атамана ХКО «<данные изъяты>» Свидетель №3, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУИ, о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровыми номерами № которое было рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице председателя КУИ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602001:507 сроком на 20 лет с их казачьим обществом. В ходе его разговора с ФИО2, она ему пояснила, что после оценки арендной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице председателя КУИ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 20 лет с ХКО «Малокаменское», при этом в качестве основания, в договоре было указано заявление атамана ХКО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нового заявления, их общество не подавало. (т.1 л.д. 162-167)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего в судебном заседании, что он является атаманом хуторского казачьего общества « <данные изъяты>». Всеми вопросами оформления документов по передаче в аренду земельных участков занимался Свидетель №2 Они обратились с заявлением в комитет по управлению имуществом администрации <адрес> о передаче в аренду земельных участков под номерами 575 и 507. Эти участки имели разрытия, так как на них добывался камень пластушка. Потом ДД.ММ.ГГГГ. они отозвали заявление, так как для получения участков в аренду им нужны были документы о том, что они входят в реестр казаков, а такого документа у них не было. Потом их заявление все- же рассмотрели и без проведения торгов передали эти участки в аренду, были заключены договора аренды, которые подписал он и председатель КУИ ФИО2 На указанных участках они собирались добывать камень пластушку, но предварительно они собирались получить лицензию на занятие этой деятельность. Все вопросы получения земельных участков в аренду занимался Свидетель №2 В реестр казачьего общества их внесли в ДД.ММ.ГГГГ года, но точную дату он не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что он является атаманом хуторского казачьего обществе «Малокаменское» юртового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (далее ХКО «<данные изъяты> Им и его заместителем по экономическим вопросам Свидетель №2 было принято решение о получении в аренду некоторых земельных участков, расположенных на территории Малокаменского сельского поселения <адрес> для осуществления обществом сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ от его имени Свидетель №2 было подано заявление на имя главы Администрации <адрес> о предоставлении в аренду без проведении торгов земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602001:575. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было им отозвано, но по какой причине, он уже не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему от Свидетель №2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №, а также ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, с дальнейшим переводом его в земли промышленности. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом было принято решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды указанных земельных участков с кадастровым номером № (лот №) и с кадастровым номером №, (лот №).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> им было направлено обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в комитете по управлению имуществом <адрес> о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровыми номерами №. От лица ХКО «<данные изъяты>» по всем вопросам, связанным с заключением договоров аренды указанных земельных участков, выступал Свидетель №2, так ему была знакома в силу своего служебного положения в администрации <данные изъяты> сельского поселения, председатель КУИ <адрес> ФИО2 С ней у него были обычные отношения, каких-либо денежных вознаграждений они ей не передавали. ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов, то есть КУИ <адрес>, в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте а также в газете « Земля» была опубликована информация о проведении торгов на указанные земельные участки. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №1 подана заявка на участие в указанных торгах и оплачен задаток. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что председателем КУИ ФИО2 вынесено решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, и основания для отказа в проведении торгов были указаны ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после отмены аукциона, в Администрацию <адрес> от его имени было направлено обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУИ, о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровыми номерами № которое было рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице председателя КУИ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет с их казачьим обществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице председателя КУИ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет с ХКО «<данные изъяты>», при этом в качестве основания, в договоре было указано его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нового заявления, их общество не подавало. (т.1 л.д. 168-172). Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности управляющей делами Администрации <адрес>. В связи с тем, что в отношении председателя Комитета по управлению имуществом ФИО2 было возбуждено уголовное дело и она полностью признала свою вину, она ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 10000 рублей в благотворительный фонд поддержки создания военно-исторического комплекса «Самбекские высоты», а также в адрес главы Администрации <адрес> направила официальные письменные извинения по поводу совершенного ею преступления. Данные извинения были приняты Администрацией <адрес>. (т.1 л.д. 173-176)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности специалиста – эксперта отдела контроля органов власти <адрес> УФАС России с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности входит: сбор и анализ материалов о наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства и определение норм, которые подлежат определению. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Ростовское УФАС России поступило заявление ИП ФИО4 №1 на действия организатора торгов – Комитета по управлению имуществом <адрес> (далее – Организатор торгов, КУИ), допущенные при проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков: с кадастровым номером № (лот №) и с кадастровым номером № (лот №). Нарушение КУИ выразилось в необоснованном отказе от проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ антимонопольным органом было принято решение о признании КУИ, нарушившим ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» и выдано КУИ обязательное для исполнения предписание № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № и по лоту №; принять исчерпывающие меры по возврату имущества в муниципальную казну; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ХКО «<данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХКО «Малокаменское» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №; осуществить дальнейшие действия по распоряжению земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № путем возобновления процедуры проведения аукциона по ранее сформированным земельным участкам, указанным в решении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (объявление нового аукциона).». Срок исполнения вышеуказанного предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, КУИ не согласился с решением антимонопольного органа, изложив доводы. Однако Председателем по управлению имуществом неправильно толкуются требования действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда установлено, что действия КУИ <адрес> противоречит антимонопольному законодательству, которое вступило в законную силу. (т.2 л.д.213-220)

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что согласно которым он работает в должности начальника отдела правовой работы министерства имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: правовое обеспечение деятельности министерства. Он поясняет, что в соответствии с п.8 ст.39.11 ЗК РФ установлен закрытый перечень случаев, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона. Такого основания, как истечение шести месяцев с даты подготовки отчета об оценке в отношении земельного участка в вышеуказанной норме, не имеется. По конкретному делу ФИО2 при подаче в КУИ Администрации <адрес> заявления со стороны представителей ХКО «<данные изъяты>» о предоставлении указанному обществу в аренду земельных участков без проведения торгов с кадастровыми номерами № должна была отказать обществу в предоставлении данных участков, поскольку указанные участки уже являлись предметом торгов на основании заявления, поданного ФИО4 №1 Таким образом, факт публикации о проведении аукциона являлся основанием для отказа в предоставлении обществу земельного участка без проведения торгов. (т.2 л.д.241-245)

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности исполняющего обязанности председателя комитета по управлению имуществом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит: управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также участки, которые находится на территории сельских поселений <адрес> и другие обязанности. До ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя КУИ <адрес> состояла ФИО2, она занимала должность ведущего специалиста. В 2018 году, а именно, насколько она помнит, в марте месяце, земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ХКО «<данные изъяты>» на основании поданного представителями указанного ХКО заявления о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов. ИП ФИО4 №1 также подавал заявление на предоставление в его пользование вышеуказанного земельного участка, однако оно им было подано позже представителей ХКО, поэтому участок на законных основаниях был передан в аренду именно последним. В настоящее время договор аренды между ХКО «<данные изъяты>» и КУИ <адрес>, расторгнут. (т.3 л.д.42-45)

- показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего в судебном заседании, что он работал специалистом в Комитете по управлению имуществом <адрес>. Непосредственным его начальником была ФИО2, которая работала председателем КУИ. В его обязанности входило: работа с заявлениями по поводу предоставления в аренду или собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Так же он как ведущий специалист занимался составлением проектов решений о проведении аукционов, которые в последующем подписывались председателем комитета по управлению имуществом. Его уволили в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что от ИП ФИО4 поступила заявка на участие в аукционе на передачу земельных участков в аренду. Были сформированы участки и выставлены на торги. Затем ФИО2 отменила эти торги, именно она готовила решение об отмене торгов. Он исполнял только технические мероприятия по торгам. Именно ФИО5 как председатель КУИ говорила какие участки необходимо выставить на торги, она готовила решения об отмене торгов. Она подписывала все эти решения, после чего он публиковал их в средствах массовой информации и на официальном сайте. После того как торги были отменены, ФИО6 составила договор, подписала его и он был подписан ХКО « <данные изъяты> согласно которого спорные земельные участки были переданы без проведения торгов ХКО « <данные изъяты> Как объяснила ФИО5 казачье общество подали заявку раньше чем ИП ФИО3. Однако он говорил ФИО6, что данные земельные участки не могут быть переданы ХКО « <данные изъяты>» без проведения аукциона, так как казаки не были реестровые. Он проверял, что на каждого члена казачьего общества можно было выделить участок площадью 7 гектар, однако <данные изъяты> казачьи обществом не были представлены списки казаков. Когда казаки были включены в реестр, то они снова не представили эти документы. У него ФИО5 спрашивала какие можно найти основания для отмены торгов, он пояснил ФИО2, что никаких оснований для отказа в проведении аукциона по указанным двум земельным участкам нет. Так как ИП ФИО3 подал заявление на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные земельные участки не могли быть переданы в аренду казакам без торгов. Так как у казаков не было документов о включении в реестр, то они отказались от своего заявления об участии в торгах. Он отказался выполнить указание ФИО2, об оформлении договоров аренды земельных участков, согласно которым они были переданы в аренду ХКО « <данные изъяты>», без предоставления казаками сведений о том, что они являются реестровыми и без списка количества таких казаков, так как от этих данных зависело какое количество земли могло быть им предоставлено в аренду. В связи с чем ФИО2 сама оформила, подписала эти документы.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2 содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. (т.1 л.д. 25-28)

- копией распоряжения Администрации <адрес> о назначении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л, согласно которому ФИО2 назначена на должность муниципальной службы председателя комитета по управлению имуществом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38)

- копией должностной инструкции председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3. которой в должностные обязанности ФИО2 входит: координировать деятельность соответствующих исполнительных органов местного самоуправления в области управления и распоряжения муниципальной собственностью; готовить проекты правовых документов по вопросам, относящимся к компетенции комитета; в соответствии с действующим законодательством выступать арендодателем муниципального имущества и земли; участвовать в разработке и обеспечении реализации районной земельной политики; в пределах своей компетенции осуществлять функции распоряжения и управления землей; заключать в установленном порядке договоры о проведении оценки стоимости муниципального имущества; рассматривать поступление в адрес комитета заявления, жалобы, обращения граждан, юридических и физических лиц по вопросам, относящимся к компетенции комитета; осуществлять контроль и методическое руководство работой балансодержателей нежилого фонда муниципальной собственности при заключении и переоформлении договоров аренды нежилых помещений муниципальной собственности, а также обеспечивать контроль за поступлением арендной платы за использование нежилого фонда в бюджет <адрес>; изымать у предприятий и учреждений в установленном порядке закрепленное за ними муниципальное имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции осуществлять функции распоряжения и управления землей в соответствии с законодательством РФ. (т.1 л.д. 39-47)

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между представителем нанимателем (работодателем) в лице главы Администрации <адрес> с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между сторонами. (т.1 л.д. 48-53 )

- копией заявления атамана ХКО «<данные изъяты>» ХКО «<данные изъяты> юрт» ОКО <адрес> ВКО «Всевеликое войско донское» Свидетель №3 в адрес главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 4244037 кв.м. сроком на 20 лет. (т.1 л.д. 54)

- копией заявления атамана ХКО «<данные изъяты>» ЮКО «<данные изъяты> юрт» ОКО <адрес> ВКО «Всевеликое войско донское» Свидетель №3 в адрес главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 просит не рассматривать его заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 4244037 кв.м. сроком на 20 лет. (т.1 л.д. 55)

- копией заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: №, сроком на 49 лет. (т.1 л.д. 56)

- копией заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: № сроком на 49 лет. (т.1 л.д. 57)

- копией решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2 принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №Лот №). (т.1 л.д. 58-59)

- копией письма председателя комитета по управлению имуществом <адрес> в адрес главного редактора МАУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому председатель комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2 просит опубликовать в МАУ «Редакция газеты «<данные изъяты> информацию о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (Лот №). (т.1 л.д. 60-61)

- копией газеты МАУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликована информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (Лот №). (т.1 л.д. 62-63)

- копией заявки на участие в аукционе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им подана заявка в комитет по управлению имуществом <адрес> об участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. (т.1 л.д. 64)

- копией заявки на участие в аукционе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им подана заявка в комитет по управлению имуществом <адрес> об участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. (т.1 л.д. 65)

- копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 №1 оплачен задаток в общем размере 26 464 рубля для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (Лот №). (т.1 л.д. 69)

- копией решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2 принято решение об отказе в проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Лот №) и <данные изъяты> (Лот №). (т.1 л.д. 72)

- копией письма председателя комитета по управлению имуществом <адрес> в адрес главного редактора МАУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому председатель комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2 просит опубликовать в МАУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» информацию об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (Лот №). (т.1 л.д. 73)

- копией заявления заместителя атамана по экономическим вопросам ХКО «<данные изъяты>» ЮКО <данные изъяты> юрт» ОКО <адрес> ВКО «Всевеликое войско донское» Свидетель №2 в адрес главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 15197 кв.м. сроком на 20 лет. (т.1 л.д. 82)

- копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому между комитетом по управлению имуществом <адрес> в лице председателя комитета ФИО2 и ХКО «<данные изъяты>» ЮКО «<данные изъяты> юрт» ОКО <адрес> ВКО «Всевеликое войско донское» в лице доверенного лица Свидетель №2, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 15197 кв.м. сроком на 20 лет. (т.1 л.д. 83-87)

- копией заявления атамана по экономическим вопросам ХКО «<данные изъяты>» ЮКО «<данные изъяты> юрт» ОКО <адрес> ВКО «Всевеликое войско донское» Свидетель №3 в адрес главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 4244037 кв.м. сроком на 20 лет. (т.1 л.д. 90)

- копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому между комитетом по управлению имуществом <адрес> в лице председателя комитета ФИО2 и ХКО «<данные изъяты>» ЮКО «<адрес> юрт» ОКО <адрес> ВКО «Всевеликое войско донское» в лице доверенного лица Свидетель №2, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: № площадью 4244037 кв.м. сроком на 20 лет. (т.1 л.д. 91-95)

- копией решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, было принято решение о признании КУИ Администрации <адрес>, нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить решение об отказе в проведении на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № и по лоту №, принять исчерпывающие меры по возврату имущества в муниципальную казну; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХКО «<данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХКО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №; осуществить дальнейшие действия по распоряжению земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № путем возобновления процедуры проведения аукциона по ранее сформированным земельным участкам, указанным в решении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (объявление нового аукциона). (т.1 л.д. 102-106)

- копией постановления № о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> председатель комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (т.1 л.д. 107-110)

- копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мотивировочной части которого указано, что решение Управления ФАС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. (т.2 л.д.228-234)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 286 ч.1 УК РФ- как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 работая председателем Комитета по управлению имуществом <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, в нарушение своих должностных обязанностей, изложенных в п. 3.3. должностной инструкции, будучи обязанной в соответствии с действующим законодательством выступать арендодателем муниципального имущества и земли; в пределах своей компетенции осуществлять функции распоряжения и управления землей в соответствии с законодательством РФ, осуществлять иные полномочия в сфере распоряжения и управления муниципальной собственностью в пределах своей компетенции, установленных Уставом района, правовыми актами <адрес> Собрания депутатов Администрации <адрес>, положения о комитете по управлению имуществом <адрес><адрес>, действуя вопреки интересам службы, явно превысила свои должностные полномочия, а именно достоверно зная, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду на торгах и без проведения торгов определено положениями ст. 39.6 ЗК РФ и по общему правилу, закрепленному в данной статье договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона с применением ч. 11 ст. 39.16 ЗК РФ, действуя в нарушение данного порядка, будучи осведомленной о том, что в её полномочия включены действия, связанные с распоряжением муниципальной землей исключительно при наличии законных на то оснований, не смотря на поданную ФИО4 №1 заявку на участие в торгах на право заключения договоров аренды указанных выше земельных участков и оплаты им задатка в размере 26 464 рубля, взяла за основу поданное после объявления начала торгов заявление атамана ХКО «<данные изъяты>» Свидетель №3, незаконно применив положения подп. 17 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которым земельные участки предоставляются без проведения торгов в случае предоставления земельных участков казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой ФИО2 и защиты, в том что отменяя торги на земельные участки № она действовала в пределах своих полномочий, так как ХКО « <данные изъяты>» по ее мнению подав заявку на предоставление им земельных участков ранее чем были объявлены торги, имели право получить данные участки в аренду без проведения торгов.

Доводы подсудимой ФИО2 в той части несостоятельны, так как согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе:

- в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пп. 17 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства казачьими обществами (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 24 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ. КУИ было принято решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков:

лот № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4244037 кв.м (далее - лот №);

лот № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 15197 кв.м (далее - лот №).( л.д. 58-59 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы <адрес> поступило обращение Атамана ХКО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в КУИ) о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.( л.д. 90 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. Организатором торгов на официальном сайте было размещено извещение о проведении Торгов по лоту № и лоту №., в этот же день в газете «<данные изъяты>» № было размещено извещение о проведении Торгов по лоту № и по лоту №.( л.д. 60-61 т.1, 62-63 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 №1 подал заявки на участие в торгах по лоту № и по лоту №.( л.д. 64 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 №1,А. оплатил задаток по лотам №№, 2.( л.д. 69 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. КУИ было принято решение об отказе в проведении Торгов по лоту № и по лоту №, согласно которому данное решение принято в соответствии с Земельным кодексом PФ и п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010г. №.( л.д. 72 т.1)

Однако отменяя торги, и в последующем предоставив данные участки ХКО « <данные изъяты>» без проведения торгов, подсудимая ФИО2 тем самым превысила свои должностные полномочия, поскольку заявление ХКО «<данные изъяты> о предоставлении земельного участка поступило после принятия решения о проведении торгов, в связи с чем подлежали применению положения ч. 11 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимой ФИО2 и защиты о том, что в соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ организатор торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, так как данная норма носит общий характер и применяется в случае, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае объявленные торги носили публичный характер и не могли быть отменены по усмотрению председателя КУИ ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Как установлено материалами дела Комитет по управлению имуществом в лице его председателя ФИО2 принял решение о предоставлении участка посредством публичных процедур, а также наличие претендентов на земельные участки с кадастровыми номерами №, что свидетельствует о том, что в данной ситуации договор аренды должен заключаться на торгах.

Таким образом, принимая решение об отмене торгов на земельные участки подсудимая ФИО2 нарушила ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и необоснованно отказалась от проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков: с кадастровым номером № (лот №) и с кадастровым номером № (лот №), превысив свои должностные полномочия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы <адрес><адрес> от ХКО «<данные изъяты>» поступило заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № (данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. в КУИ, которое было отозвано им же ДД.ММ.ГГГГ.,( л.д.55 т.1), как пояснили в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 данное заявление они отозвали, так как не были включены в реестр казачьих обществ, что не давало им право получить указанные земельные участки в аренду без проведения аукциона.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ. в адрес КУИ поступило заявление ИП ФИО4 №1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № и аналогичное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 56, 57 т.1)

Подсудимая ФИО2 занимая должность председателя комитета по управлению имуществом <адрес> в силу ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, могла принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований если

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельное участка без проведения торгов (п. 1 ст. 39.16);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п. 19 ст. 39.11 настоящего Кодекса (п, 11 ст. 39.16);

в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подп.6 п.4 ст.39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 39,11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 39.11 настоящего Кодекса (п.12 ст. 39.12);

- в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (п. 13 ст. 39.16).

Однако, по заявлению ХКО «<данные изъяты>» у КУИ отсутствовали основания для принятия решения, предусмотренного ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В связи с нарушением своих прав ИП ФИО4 №1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы <адрес>, решением которого установлено, что комитет по управлению имуществом <адрес> нарушил требования ч.1 ст. 17 ФЗ « О защите конкуренции» и было выписано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.( т.1 л.д. 102-106) Данным решением были признаны незаконными действия КУИ в лице председателя ФИО2 по отмене торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровым номером № ( лот 1) и №( лот 2), а также КУИ <адрес> обязаны были расторгнуть договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым спорные земельные участки были переданы в аренду ХКО « <данные изъяты> без проведения аукциона.( л.д. 102-106 т.1). Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления ФАС от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным.( л.д. 228-234 т.1). Незаконность действий подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8 который показал в судебном заседании, что его непосредственный руководитель Председатель Комитета по управлению имуществом ФИО2 просила его отменить торги по указанным выше земельным участкам, с той целью, чтобы земельные участки были переданы без проведения аукциона ХКО « Малокаменское», на что Свидетель №8 пояснил ФИО2, что назначенный аукцион не может быть отменен, а земельные участки без проведения торгов не могут быть переданы ХКО « <данные изъяты>», так как казаки не были включены на тот момент в список реестровых казаков, кроме того необходимо было знать точное количество реестровых казаков, чтобы определить площадь земельных участков, которые могут быть переданы им в аренду. После чего ФИО2 сама лично издала решение об отказе в проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и подготовила договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных участков в аренду ХКО « <данные изъяты>» без проведения аукциона. ( л.д. 83-87, 91-95 т.1). Однако эти действия подсудимой ФИО2 были незаконными, что подтверждается решениями арбитражного суда и Управления Федеральной антимонопольной службы по РО. Суд полагает, что действия подсудимой ФИО2 являлись умышленными, так как руководство администрации <адрес>, в частности свидетель Свидетель №1 охарактеризовал ФИО2 как грамотного специалиста, кроме того из показаний ФИО2 данных ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. она полностью признала свою вину и показала, что торги были отменены по указанию первого заместителя главы администрации <адрес> по вопросам экономики, инвестициям и строительству Свидетель №1, который сказал, что она должна найти любое основание для отмены аукциона, с целью передачи земельных участков в аренду ХКО « Малокаменское» без проведения аукциона, ФИО2 пояснила Свидетель №1, что законных оснований для отмены аукциона не имеется, но потом она решила, что единственным основанием для отмены аукциона может являться то, что отчет по определению начальной цены годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был произведен более 6 месяцев назад до даты проведения аукциона, хотя она понимала, что данная норма закона носит рекомендательный характер. ( т.1 л.д. 181-191). Суд расценивает данные показания как правдивые, они были даны в присутствии адвоката, что вопреки доводов подсудимой, исключает возможности оказания на нее какого либо давления, кроме того данный протокол подписан без замечаний подсудимой ФИО5 и ее адвокатом. Более того на стадии предварительного следствия подсудимая ФИО2 полностью признавала свою вину при допросе ее в качестве подозреваемой ( л.д. 195-200 т.1), ФИО5 просила применить к ней меры уголовно- правового характера, перечислив в фонд поддержки создания военно-исторического комплекса « <данные изъяты>» благотворительный взнос, кроме того принесла письменные извинения в адрес руководства администрации <адрес>, в связи с чем постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 была применена мера уголовно- правового характера в виде штрафа, который она оплатила.( л.д. 7-9т.2)

Незаконность действий ФИО2 и несостоятельность ее доводов, изложенных в судебном заседании о том, что она действовала в пределах своих полномочий, так как отменяя аукцион она руководствовалась требованиями счетной палаты о том, что отчет по определению начальной цены годовой арендной платы земельного участка должен быть произведен не позднее 6 месяцев до даты проведения аукциона, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ею в лице председатель КУИ <адрес> был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и при этом использовался тот же отчет по определению стоимости годовой арендной платы, что и был использован по отмененному аукциону по заявлению ФИО3

Будучи грамотным специалистом и имеющим большой опыт работы в должности председателя комитета по управлению имуществом <адрес> подсудимая ФИО2 отменяя аукцион по надуманным основаниям обязана была понимать, что поскольку заявление ХКО «Малокаменское» о предоставлении земельного участка поступило после принятия решение о проведении торгов, то подлежали применению положения ч. I I ст. 39.16 Земельного кодекса РФ., т.е. договор аренды должен заключаться на торгах.

Что так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, который работает начальником отдела правовой работы министерства имущества <адрес> и свидетеля Свидетель №5 работающей специалистом –экспертом отвела контроля органов власти Ростовского УФАС России, которые являются не заинтересованными в исходе дела и которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что такого основания для отмены назначенных торгов, как истечение шести месяцев с даты подготовки отчета об оценке в отношении земельного участка в ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, нормами которой должна была руководствоваться ФИО2, не имеется. По конкретному делу ФИО2 при подаче в КУИ Администрации <адрес> района заявления со стороны представителей ХКО «<данные изъяты>» о предоставлении указанному обществу в аренду земельных участков без проведения торгов с кадастровыми номерами <данные изъяты> должна была отказать обществу в предоставлении данных участков, поскольку указанные участки уже являлись предметом торгов на основании заявления, поданного ФИО4 №1 Таким образом, факт публикации о проведении аукциона являлся основанием для отказа в предоставлении обществу земельного участка без проведения торгов. (т.2 л.д.241-245, л.д. 213- 219)

Отменяя аукцион на право заключения договора аренды на земельные участки, подсудимая ФИО2 нарушила законные права ИП ФИО4 №1 на право участия его в аукционе, кроме того, ФИО5 заведомо зная и понимая незаконность совершаемых ею действий, действуя в интересах ХКО« <данные изъяты>» действовала из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, угодить, как следует из ее показаний данных на стадии следствия непосредственному руководителю первому заместителю Главы <адрес> Свидетель №1, создать видимость практического освоения земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования «<адрес>», достичь положительной оценки своей деятельности вышестоящим руководством, при этом ФИО2 явно вышла за пределы предоставленных ей должностных полномочий, что привело к незаконной передаче указанных земельных участков ХКО «<данные изъяты>», а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО4 №1, который в установленный законом срок и порядке подал заявку и оплатил задаток, что давало ему возможность участвовать в аукционе. Своими действиями подсудимая ФИО2 существенно нарушила охраняемые законом интересов государства, выражающееся в подрыве авторитета муниципального образования «<адрес>», как собственника вышеуказанных земельных участков, дискредитирован авторитет муниципальной власти, всемерное укрепление которого является одним из основополагающих направлений государственной политики Российской Федерации, ввиду грубого нарушения установленной процедуры распоряжения муниципальным имуществом и незаконном распоряжении землями муниципального образования «<адрес>».

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 следует, что именно ФИО2 в силу своих должностных обязанностей и полномочий принимала решение об отмене торгов.

При такой ситуации, вопреки доводов подсудимой ФИО2, у нее не было никаких законных оснований для принятия решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и составления договоров № и № аренды земельных участков с ХКО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и актов приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших в судебном заседании, что на момент составления данных договоров в комитет по управлению имуществом не были представлены сведения о количестве реестровых казаков, в связи с чем данные земельные участки не могли быть переданы ХКО « <данные изъяты>» без проведения аукциона.

Таким образом, вопреки доводов защитника адвоката Сорока А.В. и подсудимой ФИО2 суд полагает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких либо бесспорных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенное, ни подсудимая, ни защита, суду не представили.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые в установленном законом порядке судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и принимает за достоверные только те, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия показания потерпевшего и свидетелей являются логичными и последовательными, они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Все эти доказательства никоим образом не опорочены и подлежат обязательному учету с их буквальным толкованием.

Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает подсудимую ФИО2 в совершении ею указанного преступления и является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Не усматривается здесь и факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей полагать наличие оговора подсудимой ФИО2 Показания подсудимой ФИО2 данные в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ своей защиты, избранный с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и тем самым вернуться к занимаемой ранее должности председателя КУИ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретную жизненную ситуацию, ее поведение после совершения преступления.

Суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние, является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, преступление совершила впервые, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуются <данные изъяты>, также <данные изъяты> характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание. Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что наказание в отношении подсудимой ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ

По делу гражданский иск не заявлен.

Потерпевшим ФИО4. заявлены требования о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение его адвокату Власову Р.Ш. 35000 рублей, который представлял его интересы и участвовал в суде апелляционной инстанции, предварительном расследовании и в суде первой инстанции.

Подсудимая ФИО2 не возражала против возмещения данных расходов с нее в пользу потерпевшего ФИО7, если суд вынесет такое решение.

Суд полагает, что в пользу потерпевшего ФИО4 №1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 35000( тридцать пять) тысяч рублей, так как они были вынужденными, оплачены были потерпевшим адвокату Власову Р.Ш., за оказанные ему юридические услуги. Данная сумма, по мнению суда является разумной и справедливой, так как адвокат Власов Р.Ш. участвовал в качестве представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия по данному делу, участвовал в суде апелляционной инстанции, и в суде первой инстанции.

Суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной ФИО2 в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят ) тысяч рублей в доход государства, которые необходимо оплатить на реквизиты администратора доходов федерального бюджета :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Власову Р.Ш. за оказание им юридической помощи потерпевшему ИП ФИО4 №1 в размере 35000( тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>. Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной. Разъяснить осужденной, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. ст. 389.7 УПК РФ. Разъяснить подсудимой ФИО2 условия отбытия назначенного наказания.

Председательствующий :