Приговор № 1-429/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-429/2017

Дело № 1-429/2017

Поступило в суд 10.11.2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Е.А. Голубинской,

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска О.Ю. Носок,

при секретаре В.М. Ситдиковой,

с участием подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Т.В. Лобановой, представившей удостоверение №1077 и ордер № 02732, выданный 23.11.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

-30.12.2013г. по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 3 года; по постановлениям Кировского районного суда г. Новосибирска испытательный срок продлен всего до 3 лет 6 месяцев;

-03.05.2017г. по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев; по постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2017г. наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня; начало срока 15.08.2017г.;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в Дзержинском районе г.Новосибирска кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20.06.2017г. около 10-00 часов ФИО2 находился на втором этаже ТЦ «Радуга», расположенном на ул. Гусинобродское шоссе, д. 37, где, проходя мимо торгового павильона № В107, увидел на столе сотовый телефон «Asus Zenfone 2 ZE551ML», рядом с которым на стуле спал продавец ФИО1 этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО3 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола, сотовый телефон «Asus Zenfone 2 ZE551ML», стоимостью 11 000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с установленной картой памяти 16 Gb, стоимостью 300 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Лобанова Т.В. поддержала заявленное ранее подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что её подзащитному понятно существо предъявленного обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия заявления такого ходатайства.

Потерпевший ФИО1. не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в его отсутствие.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, убедившись в судебном заседании, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 5551-17 от 20.10.2017г., ФИО2 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадия (опийная наркомания 2 стадии). Однако психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно и не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и проностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обусловливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО4 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.57-59).

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, а также учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судим (л.д. 64-65); вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной (л.д.38); имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Новосибирске, где участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д. 104); с 05.07.2012г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от наркотических веществ 2 стадии и алкоголя 2 стадии» (л.д. 106); на учете у психиатра не состоит (л.д. 108); имеет малолетнего ребенка (л.д. 109); болен (л.д. 110); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его (туберкулез) и матери (со слов: перенесла инсульт, парализована).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при этом учитывается судимость по приговору от 03.05.2017г.

Суд считает, что ФИО2 склонен к противоправному поведению, поскольку в период условного осуждения (приговор от 30.12.2013г.) и осуждения (приговор от 03.05.2017г.) за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности, должные выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только такая мера наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершении им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61, 62 ч. 5, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положения ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление за 10 дней до окончания испытательного срока, установленного по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2013г., суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по данному приговору, оставив его на самостоятельное исполнение.

Суд также учитывает, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2017г., в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, принимая во внимание, что неотбытая часть наказания по указанному приговору на день вынесения данного приговора составляет 15 дней (начало срока – 15.08.2017г., конец срока- 07.12.2017г.).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что на момент совершения данного преступления, ФИО2 не отбывал лишение свободы (водворен в места лишения свободы лишь 15.08.2017г., то есть после совершения данного преступления), ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: флеш-карту 16 Gb с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, - надлежит оставить на хранении там же.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 11 500 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Так, факт причинения материального ущерба в результате совершенного преступления нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинен вследствие противоправных действий подсудимого ФИО2, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего. Исковые требования потерпевшего подсудимым признаны полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2017г., окончательно назначив ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 8 (восемь) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2013г. сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15.08.2017г. по 22.11.2017г.

Вещественное доказательство: флеш-карту 16 Gb с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, - оставить на хранении там же.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального вреда 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Голубинская