Приговор № 1-323/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-323/2019

56RS0023-01-2019-003323-72 Дело №1-323/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственных обвинителей Мелехиной О.В., Розенберга Е.Л.,

потерпевшей В.Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Константиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 12 декабря 2014 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год, с испытательным сроком 1 год, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2015 года условное осуждение отменено, наказание определено отбывать реально;

- 19 июня 2015 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 июня 2015 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 октября 2015 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года с наказанием, назначенным приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 января 2019 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года, которым неотбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2015 года в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 26 дней;

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 15 дней ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 7 дней, освобождённого по отбытии срока наказания 1 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество В.Ю.С. с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

19 июля 2019 года в период с 12 часов 10 минут до 13 часов ФИО1, обнаружив, что В.Ю.С. спит на стуле возле входной двери в трактир «Глория», расположенного по адресу: <...> а в ее руках находится сотовый телефон, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из рук В.Ю.С. тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно сотовый телефон «Tecno POP 1S Pro» модели «F4 Pro», стоимостью 5399 рублей 10 копеек, с чехлом, стоимостью 220 рублей 05 копеек и защитным стеклом, стоимостью 265 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Ю.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5884 рубля 65 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 19 июля 2019 года, проходя мимо кафе «Глория», расположенного по адресу: <...> увидел сидящую на стуле около входной двери данного кафе незнакомую девушку, у которой в руках находился сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что девушка спит, подошел к ней, вытащил из ее рук сотовый телефон и ушел. Телефон был черного цвета с надписью «Tecno». После этого он зашел домой, взял паспорт, с которым пошел в магазин «Монета», расположенный по ул. Советской в г. Новотроицке, где сдал похищенный им телефон (л.д. 118-120, л.д. 124-125, л.д. 133-135).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей, а также других материалов уголовного дела.

Потерпевшая В.Ю.С. суду показала, что 19 июля 2019 года около 10.00 час вместе с К.Ю.М. пришла в кафе «Глория», расположенное по адресу: <...>, где употребляли спиртное. При себе у неё находился принадлежащий ей сотовый телефон «Tecno Pop 1S Pro» в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом. Примерно около 11.00 час К.Ю.М. ушла домой, а она осталась в кафе. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она вышла из кафе, села на стул, расположенный на крыльце, перед входом в данное кафе, и уснула. Помнит, что, когда засыпала, сидя на стуле, телефон находился у нее в руках. Проснувшись, она обнаружила отсутствие телефона, в связи с чем обратилась в полицию. С заключением оценочной экспертизы согласна, причиненный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее составляет 14-15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, приобретает медикаменты для матери- инвалида.

Свидетель К.В.В. суду показала, что работает в кафе «Глория», расположенное по ул. Мира д. 17 в г. Новотроицке Оренбургской области, уборщицей. В июле 2019 года, точную дату не помнит, около 10.00 час в кафе пришли В.Ю.С. и К.Ю.М., которые употребляли спиртные напитки. Других посетителей, кроме них в кафе не было. Около 11.00 час К.Ю.М. ушла, а В.Ю.С. вышла на улицу и, сев на стул около входной двери кафе, уснула. Спустя некоторое время В.Ю.С. зашла в кафе и стала искать свой телефон. По просьбе последний она позвонила на телефон В.Ю.С., который был отключен. Не найдя телефона, В.Ю.С. ушла из кафе.

Свидетель П.Ю.С. суду показала, что работает барменом в кафе «Глория», расположенном по ул. Мира д. 17 в г. Новотроицке Оренбургской области. В июле 2019 года, находясь на рабочем месте, видела, как в кафе пришли В.Ю.С. и К.Ю.М., которые стали распивать спиртное. Через некоторое время К.Ю.М. ушла, а В.Ю.С. вышла на улицу и села на стул, расположенный около входной двери кафе, на котором сидя уснула. Она попыталась разбудить В.Ю.С., но у нее не получилось. Позже ей стало известно, что у В.Ю.С. похитили сотовый телефон.

Из показаний свидетеля К.Ю.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки следует, что 19 июля 2019 года около 10.00 час она вместе с В.Ю.С. пришла в кафе «Глория», расположенное по ул. Мира д. 17 в г. Новотроицке Оренбургской области, где они вместе распивали спиртное. В кафе других посетителей, кроме них не было. В ходе распития спиртного, она видела у В.Ю.С. сотовый телефон. Около 11.30 час собираясь домой, она предложила В.Ю.С. отдать ей сотовый телефон, для того, чтобы та его не потеряла. Однако В.Ю.С. отказалась отдавать телефон, после чего она ушла домой. Когда она уходила, то В.Ю.С. оставалась в помещении кафе одна, с ней рядом никого не было. Позже ей стало известно, что у В.Ю.С. был похищен сотовый телефон (л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Н.С.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки следует, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1 19 июля 2019 года, находясь дома вместе с ФИО1, распивала спиртное. Около 12.00 час ФИО1 пошел в магазин, откуда вернувшись домой, взял свой паспорт и снова ушёл из дома. Где он находился, она не знает. Домой он вернулся с деньгами, с продуктами питания и спиртным. Позже от ФИО1 ей стало известно, что 19 июля 2019 года около кафе «Глория» он похитил у незнакомой девушки сотовый телефон (л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Т.К.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он состоит в должности продавца- консультанта комиссионного магазина «Монета», расположенного по ул. Советской д. 66 в г. Новотроицке Оренбургской области. 19 июля 2019 года в 13.10 час к ним в магазин обратился ФИО1, который сдал на свой паспорт сотовый телефон «TЕCHO POP 1S Pro» на сумму 1800 рублей, в связи с чем им были составлены договор комиссии № 33946 и акт приема- передачи на комиссию указанного телефона (л.д. 99-100).

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года (л.д. 12-15), согласно которому осмотрено помещение кафе «Глория», расположенное по адресу: <...>. Участвующая в осмотре В.Ю.С. указала на стул у входа в кафе, на котором сидела 19 июля 2019 года в тот момент, когда у неё был похищен сотовый телефон.

Согласно протоколу выемки от 27 июля 2019 года в помещении комиссионного магазина «Монета» по адресу: <...> изъяты: сотовый телефон «TЕCHO POP 1S Pro» модели «F4 Pro» имей1:358428090686982, имей2:358428090686990 с защитным стеклом, договор комиссии № 33946 от 19 июля 2019 года, акт приема – передачи на комиссию товара – сотового телефона «TЕCHO POP 1S Pro», расходный кассовый ордер от 19 июля 2019 года № 33946 на имя ФИО1 Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 41, л.д. 45-52, л.д. 53).

Рыночная стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта № 1425.08.2019 от 2 августа 2019 года и по состоянию на 19 июля 2019 года составляет сотового телефона марки «TЕCHO POP 1S Pro» модели «F4 Pro» - 5399 рублей 10 копеек, чехла – 220 рублей 05 копеек, защитного стекла- 265 рублей 50 копеек (л.д. 63-75).

Суд не принимает за доказательство протокол осмотра видеозаписи от 9 августа 2019 года, поскольку он не подтверждает и не опровергает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению мобильного телефона, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Так, изложенные ФИО1 обстоятельства хищения мобильного телефона согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетеля К.Ю.М., видевшей 19 июля 2019 года у В.Ю.С. сотовый телефон; свидетелей К.В.В., П.Ю.С., подтвердивших, что В.Ю.С. после распития спиртных напитков села на стул, расположенный около входной двери кафе, на котором сидя уснула.

Факт наличия у подсудимого ФИО1 сотового телефона потерпевшей подтверждён показаниями свидетеля Т.К.В.- работника магазина «Монета», принимавшего от ФИО1 сотовый телефон марки «TЕCHO POP 1S Pro», а также договором комиссии №33946 и актом приема- передачи на комиссию указанного телефона.

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Имущественное положение потрепевшей, которая имеет ежемесячный доход 14 – 15000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, на ее иждивении находится мать- инвалид, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 706 от 1 августа 2019 года ФИО1 <данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами Новотроицкого городского суда Оренбургской области к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, не работает, не занят общественно- полезной деятельностью, замечен в употреблении наркотических средств и спиртных напитков, что подтверждено сведениями из ГАУЗ «Новотроицкий наркологический диспансер», состоит на учете у врача- психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется посредственно.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет и состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также не имеется оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений.

Кроме того с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, правовых оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «TЕCHO POP 1S Pro» модели «F4 Pro» с защитным стеклом, возвращенный потерпевшей В.Ю.С., - оставить потерпевшей В.Ю.С., как законному владельцу;

- договор комиссии № 33946, акт приема - передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер от 19 июля 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Вакулина