Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – ГСК « Малый театр» председателя правления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к гаражно-строительному кооперативу « Малый театр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что он работал в гаражно-строительном кооперативе - ГСК « Малый театр» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности сторожа, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего дежурного охраны. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным и необоснованным, т.к. свои должностные обязанности он не нарушал, исполнял их добросовестно и в полном объеме. Дисциплинарные взыскания: выговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконными, считает, что необходимо проверить их законность и обоснованность. Приказ об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не может быть признан законным, если в нем не приведены обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора. В связи с незаконным увольнением работодатель должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 063 руб. 56 коп. Просит отменить дисциплинарные взыскания – выговор от ДД.ММ.ГГГГ. и выговор от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его на работе в ГСК « Малый театр», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ( л.д.72-73).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. Но уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ его уволили, дисциплинарное взыскание в эту дату не налагали. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему объявили выговор он указал ошибочно. Также пояснил, что на него были наложены дисциплинарные взыскания, а впоследствии увольнение незаконно. Он действительно знакомился с приказом, согласно которому запрещалось получать денежные средства от членов кооператива для оплаты целевых взносов. Но при этом он не мог отказать людям в их просьбах заплатить за них членские взносы, т.к. они ранее ему помогали, вот и он им помогал. Они перечисляли ему денежные средства на его карточку или давали наличными, а он переводил их на счет ГСК. Делал он это в нерабочее время. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в ДД.ММ.ГГГГ уже утратили свое действие. В ДД.ММ.ГГГГ на него наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что поругался с зав. гаражом и выразился нецензурно. При наложении дисциплинарного взыскания должна быть учтена тяжесть совершенного проступка, это учтено работодателем не было. Он законно требовал от работодателя не снимать сигнализацию, т.к. охране невозможно работать без наличия сигнализации. Его доводы, как старшего охраны, руководство не восприняло, а объявило выговор. Увольнение также считает незаконным, т.к. не нарушал трудовых обязанностей. С должностной инструкцией его никогда не знакомили. Трудовой договор не стал подписывать, т.к. там написали, что он является материально-ответственным лицом. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит уточненный иск удовлетворить ( письменные пояснения на л.д.75-76).

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с решением общего собрания ГСК « Малый театр» от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен аудит, в отчете которого указывается на неправомерность действий штатных сотрудников ГСК по сбору наличных средств. После этого председатель ГСК запретил сотрудникам совершать подобные операции. В дальнейшем были устранены выявленные аудитом нарушения и недостатки. Был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. с которым были ознакомлены все штатные сотрудники кооператива. ФИО1 с приказом ознакомился и расписался за обязанность его исполнения только в части « кассовых операций». Но ФИО1 продолжал свою финансовую деятельность, нарушая приказ, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, ФИО1 самовольно и в нарушение закона и приказа ГСК присвоил себе функции кассира.Так как у ФИО1 имелись дисциплинарные взыскания, правление приняло решение рекомендовать председателю ГСК уволить последнего. Поскольку ФИО1 находился в тот период в отпуске, а также на больничном, председатель правления оформил увольнение после выхода ФИО1 из отпуска. Считает, увольнение законным и обоснованным ( письменные возражения на л.д.22-23, л.д.91-92).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из трудовой книжки ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу в ГСК « Малый театр» сторожем гаража. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность старшего дежурного охраны ( л.д. 9-10).

Приказом ГСК « Малый театр» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дежурный охраны ГСК « Малый театр» уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя ( п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ) в порядке п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за систематиче6ское нарушение трудовой дисциплины ( л.д.6,45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с приказом и получил трудовую книжку ( л.д.45 оборот)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение ( выразившееся в требовании денег со сторонних лиц за информацию о свободных боксах в гараже) дежурному охраны ФИО1 вынесено замечание ( л.д.24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. дежурному охраны ФИО1 в числе других сотрудников объявлен выговор за размещение трех автомобилей, владельцы которых не являются членами ГСК ( л.д.25). ФИО1 от ознакомления с приказом отказался, что подтверждается актом ( л.д.16)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. дежурному охраны ФИО1 объявлен выговор за нарушение субординации, проявление неуважение к другому сотруднику кооператива и допущение хулиганских выпадов с угрозами ( л.д.33). От подписи за ознакомление с указанным приказом ФИО1 отказался, что подтверждается актом ( л.д.34).

В своем письменном объяснении ФИО1 не отрицал происшедшего конфликта с начальником гаража ( л.д.31).

Стороной ответчика представлена копия должностной инструкции сторожа ГСК « Малый театр» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о ее утверждении и ознакомлении с нею сторожей гаража отсутствуют. Должность ФИО1 - дежурный охраны не соответствует должности указанной должностной инструкции ( л.д.39-41). Таким образом, круг должностных обязанностей ФИО1 работодателем не определен.

Из представленных платежных поручений следует, что ФИО1 оплачивал членские взносы за членов ГСК « Малый театр» ( л.д.48-61).

В письменной информации по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ГСК « Малый театр» в разделе 5.6.1 (анализ кассовых операций) указано, что по полученной информации сотрудники ГСК собирали наличные денежные средства от членов ГСК, а затем, через Сбербанк производили перечисление взносов на счет гаражного кооператива. Данный факт является грубым нарушением кассовой дисциплины. ( л.д.62-67, л.д.101-145)

На правлении ГСК « Малый театр» ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение издать приказ о запрещении принимать денежные средства от членов ГСК в счет уплаты членских взносов ( л.д.95-99).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ГСК « Малый театр» запрещено сотрудникам ГСК осуществлять какую-либо деятельность не связанную с непосредственными обязанностями в кооперативе, в том числе оказывать услуги по приему от членов кооператива денежных средств для их последующего внесения на счет ГСК « Малый театр» в качестве членских взносов ( л.д.47)

ФИО1 с приказом ознакомился, указав, что «в части приема денежных средств согласен» ( л.д.47 оборот).

Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами ( часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ)

Также положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Увольнение истца является дисциплинарным взысканием, при наложении которого работодатель также был обязан учитывать тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В период судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения спора у истца имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ему приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия дисциплинарных взысканий, наложенных на истца в ДД.ММ.ГГГГ истек.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.33).

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было отобрано объяснение ( л.д.36).

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Истец был ознакомлен с данным приказом под подпись ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом, ФИО1 имел возможность в течение 3-х месяцев обжаловать указанный приказ. Срок оспаривания приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненное исковое заявление, в котором истец требует отменить дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после двух месяцев после истечения срока. С заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного приказа, с указанием уважительных причин пропуска срока, ФИО1 не обращался.

Пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске, вследствие чего исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в период судебного заседания указано, что основанием для увольнения истца явилось неисполнение последним приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о запрещении получать от членов ГСК денежные средства для перечисления впоследствии на счет ГСК.

Как следует из материалов дела с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. были ознакомлены сотрудники кооператива.

Но доказательств доведения данной информации до членов ГСК ответчиком не представлено, несмотря на сложившуюся в ГСК « Малый театр» практику пользования данной услугой членами ГСК, что следует из информации об анализе финансово-хозяйственной деятельности ГСК « Малый театр».

При этом в пункте 9.8.6 Устава ГСК « Малый театр» закреплено, что к компетенции правления гаражно-строительного кооператива отнесено регулярное информирование членов ГСК о принятых решениях ( л.д. 146-156).

Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном отпуске и отпуске по болезни, соответственно отнесение работодателем осуществление им денежных переводов в данный период времени за членов ГСК на счет последнего необоснованно отнесено к нарушению трудовой дисциплины, поскольку в указанный период ФИО1 непосредственно свою трудовую деятельность не осуществлял.

Кроме того, увольнение ФИО1 ответчиком по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, осуществлено за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Вместе с тем, из представленных суду документов, в том числе должностной инструкции, с которой истец не ознакомлен, определить возложенные на истца трудовые обязанности не представляется возможным.

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осуществил перевод платежей за членов ГСК на счет последнего. В платежных поручениях указано назначение платежа и номера машино - мест, боксов ГСК, которые позволяют идентифицировать члена кооператива, внесшего платеж.

На момент осуществления вышеуказанных платежей прошло менее месяца с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете принимать денежные средства, что указывает на возможное отсутствие у членов ГСК соответствующей информации.

Доказательств, указывающих на доведение до членов ГСК решения правления о запрете сотрудникам ГСК принимать денежные средств в счет последующего их перевода через банк на счет ГСК, суду не представлено.

Ответчиком не опровергнуты объяснения истца ФИО1 о добровольном характере оказанной им услуги по перечислению денежных средств по просьбе членов ГСК.

Нормы действующего законодательства прямо предусматривающей запрет по перечислению физическими лицами на счет юридического лица денежных средств с участием иного физического лица не имеется.

Устав ГСК также не содержит обязанности членов ГСК лично оплачивать членские взносы непосредственно в банк

Сведений о наличии каких-либо жалоб со стороны членов ГСК, за которых ФИО1 осуществлял оплату суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями истца по перечислению денежных средств за членов ГСК на счет кооператива, причинен какой-либо ущерб ГСК « Малый театр», в том числе его финансово-экономической деятельности.

Ответчиком при увольнении истца не учтен принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не позволяет сделать вывод о его законности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств законности увольнения истца.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Истцом представлен расчет средней заработной платы, который не может быть принят судом, т.к. не соответствует требованиям трудового законодательства ( л.д.74).

Для расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает расчет представленный стороной ответчика ( л.д.82).

Согласно данному расчету среднедневной заработок истца составляет 805руб. 90 коп., средняя заработная плата составляет 16 991руб. 05 коп.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 38 817 рублей 50 копеек, без учета НДФЛ.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания. В обоснование причиненного морального вреда, истец ссылается на незаконное увольнение работодателем и размер компенсации оценивает в 10 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных норм с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, суд определяет в сумме 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1 364 рубля 52 копейки и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1664 рубля 52копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> на работе в Гаражно-строительном кооперативе « Малый театр» в должности старшего дежурного охраны.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Малый театр» в пользу ФИО1 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 817( тридцать восемь тысяч восемьсот семнадцать ) рублей 50 копеек, без учета НДФЛ.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива « Малый театр» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Малый театр» в бюджет городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 1664 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева