Апелляционное определение № 33-1767/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Благова Е.В.

Дело № 33-1767/2026

2-1316/2025

55RS0002-01-2025-001727-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Неделько О.С.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 декабря 2025 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 15 декабря 2025 года, 12 января 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 351 666,59 руб. путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> № <...>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 545,41 руб., неустойку за неисполнение требований в установленный срок – 6 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 712 870,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 377,90 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 30 881 руб.».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки по договору личного страхования, указав, что заключил кредитный договор № <...> от <...> на покупку квартиры, площадью 20,5 кв.м, расположенной по адресу: г. <...>, с ПАО «Сбербанк». Одним из условий данного кредитного договора являлось страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества, а также страхование титула сделки. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком <...> заключен договор страхования № № <...> на условиях, определенных в Правилах комплексного и ипотечного страхования в редакции от <...>, срок действия договора установлен с <...> по <...>, в соответствии с условиями вышеуказанного договора страховщик (ответчик) обеспечивает защиту по личному страхованию от следующих рисков: «Инвалидность 1,2 группы в результате ГНС или болезни»; «Смерть. Инвалидность 1,2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий». Согласно договору одним из объектов указанного договора страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Перед заключением договора страхования истец заполнил заявление, в котором честно ответил на все поставленные в нем вопросы относительно наличия у него каких-либо заболеваний. Указал, что разработанный страховщиком бланк заявления по личному страхованию применительно к правилам, установленным ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос, поэтому сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно подписанном ФИО1 о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. С изложенным в этом документе, в том числе, с указанными вопросами ФИО1 ознакомился, согласился и ответил на них отрицательно. В том числе, подтвердил, что представленная в заявлении информация является исчерпывающей и верной, понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и что в случае сообщения ложных сведений СПАО «Ингосстрах» имеет право отказать в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по риску «<...>», просил выплатить сумму страхового возмещения. Из документов, предоставленных страхователем в обоснование наступления страхового случая, в том числе из документов ответчика, на момент заключения договора страхования имел ряд заболеваний, в том числе: <...>, но согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина № № <...> от <...>, между имеющимися до заключения договора заболеваниями и наступившим событием отсутствует причинно-следственная связь. Указал, что само по себе наличие у застрахованного лица каких-либо заболеваний на момент заключения договора страхования с определенностью не свидетельствует о возможности наступления <...>. Страховщик заключил договор страхования, принимал ежегодные страховые взносы в счет уплаты страховой премии во исполнение договора и при этом не заявил требования об оспаривании договора страхования в целом после наступления страхового случая. Дополнительно указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в сумме непогашенной части кредита, которая составляет 1 369 212,97 руб. по состоянию на <...>. В полном соответствии с договором страхования после наступления страхового случая – <...>, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил обязать СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательства по заключенному с ФИО1 договору страхования № № <...> и перечислить страховую выплату в размере 1 351 666,59 руб. выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк» в счет оплаты по кредитному договору № <...> от <...>; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 369 212 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 452,63, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1 369 212 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, впоследствии уточнив его, указав, что <...> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № № <...>, по которому уплачена страховая премия в размере 6 529,09 руб., что подтверждается квитанцией от <...>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного и ипотечного страхования от <...>. Полагал, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с пп. 1-3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договоров обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно заключению эксперта № <...> полис от <...> и заявление на страхование по договору от <...> ФИО1 не подписывались. Полагают, что поскольку существенные условия договора личного страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не согласованы, письменная форма договора не соблюдена, договор между сторонами не заключен. На основании изложенного, просил признать договор страхования № № <...> от <...>, заключенный с ФИО1, недействительным.

Истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеет <...>. <...>, имеет водительское удостоверение. В 2023 году он заключил договор страхования в связи с заключением кредитного договора сроком на 1 год. По истечении года ему позвонила агент ООО «Самолет-плюс» и сообщила о необходимости заключения договора страхования на следующий период. Агент назвала ему сумму, которую он перечислил ей в счет оплаты по вновь заключенному договору, при этом в офис компании он не приезжал, письменный договор не заключал, поскольку о такой необходимости ему сообщено не было. После наступления страхового случая он обратился в страховую компанию, где документы у него приняли, провели проверку по его требованиям, однако в страховой выплате отказали, пояснив, что спорное заболевание возникло до заключения договора страхования. С указанными выводами он не согласен, поскольку <...> никак не влияет на воспалительное заболевание, возникшее у него внезапно <...> и приведшее к страховому случаю. Доводов о незаключенности договора ввиду несоблюдения его письменной формы страховой компанией не приводилось.

Представитель ФИО1 - ФИО2 уточненные требования и позицию истца поддержала в полном объеме. Просила страховую сумму, превышающую остаток задолженности по кредитному договору, перечислить на расчетный счет ФИО1 Полагала, что заболевание истца возникло после заключения договора страхования и является страховым случаем, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при заключении договора страхования информация о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний надлежащим образом отобрана не была, поскольку заявление о страховании он не заполнял, в связи с чем ответчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по первоначальному иску, истца – по встречному ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, полагая, что <...> у ФИО1 возникло до заключения договора страхования, поскольку страхователь утаил сведения об отсутствии у него <...> и о наличии у него <...> в прошлом, в связи с чем страховая компания не смогла адекватно оценить страховые риски. Полагала договор страхования незаключенным в связи с отсутствием его письменной формы и согласования существенных условий.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «Самолет плюс Омск-центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

СПАО «Ингосстрах», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем с учетом условий договора страхования, взыскание страхового возмещения при установленных обстоятельствах противоречит закону. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза не могла быть признана допустимым доказательством, поскольку проведена нештатным экспертом, являющимся сотрудником клиники, в которой проходил лечение истец. Экспертиза не содержит ответа на поставленный судом вопрос, а также о заболеваниях, установленных истцу до заключения договора страхования. Вопрос о назначении повторной экспертизы судом в нарушение прав ответчика не разрешен. Поскольку существенные условия договора личного страхования между сторонами спора не согласованы, письменная форма договора не соблюдена, договор между сторонами не заключен. Оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имелось. Просит о снижении взысканной неустойки.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО Ингосстрах - ФИО3 поддержала доводы жалобы.

ФИО4, его представитель ФИО5 согласились с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Сбербанк России (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>.

По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере и на условиях, которые предусмотрены в кредитном договоре, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты. Сумма кредита составила 1 377 000 руб., годовой процент за пользование кредитом 12,4%, срок кредита 300 месяцев.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 160-167 т. 1).

На основании заявления от <...> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущественных интересов, что подтверждается полисом № № <...> от <...> сроком на 1 год (л.д.138-139 т.3).

Впоследствии на основании заявления от <...> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущественных интересов, что подтверждается полисом № № <...> от <...>. Страховыми рисками (в соответствии с Правилами страхования) являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного лица 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть, инвалидность 1,2 группы застрахованного лица в результате предшествующих состояний и их последствий (л.д.133 т.3.)

Срок действия договора страхования установлен с <...> по <...> включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

Страховая премия в размере 6 529,09 руб. оплачена <...> платежным поручением № <...> (л.д.177 т.3).

Страховая сумма (общая по всем застрахованным рискам) составила 1 369 212 руб.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что <...> ФИО1 установлена <...>, сроком до <...>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой <...> (л.д. 89-90 т. 1).

<...> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, приложив к нему перечень документов, указанных в акте приема-передачи документов по комплексному ипотечному страхованию (л.д. 87-134 т. 1).

Письмом от <...> СПАО «Ингосстрах» попросило предоставить дополнительный пакет документов, предусмотренный договором страхования № № <...> от <...> (л.д. 135-136 т. 1).

Одновременно <...> запросы о предоставлении медицинской документации в связи с рассмотрением заявления о выплате страхового возмещения и документов по факту установления <...> направлены в медицинские учреждения и самому ФИО1 об оказании содействия по ее сбору, с целью оперативного рассмотрения заявленного события и принятия решения по заявленному событию (л.д. 137-146 т. 1).

<...> ФИО1 по акту приема-передачи передан пакет документов (л.д. 200 т. 1).

<...> СПАО «Ингосстрах» в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о размере остатка задолженности по кредитному договору (л.д. 202 т. 1).

<...> СПАО «Ингосстрах» получена справка-расчет об остатке задолженности на текущую дату (л.д. 203 т. 1).

<...> ФИО1 отказано в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплате страхового возмещения. Разъяснено, что причиной наступления заявленного события явилось заболевание <...>, уже диагностированное до заключения договора (л.д. 204-205 т. 1).

Не согласившись с выводами страховой компании о том, что заболевание «<...>», в связи с которыми ему была присвоена <...>, диагностировано до заключения договора страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которой поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО1, имевшимися на момент заключения договора страхования № № <...> от <...>, и установленной <...>?

В заключении экспертов № <...> БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

судебно-медицинский эксперт В.О.Г. полагает, что в 2024 году (13.07) ФИО1 обратился за <...>

<...>

Резюмируя вышенаписанное, у ФИО1 имело место наличие нескольких факторов риска: <...>.

<...>

<...>

Судебно-медицинские эксперты Е.Е.К., К.Ю.Ю., пришли к следующим выводам: <...>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 395, 425, 434, 1099 ГК РФ, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19, пришел к выводу, что установление ФИО1 <...> «<...>» является страховым случаем, и взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пользу ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Также суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Коллегия соглашается с данными выводами суда.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судебная коллегия учитывает, что стороны, заключив договор страхования, определили полный (исчерпывающий) перечень возможных страховых случаев, что не противоречит положениям закона.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что заявленное событие не является страховым случаем с учетом условий договора страхования, опровергается собранными по делу доказательствами.

В договоре от <...> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 были застрахованы риски, включая инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий.

Согласно правилам комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», страховыми случаями по личному страхованию являются, в частности: «Инвалидность 1 группы в результате НС или болезни», установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

Таким образом, установление 1 группы инвалидности в результате заболевания прямо предусмотрено как страховой случай в рамках договора.

Страховщик утверждал, что заболевание «<...>», ставшее причиной <...>, было диагностировано до заключения договора страхования.

Однако судебно-медицинская экспертиза БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» зафиксировала, что заболевания, имевшиеся на момент заключения договора, не привели к установленной <...>.

Экспертиза установила, что причиной <...> у ФИО1 стало сочетание двух факторов: <...>

<...>

<...>

Таким образом, отказ в признании события страховым случаем противоречит условиям договора, результатам экспертизы, материалам дела и нормам права. Суд в такой ситуации правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Позиция страховщика о незаключенности договора является неправомерной. В данном случае договор страхования был заключён дистанционно через агента. Из материалов дела следует, что ФИО1 перевёл страховую премию в размере 6 529,09 руб. платёжным поручением от <...> (л.д. 177 т. 3). Это действие рассматривается как акцепт оферты (принятие предложения заключить договор), особенно учитывая, что платёж совершён в счёт оплаты страхового полиса.

Таким образом, действия агента по приёму оплаты и оформлению договора от имени страховщика должны рассматриваться как действия самого СПАО «Ингосстрах». Факт ненадлежащего оформления договора агентом не может служить основанием для признания договора незаключённым, так как это привело бы к ущемлению прав добросовестного потребителя.

Кроме того, страховая компания приняла оплату по договору, а при досудебном обращении ФИО1 и в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора страхования (л.д. 204–205 т. 1). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик фактически признавал договор заключённым до момента уточнения исковых требований.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению экспертов № <...>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При назначении экспертизы суд разрешил руководителю БУЗОО «БСМЭ» привлекать для проведения экспертизы специалистов, не состоящих в штате учреждения по своему усмотрению (л.д. 215 оборот т. 2).

Заявление об отводе эксперта В.О.Г., заявленное СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции, последним отклонено (л.д. 224, 230-231 т. 2).

Какой-либо заинтересованности эксперта В.О.Г. из материалов ела не усматривается.

Названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не содержат неоднозначных формулировок. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, представлено не было. Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. Оснований к назначению повторной экспертизы не имелось.

Взыскание компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав истца как потребителя услуги.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда, на иную оценку доказательств по делу, при этом они основаны на самостоятельном толковании отдельных положений приведенных выше актов действующего законодательства, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ, следует, что положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Согласно п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 декабря 2025 года с учетом определений об исправлении описок от 15 декабря 2025 года, 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2026.