Апелляционное постановление № 22-2125/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-239/2023

Судья 1 инстанции – Строкова М.В. № 22-2125/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., потерпевшего З.К.С., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Максимчука И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего З.К.С., на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимая:

- 1 февраля 2023 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

С осужденной в пользу потерпевшего взыскано 66 990 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение имущества З.К.С. путем обмана, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 13 июня 2022 года в городе Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 признала вину по предъявленному ей обвинению.

В апелляционной жалобе потерпевший З.К.С. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания не принято во внимание его мнение о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества. Просит учесть, что осужденная ФИО1 не принимала мер по возмещению причиненного ему ущерба, причинила ему убытки в связи с упущенной выгодой от возможной аренды похищенного имущества, на общую сумму 243 000 рублей. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества; удовлетворить его исковые требования о компенсации материального ущерба в сумме 66 990 рублей, понесенные убытки в сумме 243 000 рублей, а также моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В своих возражениях осужденная ФИО1 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, просит снизить размер наказания, назначить его условно.

В заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший поддержал доводы своей апелляционной жалобы; осужденная, её защитник и прокурор, высказывая единую позицию, просили оставить приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности ФИО1 в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона, способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают его другому лицу.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Приговором суда установлено, что ФИО1 убедила З.К.С. в намерении взять у него в аренду два моющих пылесоса «Керхер», заведомо не собираясь их возвращать, тем самым похитила указанное имущество путем обмана, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 115 980 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При установленной стоимости похищенного имущества, учитывая имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого составляет 40-45 тысяч рублей в месяц, наличие у него иждивенцев и кредитных обязательств, суд пришел к правильному убеждению о наличии в действиях осужденной соответствующего квалифицирующего признака мошенничества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая доводы жалобы о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое она осуждена, полных данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не судима на момент совершения преступления по данному делу, замужем, имеет двоих малолетних детей, в быту характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной и ее родственников, а также условий жизни ее семьи, которые имели место но не были учтены судом первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде исправительных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновной, которая не судима, ограничений к труду и детей до трех лет не имеет, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении исправительных работ.

При определении размера наказания, суд также исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дало основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом наказания, который не является наиболее строгим, суд обоснованно не применил положения ст.62 УК РФ, о его снижении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и другим обстоятельствам дела, потому является справедливым и изменению не подлежит.

Согласно справке из медицинского учреждения от 1 июня 2023 года, ФИО1 находится в состоянии беременности сроком 8 недель.

По смыслу положений ч.1 ст.82 УК РФ, ч.5 ст.42 УИК РФ, п.17 ст.397 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, факт нахождения осужденной ФИО1 в состоянии беременности после вынесения приговора не является основанием для его изменения, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, поскольку женщина, осужденная к исправительным работам, в случае наступления беременности вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания со дня предоставления ей отпуска по беременности и родам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции были удовлетворены его исковые требования в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями ФИО1, потерпевшему причинен ущерб, который в невозмещенной части составлял 66 990 рублей.

Гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.44 УПК РФ). Исковые требования о возмещении упущенной выгоды и морального вреда потерпевшим по уголовному делу не заявлялись, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, потому в соответствии со ст.389.9 УПК РФ не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке.

Своё право на возмещение имущественного вреда и возмещение в денежном выражении причиненного морального вреда, потерпевший вправе реализовать в порядке гражданского судопроизводства. При этом необходимо учитывать, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Гражданский истец так же обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего З.К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

.