Апелляционное постановление № 22-1677/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 22-1677


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 сентября 2020 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Окатьева А.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года, которым

Окатьев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21.01.2015 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27.08.2015 года по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно 29.04.2018 года на срок 2 года 6 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Окатьева А.В. от наказания, назначенного по приговору от 27.08.2015 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 27.08.2015 года, и окончательно Окатьеву А.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Окатьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Окатьев А.В. признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> гг. в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Окатьев А.В. указывает, что вину в содеянном признает, но считает несправедливым назначенное наказание, так как по ст. 70 УК РФ назначено наказание в большем размере, чем предусмотрено законом, ссылаясь на то, что на момент вынесения приговора неотбытый срок наказания по приговору от 27.08.2015 года составлял 3 месяца 7 дней, ему же присоединили 2 года. По приговору от 26.12.2003 года отбывал наказание в колонии-поселении, на предварительном следствии содержался под стражей более 6 месяцев, этот срок на основании ст. 10 УК РФ в льготном исчислении влияет на наказание во взаимосвязи с приговором от 27.08.2015 года. При наличии смягчающих обстоятельств, характеристик и ходатайства работодателя, суд не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что страдает астмой, подвержен риску заражения коронавирусом от других осужденных. Суд не учел, что он единственный кормилец семьи сожительницы, с которой он воспитывал детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона: при ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но суд предварительные слушания по данному вопросу не провел, в подготовительной части судебного заседания в нарушение ст. 228 УПК РФ не рассмотрел данное ходатайство; следователь не провел в отношении него психологическую экспертизу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного государственный обвинитель Тихонов А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Окатьев вину признал, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката, о том, что незаконно организовал и проводил азартные игры.

Вывод суда о виновности осужденного Окатьева в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниями К.Е.М., в отношении которой уголовное дело прекращено с применением судебного штрафа о том, что в <дата> Окатьев предложил ей работу администратора в игровом клубе, она согласилась. Вторым администратором была А.. В их функции входили прием денег у посетителей в качестве ставок и выдача выигрышей. Деньги в качестве ставки они зачисляли через интернет-сайт: <данные изъяты> на виртуальный счет выбранного игроком персонального компьютера, на котором было установлено программное обеспечение <данные изъяты>. Игрок выбирал одну из азартных игр, принимал условия фиктивного договора об оферте, и играл на компьютере в «Интернет». За смену она получала 2000 рублей;

- оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Г.Д.А. о том, что <дата> он играл в игровом клубе в <адрес>. Администратору дал 100 рублей, деньги она зачислила на электронный виртуальный счет компьютера, который он выбрал и стал на нем играть в игру с вращающимися слотами. При выпадении определенной выигрышной комбинации ему начислялись баллы на электронный счет, то есть деньги, и виртуальный баланс увеличивался, а при выпадении проигрышной комбинации денежные средства со счета убывали. Эти 100 рублей проиграл, и поэтому дал администратору еще 100 рублей. Позже в клуб пришли сотрудники полиции и на видеокамеру зафиксировали его действия;

- оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля К.А.М. о том, что <дата> передал Окатьеву в аренду нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до <дата> за 50 000 рублей в месяц;

- протоколом явки с повинной зафиксировано добровольное сообщение Окатьевым правоохранительным органам, что он организовал и проводил азартные игры в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием сети «Интернет», программного обеспечения <данные изъяты> Администраторы К.Е.М., А.Ю.С. принимали у людей денежные средства в качестве ставок за игру на данных компьютерах и выдавали им выигрыши. Проведение азартных игр было замаскировано под проведение социального опроса для населения;

- протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты 8 компьютеров, на которых установлена программа «<данные изъяты>, 1 компьютер администратора, на котором открыта вкладка «управление клиентами», два монитора с компьютерными мышами, WI-FI роутер «Ростелеком» «ZTE ZXHM H298A», денежные средства в кассе администратора в размере 15 600 рублей, а также изъяты различные документы о создании развлекательного центра, копия свидетельства о постановке на учет, копии приказов и решений <данные изъяты> лицензионного договора, информация о премиях и акциях посетителям.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность этих и других, приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденного Окатьева в содеянном.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершения Окатьевым преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении Окатьева А.В., К.Е.М., А.Ю.С. было правильно рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, поскольку, несмотря на заявленное обвиняемым Окатьевым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, другие обвиняемые по данному делу аналогичных ходатайств не заявляли, Окатьев и его защитник на предварительном следствии не ходатайствовали о выделении уголовного дела в отношении Окатьева в отдельное производство. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания по делу, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несправедливости приговора являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Окатьева, который характеризуется в целом положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного, страдающего бронхиальной астмой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Окатьеву, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного, заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в перечислении пожертвования социально-значимому учреждению, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Окатьева, правильно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Окатьеву наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Окатьеву наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнениями, учтены судом при назначении ему наказания. Неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Довод жалобы осужденного о том, что в отношении него не проведена психологическая экспертиза, является несостоятельным, поскольку сомнений в психическом состоянии Окатьева в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникло. Окатьев на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, точно отвечал на задаваемые ему вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд обоснованно отменил Окатьеву условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление, так и совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что неотбытую часть наказания по предыдущему приговору следует исчислять на момент совершения нового преступления или на дату вынесения последнего приговора, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Окатьев условно-досрочно был освобожден на 2 года 6 месяцев 18 дней.

Довод жалобы осужденного о том, что при вынесении обжалуемого приговора следовало зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от 26.12.2003 года, является необоснованным, поскольку судимость по данному приговору погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года в отношении Окатьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий