Приговор № 1-38/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

УИД 22RS0041-01-2024-000133-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 11 июня 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретарях Бондаренко Е.М., Соповой А.П.

с участием государственного обвинителя – прокурора Ребрихинского района Алтайского края Будянского П.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Канайкина Е.М.

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, <дата> горда рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не депутата, государственных наград, почетных и иных званий не имеющего, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>2, фактические проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

<дата> Локтевским районным судом <адрес>, с учётом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от <дата>, по ч.1 ст. 108 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы на основании ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 3 года,

<дата> Локтевским районным судом <адрес>, с учётом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от <дата>, постановления президиума <адрес>вого суда от <дата>, по ч.1 ст.148.1 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР (приговор от <дата>) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

<дата> Змеиногорским городским судом <адрес>, с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от <дата>, кассационного определения <адрес>вого суда от <дата>, постановления президиума <адрес>вого суда от <дата>, постановления Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, по ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,

<дата> Октябрьским районном судом <адрес>, с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от <дата>, постановления Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,

<дата> мировым судьёй судебного участка № Горно-Алтайская, с учётом постановления Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, по ч.1 ст.112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

<дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69, ст. 70 (приговор от <дата>) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

<дата> Змеиногорским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам лишения свободы,

<дата> Локтевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён <дата> по постановлению Новоалтайского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 1 год 13 дней,

<дата> Локтевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, п.«а» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), освобождён по отбытии наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимости по приговорам Локтевского районного суда Алтайского края от 21.02.1995 по ч.1 ст. 108 УК РСФСР, Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18.04.2000 по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 162, п. «в», ч.2, ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.02.1995), Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2008 по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.04.2000), мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска от 03.07.2012 по ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.02.2008), Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.12.2014 по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор 27.08.2012), за преступления совершенные с применением насилия, находясь в состоянии опьянения в жилом доме по адресу: <...>, около 07:00 час. 05.01.2024 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1 и её сыну ФИО2 №2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар рукой в область головы, от которого последняя испытала физическую боль, и ФИО2 №2 нанес два удара рукой в область голову, от которых последний испытал физическую боль.

Кроме того, ФИО1, имеющий судимости по приговорам Локтевского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 108 УК РСФСР, Змеиногорского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 162, п. «в», ч.2, ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), Центрального районного суда <адрес> края от <дата> по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор <дата>), за преступления совершенные с применением насилия, находясь в состоянии опьянения в жилом доме по адресу: <адрес>, около 15:00 час. <дата> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сыну своей супруги ФИО2 №2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно нанес ФИО2 №2 один удар рукой в область головы, от которого последний испытал физическую боль.

Кроме того, ФИО1, имеющий судимости по приговорам Локтевского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 108 УК РСФСР, Змеиногорского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 162, п. «в», ч.2, ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), Центрального районного суда <адрес> края от <дата> по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор <дата>), за преступления совершенные с применением насилия, находясь в состоянии опьянения в жилом доме по адресу: <адрес>, около 06:00 час. <дата> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар рукой в область головы, от которого последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину признал по всем трем инкриминируемым преступлениям, указал о раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшим, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показания.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, по эпизоду от 05.01.2024 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ее супруг ФИО1 в ночь с 04.01.2024 на 05.01.2024 употреблял спиртное, шумел, мешал спать членам семьи, около 07:00 час. <дата> между ними произошёл словестный конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в зале дома по адресу: <адрес>, нанес ей один удар ладонью руки в область лица справа, от которого она испытала физическую боль; продолжая вести себя агрессивно, ФИО1 забежал в детскую комнату, где нанес её сыну ФИО2 №2 два удара ладонью правой руки в область головы; в дневное время 05.01.2024 ФИО1 принес словестные извинения ей и ФИО2 №2; о произошедшем она сообщила в полицию 19.01.2024 (том 1 л.д. 13-14),

оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2 №2, согласно которым отчим ФИО1 в ночь с 04.01.2024 на 05.01.2024 распивал спиртные напитки, мешала членам семьи спать; <дата> около 07:00 час. он проснулся из-за шума, между ФИО1 и ФИО2 №1 происходил словестный конфликт (скандал), в ходе которого ФИО1 нанес ему правой ладонью два удара в область головы слева, от которых он испытал физическую боль; в дневное время того же дня ФИО1 принес ему устные извинения (том 1 л.д. 20-21),

оглашёнными показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым 05.01.2024, находясь в состоянии опьянения в доме по месту жительства, в ходе словестного конфликта нанес супруге ФИО2 №1 один удар рукой в область головы, после чего зашел в комнату к ФИО2 №2, которому нанес рукой не менее двух ударов в область головы, вину признает (том 1 л.д. 33-35),

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата>, в ходе которой последний указал на усадьбу дома по адресу: <адрес>, пояснил обстоятельства нанесения им <дата> ударов ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (том 1 л.д. 36-40),

По эпизоду от 26.02.2024 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2 №2, согласно которым 26.02.2024 около 15 час. ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, нанес ему (ФИО2 №2) один удар ладонью в область лица, от которого он (ФИО2 №2) упал на пол, от удара испытал физическую боль, у него из носа пошла кровь; его мама ФИО2 №1 сообщила о случившемся в полицию (том 1 л.д. 162-163),

оглашёнными показаниям свидетеля ФИО2 №1, согласно которым около 15 час. <дата> её сын ФИО2 №2 вернулся домой с улицы после ранее произошедшего между ним и ее супругом ФИО1 словестного конфликта, прошёл к себе в комнату, следом за ним в комнату зашел ФИО1, услышав в комнате шум и звук удара, она сразу же забежала в комнату, ФИО2 №2 лежал на полу, у него из носа шла кровь; супруга она выгнала из комнаты, ФИО2 №2 ей пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар правой ладонью в область носа, от которого он (ФИО2 №2) испытал физическую боль; о случившемся она сообщила в полицию (том 1 л.д. 162-163)

оглашёнными показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым 26.02.2024 он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, около 15 час. домой вернулся ФИО2 №2, с которым у него ранее произошёл совестный конфликт, он (ФИО1) зашел за ФИО2 №2 в комнату последнего, где разозлившись на то, что ФИО2 №2 привел в негодность приставку к телевизору, нанес последнему один удар правой ладонью по лицу, от удара ФИО2 №2 упал на пол, у него из носа пошла кровь, после чего в комнату зашла ФИО2 №1, последняя сообщила в полицию о произошедшем (*том 1 л.д. 174-176);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 28.02.2024, в ходе которой последний указал на усадьбу дома по адресу: <адрес>, пояснил обстоятельства нанесения им <дата> удара ФИО2 №2 (том 1 л.д. 177-180),

По эпизоду от 06.03.2024 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым около 06:00 час. <дата> у нее с находившемся в состоянии опьянения супругом ФИО1 в доме по месту жительства произошёл словестный конфликт, в ходе которого последний нанес ей один удар правой рукой в область головы, от которого она испытала физическую боль, у нее из носа пошла кровь, поскольку у нее в течение дня шла кровь из носа, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи; приехавшим врачам она сообщила о том, что ФИО1 нанес ей удар в область головы, о чем последние сообщили в полицию (том 1 л.д. 191-92),

оглашёнными показаниями ФИО1, согласно которым около 06:00 час. 06.03.2024, находясь в доме по месту жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с супругой ФИО2 №1, нанес последней один удар в область головы, от которого у нее пошла кровь; в тот же день к ним приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания по обстоятельствам произошедшего (том 1 л.д. 201-203),

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата>, в ходе которой последний указал на усадьбу дома по адресу: <адрес>, пояснил обстоятельства нанесения им <дата> удара ФИО2 №1 (том 1 л.д. 204-207).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Показания ФИО2 №1, данные ей как в качестве потерпевшей, так и в качестве свидетеля обвинения, и потерпевшего ФИО2 №2, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются как с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для оговора подсудимого названными выше лицами не установлено.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и его позицию в ходе судебного следствия, суд учитывает, что показания в ходе дознания, подверженные подсудимым в ходе судебного следствия в полном объеме, даны в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимым показаний сомнений не вызывает. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, возможность использовать его показания в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования в своих показаниях подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Показания ФИО1 полностью сопоставимы с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора суд не усматривает. В связи с чем суд берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им в полном объеме в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя в прениях, указавшего на излишнее вменения подсудимому диспозитивного признака «причинение иных насильственных действий», суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по каждому составу преступлений суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния относятся к преступлениям против жизни и здоровья, являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрации сельсовета характеризуется посредственно, инспектором НОАН ОМВД России по Ребрихинскому району – отрицательно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, признание вины, состоянии здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает по каждому преступлению в отношении подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд по каждому преступления также учитывает в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку считает, что установленными по делу обстоятельствами доказано, что состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им преступлений.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельств их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде ограничения свободы. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 76, ст. 76.2 УК РФ также не установлено.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, суд также не усматривает оснований для ее избрания.

Гражданского иска нет. Вещественных доказательств нет.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката на стадии дознания не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 12050,85 руб., при этом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в части.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 05.01.2024) в виде 5 месяцев ограничения свободы,

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 26.02.2024) в виде 5 месяцев ограничения свободы,

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 06.03.2024) в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО10 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23-00 до 6-00 часов, за исключением случаев, если это связано с исполнением трудовых обязанностей, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни установленные указанным органом.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, в размере 12050,85 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Зык