Апелляционное постановление № 22-5264/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-351/2019

Судья Пальчинская И.В. дело № 22-5264/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденной ФИО2,

адвоката Цымбалова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Гордеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цымбалова С.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года, по которому

ФИО2, <.......>,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории г. Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную ФИО2, адвоката Цымбалова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 31 минуту ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...> регион, двигалась со скоростью не более 50 км/час по <адрес>, действуя в нарушение требований п. 1.5 абзац 1, п.2.7 абзац 1, п.9.9, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, выехала на тротуар справа по ходу движения и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящую на остановке общественного транспорта «Площадь Ленина», расположенной напротив <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В суде ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбалов С.А. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В обосновании доводов жалобы указывает, что все требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены: подсудимой ФИО2 принесены потерпевшей Потерпевший №1 извинения в больнице после произошедшего ДТП, а также в судебном заседании, данные извинения приняты потерпевшей. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 в виде морального вреда на сумму 300000 рублей, данная сумма выплачена и получена потерпевшей до вынесения постановления суда. Отмечает, что иск о возмещении материального вреда не был заявлен, ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке. Автор жалобы заявляет, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, выражает несогласие с выводами суда в постановлении о том, что не представлены данные о том, каким образом подсудимая ФИО2 загладила причиненный в результате преступления вред именно общественным отношениям в области охраняемой законом безопасности дорожного движения. Автор жалобы утверждает, что вред общественным отношениям в области дорожного движения подсудимой ФИО2 не инкриминируется и соответственно она не может его загладить. Указывает, что закон не запрещает применение судебного штрафа в тех случаях, когда диспозиция инкриминируемой статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью и соответственно подсудимая обязана возместить вред, причиненный здоровью, а не общественным интересам. Просит отменить приговор и постановление суда, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор и постановление суда законными, обоснованными и мотивированными. Указывает, что прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный моральный ущерб ей не заглажен, поскольку ей предстоят операции, и принесённые подсудимой ФИО2 извинения не облегчат ее страдания. Считает, что ходатайство стороны защиты рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано. Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО2 были разъяснены. При этом она поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ею принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Основные положения закона при назначении наказания судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы и без применения требований ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и подтверждаются материалами уголовного дела.

Назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре, оно является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей судебного штрафа, мотивированно и основано на требованиях закона. Суд первой инстанции обоснованно в постановлении сослался на то, что принятые в совокупности ФИО2 меры по возмещению ущерба не свидетельствуют о заглаживании ею вреда, причиненного преступлением.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит и при этом отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае суд обоснованно счел совершенные ФИО2 действия по заглаживанию вреда недостаточными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цымбалова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья