Апелляционное постановление № 22-3122/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1 ... в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Ханифова А.Ф.,

адвоката Галиуллина З.Р. в интересах осужденного ФИО2 ...

адвоката Бикбаевой Э.С. в интересах осужденного ФИО3 ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ... на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года об оплате труда адвоката Рахманова М.З., по апелляционной жалобе адвоката Ханифова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 ... на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года, по которому

ФИО1 ОС.1, ............ года рождения, судимый:

- 10 февраля 2021 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 4 августа 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением от 15 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 августа 2022 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 Ос.2, ............ года рождения, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 240 часов обязательных работ.

ФИО3 Ос.3, ............ года рождения, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 240 часов обязательных работ.

Срок наказания ФИО1 ... исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года постановлено взыскать с ФИО1 ... в федеральный бюджет судебные издержки за вознаграждение адвоката Рахманова М.З. на предварительном следствии в сумме 11 546 рублей и в суде 9 236 рублей 80 копеек, а всего 20 782 рублей 80 копеек.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 ... и его адвоката Ханифова А.Ф. об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., адвоката Галиуллина З.Р. и адвоката Бикбаевой Э.С. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Ханифов А.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что похищенное имущество не обнаружено и не изъято, объективная оценка реальной стоимости сырным изделиям не дана, товароведческая экспертиза не проведена, дело рассмотрено только в связи с признательными показаниями осужденных. Обращает внимание на явку ФИО1 с повинной, его признательные показания, раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях, возмещение ущерба, что, по мнению автора жалобы, исключает его общественную опасность и необходимость изоляции от общества, является основанием для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что отмена условного осуждения принято без учёта смягчающих наказание обстоятельств, положений ст.62 УК РФ, роли ФИО1 в совершении преступлений. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы условно, наказание по приговору от 4 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление об оплате труда адвоката считает незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не выяснял нуждаемость в услугах защитника, о назначении которого он не просил, адвокат Рахманов М.З. с которым он договор не заключал, присутствовал формально, юридическую помощь не оказывал. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ханифова А.Ф. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Садыков А.Г. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение ФИО1 преступлений в соучастии с ФИО2 .... и ФИО3 ... при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается не только признанием им вины в суде, но и его показаниями о вступлении в сговор с другими осуждёнными, об обстоятельствах краж продуктов питания из магазинов розничной торговли, сбыта краденного. Эти показания ФИО1 подтверждается, и полностью согласуются с иными доказательствами, содержащимися в приговоре, в том числе:

-показаниями осуждённых ФИО2 .... и ФИО3 .... в суде согласующиеся с показаниями ФИО1;

- показаниями свидетеля ............ о приобретении у двух молодых людей сырных продуктов за 4 000 рублей;

-протоколом осмотра видеозаписей с магазинов «...» запечатлевших совершение осуждёнными двух преступлений, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Довод защитника Ханифова А.Ф. об отсутствии доказательств подтверждающих причинённый ущерб, опровергается справками директоров магазинов о стоимости похищенного товара, инвентаризационным актом, актом ревизии.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений.

Из положенных в основу приговора доказательств следует, что после совершения осуждёнными первого преступления, они, обсудив возможную выручку от продажи краденного, посчитали ожидаемую сумму недостаточной и решили совершить вторую кражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал каждое деяние как отдельное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым.

Усмотрев наличие оснований для вывода о возможности влияния на исправление осуждённых ФИО2 и ФИО3 альтернативными к лишению свободы видами наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого ФИО1 возможно только при реальном отбытии им лишения свободы.

Так, ФИО1 совершил преступление, являясь судимым лицом, отбывшим ограничение свободы по преступлению средней тяжести по приговору от 10 февраля 2021 года, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в его действиях отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

Кроме того, ФИО1 совершил преступления, отбывая лишение свободы назначенное с применением ст. 73 УК РФ за ранее совершённое тяжкое преступление, в срок, составляющий с момента постановления приговора менее 2-х месяцев. При отбывании условного осуждения допускал без уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, ранее назначенные ФИО1 наказания за предыдущие преступления не достигли целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным его исправление иным более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд, постановляя приговор, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В этой части приговор судом также надлежащим образом мотивирован.

Довод апелляционной жалобы защитника Ханифова А.Ф. о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Указанные в апелляционной жалобе защитником Ханифовым А.Ф. обстоятельства признаны смягчающими ФИО1 наказание.

Иные данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции как в части назначенного ФИО1 вида наказания и его размера.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественную несостоятельность.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Рахманов М.З., против участия которого ФИО1 не возражал и от услуг указанного адвоката не отказался.

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по г.... от 15 декабря 2022 года постановлено выплатить адвокату Рахманову М.З. за участие в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу по защите интересов ФИО1 вознаграждение в размере 11 546 рублей (т.2 л.д.165).

Кроме того, 1, 9, 28 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу интересы осужденного ФИО1 по назначению представлял адвокат Рахманов М.З.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, требований ст.131, 132 УПК РФ. Принимая решение о возможности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, суд учел данные о личности осужденного и его материальное положение. В судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, он не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от назначенного защитника Рахманова М.З. не отказывался, трудоспособен (т.2 л.д.222).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Рахманова М.З. на предварительном следствии и за участие в судебных заседаниях по назначению при рассмотрении уголовного дела, подлежат возмещению с осужденного ФИО1 и обоснованно не усмотрел оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты указанной суммы.

Исходя из количества отработанных адвокатом дней и сложности уголовного дела, судом правильно определена сумма вознаграждения адвоката, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме.

Расчёт размера оплаты вознаграждения произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Довод жалобы о том, что участие адвоката Рахманова М.З. было формальным, является несостоятельным. В судебном заседании интересы ФИО1 представлял профессиональный адвокат, который активно участвовал в ходе судебного следствия, оказывая ему надлежащую юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 ОС.1, ФИО2 Ос.2, ФИО3 Ос.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ханифова А.Ф. в интересах ФИО1 ... – без удовлетворения.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года об оплате труда адвоката Рахманова М.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ... – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Нугаев И.К.

дело № 22-3122/2023