Приговор № 1-355/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-355/2020

Дело №
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» июля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре: Масюковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Карасева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Монакова В.Ю., представившего удостоверение № от 11.03.2019 года и ордер №Ф-106196 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент освобождения составил: 9 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 00 мин., ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, и находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя, передвигаясь от <адрес> по ул. <адрес> по автодорогам <адрес>, где у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты был остановлен сотрудником ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых с помощью технического прибора «Драгер» заводской номер № №. Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем, сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Монаков В.Ю. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Карасев Н.А. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту прежней работы председателем СНТ «Энергетик», оказывает помощь по хозяйству родителям-пенсионерам, имеющим заболевания, с которыми проживает совместно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

При этом, следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых с помощью технического прибора «Драгер» заводской номер № ARCD -0189. Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем, сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания согласиться с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает содействие ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, совершил настоящее преступление при рецидиве преступлений, поскольку не погашена судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по которому ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы реально, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, либо назначение условного наказания не будет способствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности ФИО1, подсудимый в период испытательного срока при отбывании наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести против собственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает не возможным сохранение условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней, в то же время, в данном постановлении суда имеются сведения о начале срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и окончания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В материалах настоящего уголовного дела имеются сведения из ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 по данному приговору суда условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент условно-досрочного освобождения фактически составлял: 9 месяцев 28 дней, в связи с чем, в вводной части приговора указано о том, что ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 1 диск DVD-R марки «intro» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева