Приговор № 1-16/2019 1-544/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №1-16/2019

25RS0029-01-2018-000328-89


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 05 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Захаровой А.А.,

при секретарях судебного заседания – Сёмкиной А.С., Котвицкой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., и старших помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО582,

переводчиков – ФИО82, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,

представителей потерпевшего – адвокатов ФИО79 и ФИО56,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Конопля А.Б., Горблянского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, XXXX, не судимого;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение в форме мошенничества путём обмана чужого имущества - денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО582, а также земельного участка с кадастровой стоимостью 2 419 914, 52 рублей, общей площадью 1 324 кв.м., расположенного в границах ориентира: XXXX, принадлежащего ООО СК «Новый дом», где последний являлся учредителем с долей уставного капитала 70%, однако не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю, при следующих обстоятельствах.

Так, он, не позднее июня 2016 года, находясь в офисном помещении дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, достиг устной договоренности с ФИО582 об осуществлении совместной предпринимательской деятельности, направленной на строительство многоэтажных жилых домов на земельных участках, расположенных на улицах XXXX и XXXX в г.Уссурийске Приморского края, с использованием компании ООО «Содружество-Инвест», единственным учредителем, в которой являлась его дочь - ФИО62

Данная устная договоренность была достигнута на следующих условиях: ФИО582 назначается генеральным директором ООО «Содружество-Инвест» и становится его единственным учредителем, ООО «Содружество-Инвест» переименовывается на ООО СК «Новый дом».

Согласно достигнутой устной договоренности ФИО582 взял на себя обязательства предоставить в качестве займа денежные средства для приобретения в собственность ООО «Содружество-Инвест» двух земельных участков, расположенных на XXXX ФИО6 в г.Уссурийске Приморского края, а также последующего оформления проектной документации; осуществить строительство жилых домов силами принадлежащей ему компании ООО «Приморстрой».

В свою очередь ФИО3 взял на себя обязанность переоформить в собственность ООО «Содружество-Инвест» двух вышеназванных земельных участков.

Кроме того, ФИО3, планируя в дальнейшем получение прибыли от последующей реализации жилых и нежилых помещений в построенных на денежные средства ФИО582 и силами принадлежащей ФИО582 строительной компании многоэтажных жилых домах, довел до последнего информацию о необходимости разделения доли уставного капитала компании в следующей пропорции: 30% ФИО62 и 70 % ФИО582, аргументировав это необходимостью соблюсти интересы детей, являвшихся учредителями и директорами данной компании, однако пообещав впоследствии переоформить компанию, сделав ФИО582 единственным учредителем.

В соответствии с достигнутыми договорённостями, ДД.ММ.ГГ ФИО582 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в качестве учредителя ООО «Содружество-Инвест», с долей уставного капитала 70%.

ДД.ММ.ГГ решением учредителей ООО «Содружество-Инвест» ФИО62 и ФИО582 фирменное наименование ООО «Содружество-Инвест» изменено на ООО СК «Новый дом».

В дальнейшем, ФИО582, заверенный ФИО3 о передаче ему 100 % доли уставного капитала ООО СК «Новый дом» и назначении его директором названного общества, выполняя возложенные на себя обязательства, внёс на расчётный счёт ООО СК «Новый дом» денежные средства в общей сумме 3 086 300 рублей, за счёт которых ДД.ММ.ГГ приобретен земельный участок общей площадью 4 959 кв.м., находящийся на XXXX в г.Уссурийске Приморского края, а ДД.ММ.ГГ приобретен земельный участок общей площадью 1324 кв.м., расположенный в границах ориентира: XXXX.

Однако ФИО3, в точно неустановленную дату, но не позднее ДД.ММ.ГГ, придя к выводу о том, что ФИО582, после осуществления строительства жилых домов, на принадлежащих названной компании земельных участках и реализации жилых и нежилых помещений, будучи единственным учредителем ООО СК «Новый дом» и соответственно распорядителем прибыли компании, не разделит прибыль согласно достигнутым договорённостям, а обратит все денежные средства в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, принял решение обманным способом совершить противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, принадлежащих ФИО582, что является особо крупным размером, а также земельного участка с кадастровой стоимостью 2 419914, 52 рублей, общей площадью 1324 кв.м., расположенного в границах ориентира: XXXX, принадлежащего ООО СК «Новый дом», где последний являлся учредителем с долей уставного капитала 70%, разработав преступный план, согласно которому он намеревался довести до ФИО582 несоответствующую действительности информацию о наличии у него знакомств в среде сотрудников правоохранительных органов, в том числе о личном знакомстве с сотрудником Управления ФСБ России по Приморскому краю и сотрудником Управления МВД России по Приморскому краю, которые, якобы, имеют в своём распоряжении компрометирующие материалы негативного характера в отношении предпринимательской деятельности ФИО582, осуществляют за ним постоянное наблюдение, в том числе прослушивают телефонные переговоры и, используя свои должностные полномочия, намерены предпринять действия, направленные на воспрепятствование дальнейшей предпринимательской деятельности последнего, однако он (ФИО3), якобы, имеет возможность оказать содействие в положительном для ФИО582 решении данного вопроса, путем передачи им денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, принадлежащих ФИО582 и земельного участка с кадастровой стоимостью 2 419 914, 52 рублей, общей площадью 1 324 кв.м., расположенного в границах ориентира: XXXX, находящегося в собственности ООО СК «Новый дом», заранее осознавая, что полученную сумму денежных средств и земельный участок обратит в свою пользу без осуществления каких-либо действий, направленных на выполнение данных обещаний.

С целью реализации своего преступного умысла, в точно не установленную дату 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ, в точно неустановленное время, находясь в ресторане «Ретро», расположенном по адресу: г.Уссурийске XXXX, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ходе личной встречи с ФИО582, желая незаконно обогатиться, имея намерение на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, принадлежащих ФИО582, а также земельного участка, расположенного в границах ориентира: XXXX, находящегося в собственности ООО СК «Новый дом», заранее осознавая, что обратить в свою пользу данный земельный участок без согласия ФИО582 не имеет возможности, сознательно довёл до последнего несоответствующую действительности информацию о наличии у него знакомств в среде сотрудников правоохранительных органов, в том числе о личном знакомстве с сотрудником Управления ФСБ России по Приморскому краю и сотрудником Управления МВД России по Приморскому краю, которые, якобы, имеют в своём распоряжении компрометирующие материалы негативного характера в отношении предпринимательской деятельности ФИО582, осуществляют за ним постоянное наблюдение, в том числе прослушивают телефонные переговоры и, используя свои должностные полномочия, намерены предпринять действия, направленные на воспрепятствование дальнейшей предпринимательской деятельности последнего, однако, за денежное вознаграждение в размере 12 000 000 рублей и передачу им в собственность земельного участка, расположенного в границах ориентира: XXXX, принадлежащего ООО СК «Новый дом», они не будут препятствовать осуществлению дальнейшей предпринимательской деятельности ФИО582.

Заранее осознавая, что полученную сумму денежных средств и земельный участок он обратит в свою пользу без осуществления каких-либо действий, направленных на выполнение данных обещаний, ФИО3 ввел ФИО582 в заблуждение относительно возможности достижения такой договорённости и необходимости передачи денежных средств и земельного участка указанным должностным лицам.

Оказавшись под влиянием обмана со стороны ФИО3, ФИО582, достоверно зная о том, что ФИО3 проходил военную службу в органах КГБ СССР в должности оперативного сотрудника, и возможно, имеет знакомства в среде сотрудников правоохранительных органов, факт негативного воздействия на свою предпринимательскую деятельность со стороны сотрудников Управления МВД России по Приморскому краю и Управления ФСБ России по Приморскому краю воспринял достоверно.

В свою очередь ФИО3, продолжая реализацию своего преступного плана, ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: XXXX, в ходе личной встречи с ФИО582, действуя умышленно, желая незаконно обогатиться путём безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, принадлежащих ФИО582, а также земельного участка, расположенного в границах ориентира: XXXX, находящегося в собственности ООО СК «Новый дом», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедил последнего о достигнутой предварительной договорённости со знакомыми ему сотрудниками Управления МВД России по Приморскому краю и Управления ФСБ России по Приморскому краю об отказе последних воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности ФИО582 за денежное вознаграждение в размере 12 000 000 рублей, а также передачи им в собственность земельного участка, расположенного в границах ориентира: XXXX.

ДД.ММ.ГГ, ФИО582, осознавая, что находится под воздействием обмана со стороны ФИО3, дал согласие оперативным сотрудникам Управления ФСБ России по Приморскому краю на участие в оперативно – розыскных мероприятиях (далее – ОРМ) по пресечению противоправной деятельности последнего.

ДД.ММ.ГГ ФИО3, в период времени с 11 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, в офисе XXXX, расположенном по адресу: XXXX, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 12 000 000 рублей, принадлежащих ФИО582, а также на обращение в свою пользу земельного участка с кадастровой стоимостью 2 419 914, 52 рублей, расположенного в границах ориентира: XXXX, находящегося в собственности ООО СК «Новый дом», незаконно получил от последнего, действовавшего в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, якобы предназначенных для передачи сотрудникам Управления МВД России по Приморскому краю и Управления ФСБ России по Приморскому краю за отказ от воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности ФИО582, как часть от ранее оговоренной суммы в размере 12 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность пресечена сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в офисе XXXX, расположенном по адресу: XXXX, указанные денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей у ФИО3 изъяты сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что с потерпевшим ФИО582, которого он называет Борей, знаком с 2000-х годов, неприязненных отношений между ними не было. До 2005 года у них был совместный бизнес, занимались ввозом на территорию Российской Федерации пиротехнических изделий. Примерно с 2005 года он предложил ФИО582 заниматься строительством жилых многоэтажных домов в г.Уссурийске, в том числе с привлечением иностранных инвесторов в лице китайских компаний, ФИО582 заинтересовало данное предложение, к тому же он хорошо владел русским языком и как переводчик участвовал во встречах с китайскими инвесторами. Изначально были 3 китайские компании, которые принимали участие в строительстве и финансировании жилых домов. В 2006 году для строительства многоэтажных домов он организовал ООО «Содружество Инвест», и был ее генеральным директором, данная компания занималась строительством жилых домов. Примерно в 2006 – 2007 годах ФИО582 организовал свою компанию ТЭК «Феньсян», в которой был генеральным директором. С данной компанией им был подписан инвестиционный договор, по которому производилось финансирования жилых объектов. В этом же 2006 году, без инвестиционных денег, на аукционе, на свои денежные средства он выкупил земельный участок на XXXX, где впоследствии был построен жилой дом, финансирование этого дома осуществляли три компании, в том числе и компания ФИО582. По согласованию с ФИО582, последнему лично в собственность были переданы ряд жилых и не жилых помещений в вышеуказанном жилом доме. Однако, по завершению строительства полностью с китайскими инвесторами, в том числе с ФИО582, он не рассчитался, по согласованию со всеми инвесторами включая ФИО582, их денежные средства, были направлены на строительство второго девятиэтажного дома по XXXX. Данное строительство продолжалось с середины 2009 года, и дом был введен в эксплуатацию в июле-августе 2011 года, рассчитались с инвесторами, в том числе и с ФИО582, как деньгами, так и переданными ему дополнительно во втором доме жилыми и нежилыми помещениями. В этот период оставались еще небольшие долги за компанией, но перед ФИО582 долговых обязательств не было. С 2011 года с ФИО582 они совместно не работали, но поддерживали рабочие отношения, поскольку его строительная техника работала на строительных объектах, принадлежащих компании ФИО582. Помимо рабочих отношений, у него с потерпевшим были дружеские, доверительные отношения, никогда друг друга не обманывали и не подводили. Никаких долгов перед ФИО582 и перед его компанией у него, а также у его строительной компании, в том числе на момент инкриминируемых ему событий не было. В марте 2016 года он предложил ФИО582 организовать строительство на территории XXXX, так как у него было два земельных участка, о которых всем было известно. Один участок, по XXXX, другой земельный участок по ул.XXXX. ФИО582 знал, что у него имеются два участка, а также и ему была известна их реальная как рыночная, так и кадастровая стоимость. Он по просьбе потерпевшего представлял ему документы, подтверждающие собственность этих участков, кадастровые паспорта, свидетельства. После чего потерпевший уехал в Китай, а когда вернулся, сказал, что китайский инвестор согласен полностью финансировать стройку. Они обговорили вопрос о разделе долей в компании, решили работать 50% на 50%. Через какое-то время он сказал ФИО582, о том, что было бы хорошо в 2016 году получить разрешительные документы на один из этих объектов, чтобы в зиму уже войти с разрешающими документами. В мае 2016 года, ФИО582, по возвращении из Китая, по просьбе ФИО582 его бухгалтер ФИО11 №10 подготовила инвестиционный договор для инвестора, 2 экземпляра которого передали потерпевшему. После этого потерпевший позвонил из Китая, и сказал, что нужно подготовить дополнение к договору, в виде графика платежей. Он подготовил дополнение к договору в виде графика платежей и передал ФИО11 №10, которая подготовила график и передали его не лично ФИО582, а кому то из его сотрудников. Когда ФИО582 в 20-х числах мая 2016 года, вернулся из Китая, то передал ему один экземпляр подписанного им договора, и сказал, что инвестор согласен финансировать строительство. В данном случае инвестором выступал китайский банк, расположенный в XXXX, а здесь был его представитель ФИО4, который всегда находился в г.Уссурийске. ФИО582 фактически исполнял роль посредника. Он регулярно выезжал в Китай и решал вопросы с инвесторами. В конце мая или начале июня 2016 года, ФИО582 сказал, что инвестор согласен финансировать и строить жилой дом по XXXX, при условии, если ему будет выплачено еще 20 % уставной доли всего капитала, т.е. всего у него будет 70% из ООО «Содружество Инвест», которое расположено в XXXX. Он согласился на их условия, после чего они решили переименовать ООО «Содружество Инвест» в ООО СК «Новый дом», а ФИО582 предложил назначить директором ООО СК «Новый дом», его сына - ФИО5. Одним из немаловажных факторов к такому сотрудничеству послужило то обстоятельство, что ФИО582 сказал, что строительство будет вестись за счет средств инвестора, без привлечения денежных средств дольщиков. В середине июня 2016 года ООО «Содружество Инвест», переименовали компанию в СК «Новый дом», где директором стал его сын ФИО7, а учредителями с долей уставного капитала 70% - ФИО582 и 30% - его дочь, ФИО62. В июле 2016 года компания ООО СК «Новый дом» купила два этих земельных участка. Для начала строительства необходимо было около 6 000 000 рублей, это сумма включала в себя проект, разрешение и технические условия, для обеспечения необходимых условий для строительства. До начала строительных работ, он, начиная с начала июля 2016 года разговаривал с ФИО582 о финансировании вышеуказанных работ. По инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Содружество -Инвест» (застройщик), в котором он был генеральным директором и ООО ИЭК «Фэнсян» (инвестор) в лице генерального директора Бай Лиэна на сумму 65 000 000 рублей, должен был поступить первый платеж в июне 2016 года. В связи с тем, что имелись трудности с получением инвестиционных денежных средств от иностранных компаний, ФИО582 предложил ему составить договор займа на 30 000 000 рублей, и внести эти деньги на счет предприятия. Изначально договор займа был составлен ФИО11 №10, потом его передали бухгалтеру ФИО582 - ФИО11 №1. В этот период потерпевший находился с инвестором в XXXX, но ФИО11 №10 с ним созвонилась, и сообщила ему, что данный договор необходимо переделать на 5 000 000 рублей. Вернувшись из XXXX, потерпевший подписал договор займа ДД.ММ.ГГ на 5 000 000 рублей и протокол собрания учредителей на 30 000 000 рублей. Фактически такового собрания учредителей не было, а протокол составили просто автоматически в подтверждение намерений ФИО582 о внесении денежных средств. При подписании протокола он лично не присутствовал, сотрудники ФИО582 передали ему протокол собрания учредителей и договор займа работниками ФИО582 на подпись.

В последующем, при встрече с ФИО582 и директором ФИО7, он задавал потерпевшему вопросы о внесении денежных средств по данному договору займа и по инвестиционному договору. В общей сложности ФИО582 в июле и августе 2016 года внес около 3 000 000 рублей, тремя платежами - два платежа на расчетный счет, а один платёж непосредственно из кассы был профинансирован на проектирование. ФИО582 была хорошо известна рыночная и кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков, в том числе и по причине того, что строительная компания «Приморстрой», принадлежащая потерпевшему также занималась строительством домов, в том числе и в городе Уссурийске, более того в 2016 году они в районе междуречья приобрели земельный участок.

В конце лета 2016 года ФИО582 обещал, что деньги на финансирование строительства будут, но позже. К весне 2017 года они намеривались заложить фундамент по XXXX, и ФИО582 прекрасно знал о его планах на строительство. Он полагал, что ФИО582 специально тянул время с финансированием, поскольку не намеривался заниматься с ним строительством жилых домов на вышеуказанных земельных участках, и изначально ввел его в заблуждение относительно своих намерений по строительству на XXXX, ни на ул.XXXX в г.Уссурийске.

Предполагает, что ФИО582 хотел завладеть этими двумя земельными участками, поскольку являлся участником с долей в 70%. В подтверждение данного предположения, осенью 2016 года, после возвращения из Китая ФИО582 заявил, что инвестор поставил условие, по которому финансирование начнется только после того как он передаст ему 100 % доли в уставном капитале, но на такие условия он согласен не был, о чем сообщил потерпевшему.

На внесенные в ООО СК «Новый дом» ФИО582 3 000 000 рублей по договору займа ООО СК «Новый дом» выкупила по балансовой стоимости земельные участки по XXXX и XXXX в г.Уссурийске.

С конца ноября 2016 года или начала декабря 2016 года, между ним и потерпевшим неоднократно происходили разговоры по урегулированию возникшей ситуации, и он, понимая невозможность их дальнейшего сотрудничества, предложил ФИО582 разделиться. При этом, ФИО62 должна была выйти из состава участников, передав свою долю и участок по ул.ФИО6, с подведенными инженерными сетями потерпевшему, при этих условиях ФИО582 остаётся 100% учредителем в компании СК «Новый дом», а в качестве компенсации передает ФИО3 земельный участок по XXXX, а также 12 000 000 рублей, которые были им потрачены на инженерные сети и частичную стоимость участка по ул.ФИО6 XXXX. Подобных разговоров у него с потерпевшим было несколько, ФИО582 все время отвечал, что ему необходимо все обдумать и посоветоваться. В декабре 2016 года, ФИО3 после консультации с адвокатом ФИО58 предложил ФИО582 заключить мировое соглашение, последний обещал обдумать данное предложение, против мирового соглашения не возражал.

В феврале 2017 года, когда ФИО582 вернулся из КНР, они с ним созвонились и договорились о встречи в офисе у потерпевшего. В офисе у них с потерпевшим состоялся разговор по поводу продажи земельного участка по XXXX в г.Уссурийске и о дальнейшем разделе имущества компании. О том, что он продает земельный участок по XXXX в г.Уссурийске потерпевший на тот момент уже знал и никаких возражений по этому поводу не высказывал.

Следующая встреча с ФИО582 у него произошла в начале апреля 2017 года, у него в офисе. При их встрече присутствовали его сын - ФИО7, а так же свидетель ФИО11 №10, последняя сообщила потерпевшему о задолженности ООО СК «Новый дом» перед налоговыми органами, перед фондами, перед проектной организацией, с которой были подписаны договоры. ФИО582, ничего конкретного не обещал, только сказал, что подумает над этим вопросом. Когда ФИО11 №10 ушла, потерпевший сказал, что деньги есть, но он их даст только после оформления на него 100% доли в уставном капитале ООО СК «Новый дом». Также он сказал потерпевшему о своих намерениях продать земельный участок по XXXX в г.Уссурийске для того, чтобы закрыть долги компании.

В середине апреля 2017 года, он узнал о том, что ФИО582 подал в суд исковое заявление о взыскании 3 000 000 рублей с ООО СК «Новый дом». Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ данная сумма была взыскана с ООО СК «Новый дом», при этом интересы СК «Новый дом» представлял сам ФИО582. Также ему стало известно о том, что потерпевший, подделав решение общего собрания учредителей, снял с должности генерального директора ООО СК «Новый дом» его сына ФИО7. В дальнейшем это решение было отменено Арбитражным судом.

После этого, в конце апреля 2017 года, он встретился с ФИО582 около дома потерпевшего, где у него также находится офис. При встрече он высказал претензии в адрес потерпевшего по данному поводу, хотел узнать у него причину такого поведения, на, что последний пояснил, что он ему ничего не сделает и земельные участки ему не удастся без него продать. Такое поведение со стороны потерпевшего послужило причиной раздора между ним и потерпевшим, поскольку он понял, что не вернет ни своих денег, ни земельных участков. При этом, ни о каких угрозах в его адрес со стороны родственника (зятя) ФИО9 потерпевший не говорил.

Он понял, что его предложение о разделе собственности ООО СК «Новый Дом», а также выплате ему денежной компенсации за выход его дочери из состава учредителей данного общества, и вложенные им денежные средства потерпевший игнорирует и мирно делить имущество не намерен.

Примерно в апреле, в мае 2017 года он по просьбе ФИО582, встретился с последним в кафе «Ретро», потерпевший на этой встрече был очень взволнован. Из разговора с потерпевшим ему стало известно, что было арестовано 2 сотрудников ОБЭП ОМВД России по XXXX. Со слов потерпевшего ему также стало известно, что были задержаны автомашины, перевозившие без документов лес в его организацию. За решения данного вопроса потерпевший якобы предложил сотрудникам ОБЭП ОМВД России по г.Уссурийску денежные средства. При этом, потерпевший поинтересовался о том, знаком ли он с руководством ОМВД России по г.Уссурийску, в частности с ФИО818., который на тот момент был руководителем ОБЭП ОМВД России по г.Уссурийску. Он сообщил потерпевшему о том, что знает ФИО818., но помочь ему ничем не сможет. При той встрече, вопросы по разделу имущества он с потерпевшим не обсуждал.

При разговоре с потерпевшим в кафе «Ретро», а также после того, как после встречи в конце апреля 2017 года около дома с потерпевшим, у него возник умысел любыми путями вернуть принадлежащий ему земельный участок по XXXX и вложенные им денежные средства.

С этой целью он выдумал историю, которая должна была заставить ФИО582 передать в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: XXXX, а также выплатить ему компенсацию в размере 12 000 000 рублей за долю в компании, оформленную на его дочь, а также компенсацию понесенных затрат в размере более 8 000 000 рублей.

Он сообщил ФИО582 несоответствующую действительности информацию о наличии у него знакомств из числа сотрудников правоохранительных органов, которые за денежное вознаграждение в размере 12 000 000 рублей и передаче им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, не будут оказывать негативного влияния на предпринимательскую деятельность ФИО582.

Для этого, он сообщил ФИО582, о том, что ему известен сотрудник полиции по имени ФИО36, а также сотрудник ФСБ по имени ФИО833, занимающие высокопоставленные должности в XXXX, которые, якобы, имеют на ФИО582 компромат и готовы им распорядиться в случае не выполнения их условий по передаче им вышеуказанной денежной суммы и земельного участка.

Потерпевший испугался, при этом сказал, что ему надо подумать? в настоящее время у него таких денег нет, но он их попросит у своих компаньонов в Китае.

Через своих знакомых в правоохранительных органах он узнал, что никаких действий в отношении ФИО582 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудников полиции предприниматься не будет. В связи, с чем он решил воспользоваться указанной ситуацией для решения вопроса о возвращении принадлежащих ему денег, уже вложенных в ООО СК «Новый дом», и земельного участка по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, обманным путём.

Следующая встреча с ФИО582 состоялась в начале мая 2017 года, когда он вернулся из Китая. ДД.ММ.ГГ ему позвонил потерпевший и предложил встретиться, они договорились о встрече на автомобильной стоянке около магазина «Домотехника» в г.Уссурийске.

В ходе состоявшегося в его машине разговора, он сообщил о том, что вышеуказанным сотрудникам по имени ФИО36 и ФИО833 известны проблемы потерпевшего по работе, и они намерены убрать его со строительного бизнеса. На, что ФИО582 очень испугался и сообщил, что готов пойти на выдвинутые указанными сотрудниками правоохранительных органов условия. В разговоре он озвучил ФИО582 о том, что 12 000 000 рублей последний должен передать ему, а он, в свою очередь, эти деньги передаст сотруднику ФСБ по имени ФИО833 и заместителю начальника УМВД РФ по Приморскому краю по имени ФИО36. Кроме того, ФИО582, как учредитель ООО СК «Новый дом», должен передать в пользу вышеназванных ФИО833 и ФИО36 земельный участок, расположенный в г.Уссурийске Приморского края по XXXX, на котором якобы они намериваются строить ресторан. Также он заверил ФИО582 в том, что если последний передаст через него 12 000 000 рублей и земельный участок, вышеназванные ФИО833 и ФИО36 не будут препятствовать ведению ФИО582 предпринимательской деятельности. В действительности он обманул потерпевшего и ни с кем разговаривать по данному поводу не намеревался. На самом деле он хотел подтолкнуть потерпевшего к заключению мирового соглашения с целью вернуть свой земельный участок по XXXX и денежные средства в размере 12 000 000 рублей, поскольку потерпевший не хотел заключать мировое соглашения и отдавать ему данный земельный участок и денежные средства.

Для того, чтобы ФИО582 ему поверил, он решил также запугать последнего сотрудниками полиции из г.Уссурийска Приморского края: ФИО11 №7 и ФИО818., которые, якобы, обиделись, на ФИО582, поскольку последний участвовал в мероприятиях по задержанию двух сотрудников ОБЭП МВД г.Уссурийска Приморского края, что негативно отразилось на ФИО11 №7 и ФИО818.. Кроме того, он сказал потерпевшему, что неоднократно разговаривал с последними и они пока никаких негативных действий в отношении ФИО582 осуществлять не будут. На самом деле с ФИО11 №7 и ФИО818. он не встречался, а хотел только запугать данными должностными лицами ФИО582, для того, чтобы таким способом вернуть свое имущество и вложенные им деньги, а также компенсацию за выход его дочери из состава участников ООО СК «Новый дом».

Также он довел до потерпевшего информацию о том, что начальник отдела полиции в г.Уссурийске ФИО11 №7 желает доставить ему проблемы, не только из-за задержания двух сотрудников ОБЭП, но и в связи с подделкой ФИО582 протокола собрания учредителей ООО СК «Новый дом».

ФИО582 испугался и согласился на передачу 12 000 000 рублей и земельного участка, якобы предназначенных для сотрудников ФСБ и МВД. Он пообещал ФИО582, что если последний выполнит условия этих лиц, то никто предпринимательской деятельности ФИО582 мешать не будет.

Ранее потерпевший к нему обращался с просьбами о помощи в решении его вопроса об аккредитованных фирмах в Сингапуре, которые проводили банковские операции через банки Сингапура, тогда он обещал ему помочь через своих знакомых из XXXX по имени ФИО833 и ФИО36.

В ходе разговора он заверил последнего не тревожиться, ехать в Китай за деньгами, а он в свою очередь попробует решить с вышеуказанными ФИО833 и ФИО36 данную ситуацию, в том числе поговорит о снижении запрошенной ими суммы денежных средств с потерпевшего, о чем его сам попросил потерпевший.

В действительности он ни с кем разговаривать не собирался, высокопоставленных сотрудников УВД и ФСБ по имени ФИО833 и ФИО36 он выдумал сам, к ФИО11 №7 и ФИО818 также обращаться не собирался.

ДД.ММ.ГГ ФИО582 позвонил ему и предложил встретиться. Он согласился и предложил ему встретиться в его офисе. Потерпевший принял предложение и сказал, что готов приехать прямо сейчас и привезти деньги, при этом сумму денежных средств не называл, но он понимал, что речь идет о 12 000 000 рублей. При этом, он попросил свидетеля ФИО11 №10 остаться, для того чтобы она оформила данные денежные средства приходным кассовым ордером, и далее расходным кассовым ордером путем возврата денежных средств ФИО62.

Около 13 часов ДД.ММ.ГГ ФИО582 зашел к нему в кабинет, где он был один. Они поздоровались, он предложил потерпевшему присесть, после чего потерпевший достал из своей сумки 4 пачки денежных купюр, номиналом по 5000 рублей, положил их на стол, за которым он проводил планерки. Всего денег было 2 000 000 рублей, при этом ФИО582 накрыл их листом бумаги, и сказал, что остальное потом принесет. После того, как потерпевший положил деньги на стол, они стали разговаривать о мировом соглашении. Он еще раз предложил потерпевшему заключить мировое соглашение, при этом потерпевший прекрасно понимал о каком мировом соглашении идёт речь. Обсудили условия мирового соглашения, чтобы прекратить все судебные тяжбы. По этому соглашению ФИО62 должна была отдать ФИО582 30% доли уставного капитала, выйти из общества, при этом в обществе остается земельный участок по ул.ФИО6, 23 с построенными инженерными сетями, а ООО СК «Новый дом» возвращает ему земельный участок по XXXX и компенсирует вложенные им в ООО СК «Новый дом», денежные средства в размере 12 000 000 рублей, с частичной компенсацией земельного участка.

После их разговора с потерпевшим и передачи последним ему денежных средств в размере 2 000 000 рублей в его кабинет зашли сотрудники ФСБ и его задержали, изъяв со стола денежные средства размере 2 000 000 рублей.

Виновным в мошенничестве он себя не считает, поскольку данный земельный участок потерпевшему не принадлежит. Он хотел вернуть свое имущество и свои денежные средства, которые он вложил, в том числе не совсем законным способом, обманув ФИО582.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 п.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым ФИО3, в присутствии своего защитника, адвоката Конопля А.Б., пояснял, что с ФИО582 он занимался совместным бизнесом с 2006 года, связанным со строительством жилых домов. В этом же году он учредил компанию ООО «Содружество Инвест», которая являлась заказчиком строительства жилых домов, а ФИО582, точнее его китайские компании (возможно, компании его партнёров) инвестировали в строительство. В дальнейшем, для прозрачного и удобного ведения бизнеса были созданы компании: ООО «Жилстройсервис», которая являлась генеральным подрядчиком строительства и ООО «Континент», которая занималась продажей квартир в построенных домах. Должность генерального директора ООО «Жилстройсервис» занял его сын ФИО7, а должность генерального директора ООО «Континент» заняла его дочь ФИО62

С ФИО582 и представляемыми им китайским компаниями были заключены договора простого товарищества с указанными выше ООО для ведения строительства, продажи квартир и распределения прибыли.

После этого, он совместно с ФИО582 осуществили строительство жилых домов XXXX и XXXX, расположенных по XXXX в г.Уссурийске. На таких же условиях ФИО582 частично участвовал в строительстве жилых домов, расположенных в районе «XXXX» (ул.XXXX) в г.Уссурийске. После окончания строительства они распределяли прибыль согласно достигнутым договоренностям.

В дальнейшем компанией ООО «Содружество-Инвест» осуществлялось строительство других объектов недвижимости, но уже без участия ФИО582.

Приблизительно в феврале 2016 года он встретился с ФИО582 в его офисе, расположенном на XXXX г.Уссурийске. В ходе данной встречи, он предложил ФИО582 продолжить совместную работу, связанную со строительством жилых многоквартирных домов. При этом, сообщил ФИО582 о том, что его дочь ФИО62 является учредителем одноименной компании ООО «Содружество-Инвест», зарегистрированной в XXXXёме Приморского края, которая до этого момента не вела строительство. Также он предложил ФИО582 оформить в собственность данной компании земельный участок, расположенный на ул.XXXX в г.Уссурийске, который являлся собственностью компании ООО «Содружество-Инвест», зарегистрированной в г.Уссурийске Приморского края и земельный участок, расположенный на XXXX в г.Уссурийске, который на тот момент входил в собственность компании ООО «Содружество». После того, как оба земельных участка будут переданы в собственность компании ООО «Содружество-Инвест» (XXXX), можно заняться строительством многоквартирных жилых домов на этих участках.

При этом, он обязался осуществить действия, направленные на переоформление земельных участков, а ФИО582, в соответствии с договоренностями, должен был инвестировать денежные средства в указанное строительство. Также они договорились о том, что доли в компании ООО СК «Новый дом» будут разделены между ним и ФИО582 поровну. ФИО582 частично принял данные условия, сказав, что согласится на его предложение только в том случае, если изменится название компании и доля в компании будет переоформлена на ФИО582 в размере 70%, а 30 % будет оформлено на него (ФИО3)

В итоге они договорились о том, что ООО «Содружество Инвест» (XXXX) будет переименовано в ООО СК «Новый Дом», где доли будут распределены между ФИО582 - 70% и его дочерью ФИО62 -30%.

Более того, он озвучил для ФИО582 выгодные для него условия переоформления земельных участков по цене, значительно ниже рыночной, так как, ФИО582 должен внести на счёт ООО СК «Новый Дом» по договору займа денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей пойдут на переоформление земельных участков в собственность и остальные 3 000 000 рублей потребуются на проектирование.

После этого, ФИО582 и его сын ФИО7 как директор подписали договор займа на 5 000 000 рублей, ФИО582 внёс в кассу компании чуть более 3 000 000 рублей. По договорённости с ФИО582 должность генерального директора ООО СК «Новый Дом» занял его сын ФИО7, в этой связи, последний как генеральный директор и заключил с ФИО582 соответствующий договор займа.

После того, как ФИО582 внес в кассу ООО СК «Новый Дом» чуть более 3 000 000 рублей, данная денежная сумма была потрачена на переоформление земельных участков и на частичное проектирование. Затем на ФИО582 нотариально была оформлена доля в компании в размере 70%.

Таким образом, его договорённости перед ФИО582 были выполнены.

Вместе с тем, он ожидал от ФИО582 выполнения его обещаний, связанных с инвестированием строительства. Однако, тот, по неизвестным ему причинам, денежные средства для строительства домов на вышеназванных участках на счёт ООО СК «Новый Дом» не вносил, то есть затягивал с финансированием длительное время.

Летом-осенью 2016 года, точную дату он не помнит, ФИО582 вернувшись из КНР сообщил ему о том, что его китайские партнёры, которые, со слов ФИО582, должны предоставить ему деньги, чего-то опасаются и требуют, чтобы его дочь ФИО62 должна ему (ФИО582) передать ещё 30 % процентов уставного капитала компании СК «Новый дом» и только после этого начнут поступать инвестиции. Посоветовавшись со своей семьёй, он принял решение не переоформлять на него оставшиеся 30% доли компании, так как опасался, что ФИО582, оставшись единоличным собственником компании, может нарушить достигнутые между ними договорённости. О своём решении он сообщил ФИО582. До конца 2016 года он неоднократно обращался к нему с просьбой начать финансирование, поскольку компания практически ничем не занималась, а только набирала долги (налоги), но ФИО582 затягивал с финансированием.

Вместе с тем, он начал понимать, что с ФИО582 он больше не сможет осуществлять совместный бизнес, и принял решение разделить имущество компании СК «Новый дом» на взаимовыгодных условиях.

В начале 2017 года (январь-февраль) он предложил ФИО582 разделить имущество компании следующим образом.

Земельный участок, расположенный по адресу: XXXX переходит в его собственность, поскольку ФИО582 к этому участку никакого отношения не имеет, данный участок принадлежал ему ещё до начала совместной деятельности с ФИО582, а земельный участок, расположенный на ул.ФИО6, в районе «Междуречья», остаётся собственности компании ООО СК «Новый Дом», поскольку ФИО582 лично инвестировал денежные средства в строительство данного микрорайона. Более того, ФИО582 остаётся единственным учредителем компании ООО СК «Новый Дом». Вместе с тем, он попросил о денежной компенсации, в размере 12 000 000 рублей за выход его дочери из состава учредителей ООО СК «Новый Дом».

Изначально ФИО582 принял данное предложение, но никаких действий не предпринимал, несмотря на то, что он на этом настаивал.

Поскольку компания ООО СК «Новый Дом» набрала долги, необходимо было платить налоги, в этой связи им было принято решение о продаже земельного участка, расположенного по XXXX, который, согласно достигнутым договоренностям с ФИО582, должен был перейти в его собственность.

Позднее он узнал, что ФИО582 своим решением уволил с должности генерального директора компании ООО СК «Новый Дом» его сына ФИО7, что ещё больше его заставляло оперативно заниматься разделом имущества.

Вместе с тем, он понимал, что его предложение ФИО582 игнорирует и скорее всего, мирно делить имущество не намерен, в связи с чем он принял решение добиться своих целей обманным путём.

Для этого он выдумал историю, чтобы ФИО582 передал в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: XXXX, а также передал ему компенсацию в размере 12 000 000 рублей за долю в компании, принадлежащей его дочери.

Так, приблизительно в апреле-мае 2017 года он сообщил ФИО582 не соответствующую действительности информацию о наличии у него знакомств из числа сотрудников правоохранительных органов, которые за денежное вознаграждение в размере 12 000 000 рублей и передачу им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, не будут оказывать негативного влияния на его предпринимательскую деятельность.

Для этого, он сообщил ФИО582, что ему известен сотрудник полиции по имени «ФИО36», а также сотрудник ФСБ по имени «ФИО833», занимающие высокопоставленные должности в XXXX, которые, якобы имеют на него компромат и готовы им распорядиться в случае не выполнения их условий по передаче им через него вышеуказанной денежной суммы и земельного участка, а также о том, что вышеуказанным сотрудникам известны его (ФИО582) проблемы, связанные с бизнесом и они намерены его «выдавить» со строительного бизнеса и более того, могут привлечь его к уголовной ответственности.

ФИО582 услышав от него данные сведения, очень испугался и сообщил, что он готов пойти на выдвинутые указанными сотрудниками правоохранительных органов условия.

В разговоре он озвучил ФИО582 о том, что 12 000 000 рублей он должен передать ему, а он в свою очередь эти деньги передаст сотруднику ФСБ - ФИО833 и заместителю начальника УМВД РФ по Приморскому краю ФИО36. Кроме того, он, как учредитель ООО СК «Новый Дом», должен передать в пользу вышеназванных ФИО833 и ФИО36 земельный участок, расположенный в г.Уссурийске по XXXX.

Также он обманул ФИО582, сообщив ему, что вышеуказанные ФИО833 и ФИО36 якобы планируют строить на данном участке ресторан.

Он заверил ФИО582 в том, что если он передаст через него 12 000 000 рублей и земельный участок, ФИО833 и ФИО36 не будут его «трогать», более того, он сообщил что об этом предварительная договорённость у него с ФИО833 и ФИО36 уже существует, но ему ещё необходимо уточнить некоторые детали, для чего необходимо встретиться с ними в XXXX.

ФИО582 просил его снизить сумму с 12 000 000 рублей до 10 миллионов рублей, но он ему сказал, что данный вопрос решить не может, ему нужно это обсудить с «ФИО833» и «ФИО36», для чего нужно выехать в XXXX.

Для того, чтобы ФИО582 ему поверил, он решил запугать его сотрудниками полиции из XXXX - ФИО11 №7 и ФИО818, которые на него, якобы, обиделись, поскольку он участвовал в мероприятиях по задержанию двух сотрудников ОБЭП МВД г.Уссурийска, что негативно отразилось на ФИО11 №7 и ФИО8. Также он сообщил, что неоднократно обговаривал с последними и они пока никаких негативных действий в отношении ФИО582 осуществлять не будут. На самом деле с ФИО11 №7 и ФИО818 он не встречался, а хотел только запугать этим ФИО582.

Вместе с тем, он обозначил, что начальник отдела полиции в г.Уссурийске ФИО11 №7 также желает доставить ему (ФИО582) проблемы, и это связано не только с задержанием 2 сотрудников ОБЭП, но и с подделкой протокола собрания учредителей ООО СК «Новый Дом», согласно которому его сын был уволен с должности директора названной компании. В этой связи он заверил ФИО582, что ФИО11 №7 ему сообщил, что своими действиями он уже должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст.185 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему как минимум грозит мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе разговоров он сообщал ФИО582, что сотруднику ФСБ и МВД из г.Владивостока, которые якобы требуют с него 12 000 000 рублей всё о нём (ФИО582) известно, они владеют информацией о его телефонных разговорах, в том числе, которые он проводит на территории Китая, то есть имеют на него компромат.

ФИО582 испугался и согласился на передачу 12 000 000 рублей и земельного участка, якобы предназначенных для сотрудников ФСБ и МВД. При этом, он ему пообещал, что если он выполнит условия этих лиц, то его «трогать» никто не будет.

Таким образом, он, в ходе неоднократных встреч с ФИО582, требовал последнего передать через него сотруднику ФСБ ФИО833 и сотруднику УВД ФИО36 12 000 000 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: XXXX и в этом случае он сможет продолжить заниматься предпринимательской деятельностью в г.Уссурийске. Таким обманным способом он хотел разделить имущество ООО СК «Новый Дом» в соответствии с ранее достигнутой с ФИО582 договоренности.

Также в ходе данного допроса обвиняемый ФИО3 сообщил, что в ходе проведения допросов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ему предъявлялись фонограммы разговоров, которые действительно состоялись между ним и ФИО582 и в них правильно его фразы обозначены как: «О», а ФИО582 как «Б». В содеянном он раскаивается, понимает, что пытался обманным способом получить от ФИО582 12 000 000 миллионов рублей и земельный участок. В настоящее время он желает сотрудничать со следствием. Изменение им показаний связано с тем, что ранее он, опасаясь привлечения к строгой уголовной ответственности, сообщил следствию недостоверные сведения, в чём в настоящее время раскаивается. В этой связи он признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении (т.2, л.д.61-67).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. В ходе предварительного расследования он сообщал следователю о мировом соглашении, однако почему следователь не отразил об этом в его показаниях ему неизвестно. Все его действия в отношении потерпевшего были направлены на возвращение своего имущества, которое потерпевшему не принадлежало. Он признает себя виновным только в том, что он незаконными методами, а именно указанием потерпевшему ФИО582 на свои связи в правоохранительных органах, которые он, якобы намеревался использовать, пытался вернуть принадлежащее ему по справедливости и по закону имущество и деньги.

С показаниями потерпевшего ФИО582, которые он давал в суде и в ходе предварительного следствия он не согласен, потерпевший пытается ввести суд в заблуждения, лживо утверждая о существовании у него долгов перед ним, а также отрицая факт заключения инвестиционного договора XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ с Приложением XXXX и графиком финансирования к нему, а также наличия между ними договоренности о заключении мирового соглашения.

Согласно предоставленным стороной защиты суду документам все инвестиции, поступившие в ООО «Содружество-Инвест» за период с 2008 года по 2016 года были возвращены в полном объеме, в том числе и ООО «Фэн Сянь». Кроме того, согласно указанным документам ФИО582 при возврате вложенных денежных инвестиций получил на 1 000 000 рублей больше, чем вложил. Стороной обвинения в обосновании якобы имевших у него долгов перед потерпевшим суду были предоставлены две копии расписок, имеющиеся в материалах дела и одна расписка была предоставлена потерпевшим уже в судебном заседании. С данными расписками он не согласен, потерпевшему по ним он ничего не должен. Настаивает на том, что он неоднократно разговаривал с потерпевшим о завершении их совместной деятельности заключением мирового соглашения. Сам проект мирового соглашения не составлялся, но условия раздела компании с потерпевшим неоднократно обсуждался, он предлагал потерпевшему варианты и намеревался заключить мировое соглашение, о чем в суде подтвердил свидетель защиты ФИО58.

Когда в конце 2016 года, начале 2017 года он понял, что ФИО582 не намерен продолжать сотрудничество, не желает соблюдать достигнутые договоренности, стремится получить в единоличную собственность компанию, которой он (ФИО3) передал свои земельные участки по заниженной цене и куда уже вложил через свою дочь ФИО62 достаточно много финансовых средств и сил в подготовительные работы, он предложил ФИО582 разделить компанию следующим образом: земельный участок, расположенный по адресу: XXXX, переходит в его собственность, поскольку ФИО582 к этому участку никакого отношения не имеет, данный участок принадлежал лично ему ещё до начала совместной деятельности с ФИО582, а земельный участок, расположенный на ул.ФИО6 в г.Уссурийске Приморского края, в районе «Междуречья», остаётся в собственности компании ООО СК «Новый Дом», поскольку ФИО582 частично инвестировал денежные средства в покупку земельных участков, и, кроме того, он остаётся единственным учредителем компании ООО СК «Новый Дом». Вместе с тем, он попросил о денежной компенсации в размере 12 000 000 рублей за выход его дочери из состава учредителей ООО СК «Новый дом», с учетом понесенных ею затрат более 8 000 000 рублей.

Действительно вышеуказанные земельные участки на момент хищения являлись собственностью ООО СК «Новый дом», оплата за них была произведена за счет заемных средств, предоставленных ФИО582. Он фактически собственником участков не являлся, а также юридически никакого отношения к ООО СК «Новый дом» не имел. Вместе с тем, его дочь ФИО62 являлась номинальным участником общества, в то время как, фактически вся деятельность СК «Новый дом» осуществлялась лично им, именно с ним потерпевший ФИО582 вел разговоры о распределении долей Общества, о распределении прибыли, о финансировании совместной деятельности, об организации строительного процесса.

Земельный участок по XXXX до перехода в собственность в ООО СК «Новый дом» ранее находился в собственности ООО «Содружество», единственным участником которого являлся он.

В дальнейшем данный земельный участок был выкуплен в собственность СК «Новый дом» по договоренности с ФИО582 по договору купли-продажи за 980 000 рублей.

Вместе с тем, только кадастровая стоимость земельного участка по XXXX составляла 2 419 914,52 рублей. В соответствии с заключением специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, приобщенным к материалам настоящего уголовного дела по ходатайству защиты, рыночная стоимость земельного участка по XXXX составляла 6 424 000 рублей. Однако, для того, чтобы не платить большие суммы налогов, данные земельные участки были приобретены ООО СК «Новый дом» по заниженной цене.

Земельный участок по ул.ФИО6, до перехода в собственность ООО СК «Новый дом» номинально находился в собственности ИП ФИО59, но фактически собственником его был он. В дальнейшем указанный земельный участок был оформлен в собственность ООО СК «Новый дом» путем заключения договора купли-продажи за 1 050 000 рублей, однако, кадастровая стоимость указанного участка составляла 17 430 240,33 рублей.

Также как и с земельным участком по XXXX, к земельному участку по ул.ФИО6 ФИО582, никакого отношения не имел и не имеет.

Также он не согласен с показаниями потерпевшего в части того, что за данные земельные участки он рассчитался, в том числе по договоренности якобы предоставил ему безвозмездно 8 млн. рублей, якобы для погашения долгов ООО «Содружества-Инвест».

Почему он при таких обстоятельствах не разрешил спор с ФИО582 в установленном законом порядке, пояснить суду не может.

Вместе с тем, он путем обмана пытался вернуть свое имущество в виде земельного участка и денежных средств, принадлежащих ему по праву и по справедливости. Он прекрасно осознавал, что ФИО582 обманул его не только в части финансирования совместной деятельности, но и пытался избавиться от него, без всяких компенсационных выплат, оставив себе два земельных участков, выкупленных у него по заниженной цене, о чём, ему прямо заявил ФИО582 при встрече в конце апреля 2017 года. Именно этот апрельский разговор на повышенных тонах окончательно сподвиг его к принятию решения о единственно возможном для него способе разрешить спор не установленным законом способом, при помощи обмана.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший ФИО582 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО3 знает более 10 лет, ранее их связывали приятельские отношения. В настоящее время неприязненных отношений к подсудимому ФИО3 у него нет, так же как и причин для его оговора. С 2016 года он является руководителем ООО «Приморстрой» и его учредителем.

В XXXX он приехал примерно в 2002-2003г.г., знал русский язык и в это же время его знакомый ФИО864 познакомил его с ФИО3, в то время они искали партнера для обеспечения их пиротехникой, а ФИО3 занимался пиротехникой, и на тот, период уже не работал в правоохранительных органах. ФИО3 согласился на их предложение стать партнером по бизнесу. Примерно в 2006 году они с ФИО3 решили заняться строительством жилых домов, при этом ФИО3 должен был заниматься оформлением документов на строительство, а он заниматься финансированием строительства. После договора о совместном строительстве жилых домов, ФИО3 создал компанию ООО «Содружество-Инвест», в которой стал единоличным учредителем. Примерно в конце 2007 года он обещал дать ему 85 % доли в уставном капитале указанной компании. С его стороны требовались только финансовые вложения, а со стороны ФИО3 организационное и документальное сопровождение. Первый дом они построили по XXXX в г.Уссурийске, землю под строительства нашел ФИО3, он же занимался и оформлением всех необходимых для строительства документов, а он в свою очередь финансировал строительство. Когда он стал требовать свои проценты в доли компании, то ФИО3 сказал, что, так как он гражданин КНР, то на него нельзя оформить долю ООО «Содружество-Инвест», однако пообещал ему, что он всё решит с налоговой инспекцией и оформит долю на него. Он полностью занимался всеми финансовыми моментами, в том числе вложением денежных средств, рабочей силой из Китая, техникой, а ФИО3 занимался только оформлением документов. Деньги на строительство он передавал ФИО3 через банк, а также наличными. Бухгалтером в ООО «Содружество-Инвест», была ФИО11 №10, которая занималась финансовыми вопросами. Когда он пытался контролировать строительство или ведение дел, то ФИО3 всегда ссылался на свою занятость, и говорил, чтобы он не переживал. Не достроив дом по XXXX, они стали строить дом по XXXX в г.Уссурийске. После того, как примерно в 2009 году построился дом XXXX, то ФИО3 сказал, что все полученные от его строительства финансы им вкладываются в строительство дома XXXX. ФИО3 из прибыли после строительства дома XXXX дал ему примерно 5 % от его вложений, оформил несколько квартир в этом доме в его собственность. Дом XXXX в г.Уссурийске сдали в 2012 году. Во время строительства дома XXXX, примерно в 2008 году, между ними уже шел разговор об аренде большого земельного участка, около 20 гектаров в районе «Междуречья» XXXX. Им на это строительство были выделены денежные средства в размере 14 000 000 рублей, которые он перечислил на счет ООО «Содружество-Инвест» со счета своей китайской компании «Фэньсян», расположенной в Китае. Затем он давал деньги наличными ФИО3 на засыпку участка на «Междуречье». К тому времени они достроили дом по XXXX. С данного жилого дома ФИО3 дал ему несколько квартир и нежилое помещение, пообещав, что остальные денежные средства отдаст ему после строительства дома на «Междуречье». В 2014 году дом в районе «Междуречье» был сдан, а ФИО3 пообещал ему в этом доме также предоставить в собственность несколько квартир, однако в отделе продаж ООО «Континент», которая принадлежала семье ФИО3, ФИО582 сказали, что все квартиры проданы, разрешение на продажу квартир дал ФИО3. В это время компания ФИО3 уже строила дом по XXXX. ФИО3 снова пообещал ему, что после окончания строительства отдаст ему денежные средства. Однако, так с ним и не рассчитался.

В мае 2016 году ФИО3 сказал, что у его компании ООО «Содружество-Инвест» имеется много долгов и, что компания в скором времени объявит себя банкротом, а он не вернет себе ранее вложенные инвестиции. Со слов ФИО3 ему стало известно, что долг компании «содружество Инвест» составляет около 8 000 000 рублей, которые он попросил у него.

При этом, сказал, что у него есть компания ООО «Содружество-Инвест», расположенная в XXXX, которая оформлена на его дочь ФИО9. ФИО3 сам предложил ему войти в эту компанию, при этом он должен был купить два участка земли в районе «междуречье», один из которых расположен по XXXX в г.Уссурийске, а второй участок расположен на ул.XXXX в г.Уссурийске.

После того, как оба земельных участка будут переданы в собственность компании ООО «Содружество-Инвест», зарегистрированной в XXXX Приморского края, он сможет на свои деньги осуществить застройку домов на этих земельных участках и после сдачи объектов в эксплуатацию и продажи квартир, денежные средства (прибыль) они поделят следующим образом: 85% ему и 15 % ФИО3 и ФИО62

Он частично принял условия ФИО3, но сказал, что согласится на данное предложение только в том случае, если изменится название компании и доля в компании должна быть переоформлена на него в полном объёме, то есть 100%. Против распределения прибыли предложенным ФИО3 способом он возражений не имел. ФИО3 согласился, однако сказал, что не сможет объяснить своим детям, почему он передаёт оба земельных участка, и долю в компании, при этом оставляет такой маленький процент прибыли – 15%. В этой связи ФИО3 попросил его не говорить членам его семьи о том, что он передаст ФИО3 8 000 000 рублей на погашение долга компании, и оставляет за собой такой процент прибыли, а также попросил юридически оставить долю семьи ФИО3 в размере 30%.

В итоге они договорились о том, что ООО «Содружество Инвест», зарегистрированное в XXXX Приморского края, будет переименовано в ООО СК «Новый дом», в котором доли будут распределены между ним – 70% и дочерью ФИО3 – 30%. Кроме того, он передаёт ФИО3 8 000 000 рублей для погашения долга компании, после чего ФИО3 передаёт в собственность ООО СК «Новый дом» два земельных участка, стоимость которых по договорам будут составлять 2 000 000 рублей. После этого он за свой счёт осуществляет строительство домов на данных участках и прибыль они делят из расчёта 85% ему и 15% семье ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 попросил его передать ему сразу 3 000 000 рублей для погашения долга компании, на что он дал согласие.

Остальные 5 000 000 рублей для погашения долга ФИО3, он обязался передать после того, как будут переданы в собственность ООО СК «Новый дом» два земельных участка, стоимость которых по соответствующим договорам купли-продажи будет составлять 2 000 000 рублей, и которые он должен официально передать компании ООО СК «Новый дом» по соответствующему договору займа. Сумма займа, согласно договору, была определена ими в размере 5 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей планировались на переоформление земельных участков в собственность компании и остальные 3 000 000 рублей на проектирование.

При данном их разговоре никто не присутствовал, все они решали без третьих лиц.

После этого был оформлен договор займа на 5 000 000 рублей, и он через своего главного бухгалтера ФИО11 №1 изначально внёс в кассу компании чуть более 3 000 000 рублей. На данные денежные средства были выкуплены 2 земельных участка, расположенных на ул. XXXX и XXXX в г. Уссурийске Приморского.

Кроме того, денежные средства в сумме 1 056 300 рублей, со слов ФИО3, потрачены на проектирование.

При этом ФИО3 согласился с тем, что он, передав указанную сумму, будет фактически владеть обоими земельными участками.

Также ФИО3 его заверил, что в ближайшее время поговорит с членами семьи, и он станет единоличным учредителем компании и также будет назначен генеральным директором.

Подсудимый ФИО3 сам назвал ему стоимость двух вышеуказанных земельных участков около 2 000 000 рублей, на их покупку он передал свои личные деньги. О кадастровой и рыночной стоимости этих земельных участков ФИО3 ему ничего не говорил и никаких документов об их кадастровой стоимости ему не передавал. Считает, что на тот период их стоимость соответствовала стоимости, за которую он их купил.

После этого, в конце декабря 2016 года он выехал в Китай и вернулся в феврале 2017 года. Он планировал с начала весны начать строительство домов на обоих земельных участках, как он и договаривался с ФИО3. Также он с ФИО3 договорился о том, что он приступит к строительству только после того, как станет единоличным собственником компании и генеральным директором.

Однако вернувшись в Россию, в феврале 2017 года, ему позвонили с центра регистрации «Росреестра» и спросили о согласии на продажу земельного участка по улице XXXX. Оказалось, что сын ФИО3 - ФИО7, который на тот период являлся генеральным директором ООО СК «Новый дом» решил продать данный земельный участок своей тёще, и в настоящее время проходит процедуру регистрации в Росреестре. Он написал заявление в Росреестр, после чего оформление купли-продажи земельного участка было приостановлено. Также он позвонил подсудимому и спросил последнего об его осведомленности относительно намерений его сына о продаже данного земельного участка по XXXX «а», на что ФИО3 сказал, что он всё выяснит.

Он напомнил ФИО3 о том, что было условие, согласно которому он начинает строительство после того, как получает долю в размере 100% в уставном капитале и становится директором ООО СК «Новый дом». ФИО3 ему сказал, что не смог довести до членов семьи то, что участки фактически принадлежат ему (ФИО582) и долю нужно переоформить на него в размере 100% уставного капитала. Вместе с тем, ФИО3 сказал, что попробует что-нибудь придумать, но ничего ему впоследствии так и не сообщил.

Поскольку ФИО3 не переоформлял на него долю, согласно достигнутым договорённостям, он не приступал к строительству.

В феврале 2017 года в офисе у ФИО3 на XXXX в г.Уссурийске между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он просил ФИО3 вернуть хотя бы половину от тех сумм, которые им были вложены в строительство. Всего ФИО3 должен был ему около 700 000 000 рублей. В результате они устно договорились, о том, что ФИО3 вернет ему 300 000 000 рублей деньгами или имуществом, а он передаст ему ООО СК «Новый дом» и земельный участок.

Затем в XXXX, в кафе «Хлопок» к нему подошел зять ФИО3 - ФИО865 и стал угрожать ему, чтобы он больше не подходил к ФИО3 по поводу возврата денег, что у них денег нет, все деньги ушли на покрытие убытков, и если он продолжит просить вернуть долг, то приедет «мафия» из XXXX и всё для него плохо закончится.

После этого, примерно в марте 2017 года он пришел к ФИО3 в его офисе по XXXX, и рассказал о разговоре с его зятем, на что ФИО3 сказал, что у него действительно серьезные проблемы с правоохранительными органами.

Также он написал заявление в ОБЭП в г.Уссурийске Приморского края о незаконной продаже земельного участка ФИО7, поскольку он, как учредитель ООО СК «Новый дом», согласие на продажу участка не давал. Он показал данное заявление ФИО3 и сказал, что вынужден его подать.

ФИО3 очень сильно разозлился и сказал, что уже более года за ним наблюдают сотрудники ФСБ и МВД, и на него собрано много материала, и если ФИО3 скажет, то он не сможет работать в России. ФИО3 начал угрожать тем, что если будет подано заявление на его сына в полицию, то он будет вынужден выехать из России, либо его сотрудники ФСБ выдворят, что не позволит заниматься предпринимательской деятельностью в России.

Ранее ФИО3 неоднократно говорил ему о том, что сотрудники правоохранительных органов имеют какие-то к нему претензии, и ФИО3 готов данные проблемы решать, за это он неоднократно передавал ФИО3 денежные суммы, которые, как ФИО3 ему говорил, передаются высокопоставленным сотрудникам правоохранительных органов, чтобы решались его проблемы.

Так, в апреле 2017 года при встрече с подсудимым в кафе «Ретро» ФИО3 сообщил ему, о том, что у него проблемы с правоохранительными органами, которые якобы не дадут ему работать в Приморском крае, в том числе и в г.Уссурийске. При это сказал, что сможет ему помочь решить данную проблему, для чего необходимо через него ему передать сотруднику ФСБ и сотруднику МВД 12 000 000 рублей и земельный участок по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, после чего сотрудники правоохранительных органов к нему не будут иметь претензий.

Также ФИО3 сообщил, что вышеуказанные сотрудники на него обижены, поскольку он стал вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, и имеют на него компромат, которым готовы распорядиться, что негативно повлияет на его деятельность, осуществляют за ним постоянное наблюдение, прослушивают его телефонные переговоры.

При этом ФИО3 сказал ему, что на него очень злы начальник ОМВД по XXXX ФИО11 №7 и начальник ОБЭП ФИО818, из-за того, что ФИО582 написал заявление на двух сотрудников полиции, которые вымогали у него взятку, и были задержаны, а он по уголовному делу проходил свидетелем.

Он очень испугался, зная о том, что ФИО3 ранее работал в правоохранительных органах и имеет знакомства из числа сотрудников правоохранительной системы. Он сказал ФИО3, что ничего незаконного не делает, на что ФИО3 заявил, что сотрудникам правоохранительных органов из XXXX это безразлично, поскольку они имеют цель «убрать» его из строительного бизнеса любой ценой, но готовы получить деньги и земельный участок и не мешать его предпринимательской деятельности.

На его вопрос, зачем им нужен его земельный участок подсудимый ответил, что вышеуказанные сотрудники правоохранительных органов на данном земельном участке планируют построить хороший ресторан, и он с будет с ними в доле.

Он ответил ФИО3, что ему надо подумать, поскольку у него сложное материальное положение и ему надо поехать в Китай, чтобы попросить денег у своих китайских компаньонов.

В ходе разговора с подсудимым ФИО3 он понял, что подсудимый его обманывает, и не собирается возвращать ему денежные средства, также хочет получить он него денежные средства и земельный участок для своих нужд.

После встречи с ФИО3 в кафе «Ретро» он решил обратиться в ФСБ, а не пошел в полицию, потому что как пояснил ему ФИО3 начальник полиции это его хороший знакомый. В ФСБ он сообщил о противоправных мошеннических действиях ФИО3, письменного заявления не писал.

Следующая встреча с ФИО582 состоялась у него в начале мая 2017 года, когда он вернулся из Китая. ДД.ММ.ГГ ему позвонил потерпевший и предложил встретиться, они договорились о встрече на автомобильной стоянке около магазина «Домотехника» в г.Уссурийске.

В ходе состоявшегося в машине разговора, ФИО3 поинтересовался у него о том, разговаривал ли он со своими компаньонами из Китая относительно передачи ему 12 000 000 рублей, на что он ему сообщил, что пока не разговаривал со своими китайскими компаньонами, поскольку не знает всех условий передачи денег.

Как ранее было сказано ФИО3 денежные средства в размере 12 000 000 рублей он должен был передать ему, а он в свою очередь эти деньги передаст сотруднику ФСБ по имени ФИО833 и заместителю начальника УМВД РФ по ПК по имени ФИО36. Кроме того, поскольку он является учредителем ООО СК «Новый дом» с долей уставного капитала – 70 %, то он должен был им еще передать земельный участок по XXXX в г.Уссурийске. Он понимал, что без него, данный земельный участок у ООО СК «Новый дом» забрать не получится. При, этом ФИО3 пообещал, что сам решит все документальные вопросы с земельным участком.

После передачи денег и земельного участка, на котором со слов ФИО3 вышеуказанные должностные лица ФИО833 и ФИО36 планировали строить ресторан, они его трогать больше не будут и дадут возможность работать в Приморском крае.

При этом, ФИО3 сказал, что у него уже имеется предварительная договоренность с ФИО833 и ФИО36, он планирует еще раз с ними встретиться и все уточнить, при этом в разговоре заверил его, что у него все будет хорошо, он все решит.

В ходе разговора он попросил у ФИО3 попросить их снизить сумму.

Кроме того, ранее ФИО3 ему говорил, что на него обиделись начальник ОМВД России по г.Уссурийску ФИО11 №7 и начальник ОБЭП ФИО8, которые со слов ФИО3 не дадут ему работать в г.Уссурийске. Однако, в ходе данного разговора подсудимый его заверил, что с ними он также все решил и они его трогать не будут. При этом, он сказал, что его они не трогают поскольку он работает с ним.

При их разговоре, ФИО3 также сказал, что изначально вышеуказанные должностные лица ФИО833 и ФИО36 хотели получить с него 15 000 000 рублей за то, чтобы они не препятствовали его предпринимательской деятельности, но потом обозначили 12 000 000 рублей.

ФИО10 его заверил, что и деньги и землю он передаст им, себе ничего он оставлять, не намерен.

После этого, он сказал подсудимому, что ему нужно поехать в Китай за деньгами, а последний ему сказал, что после встречи с ФИО833 и ФИО36 в XXXX он ему перезвонит, и чтобы он ехал в Китай за деньгами и не о чем не переживал.

Через несколько дней сотрудники ФСБ ему позвонили и попросили прийти к ним в отдел, где предложили принять участие в ОРМ с целью проверить его сообщение о противоправной деятельности ФИО3, на что он ДД.ММ.ГГ дал свое добровольное письменное согласие, никакие технические средства ему не вручались.

ДД.ММ.ГГ он позвонил ФИО3 и сообщил, что приехал с Китая, и у него имеются 2 000 000 рублей, которые он собирается ему отдать, а остальные денежные средства отдаст ему в течении недели. ФИО3, сказал, чтобы он приехал к нему на работу. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, принадлежали ему, их он отдал сотрудникам ФСБ для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Данные денежные средства сотрудники ФСБ отксерокопировали, переписали номера купюр в протокол, при этом присутствовали два понятых. Потом, после подписания протоколов ему вернули деньги, и он с ними поехал к ФИО3 в офис на своей автомашине Тойота Камри, предварительно его и автомашину также осмотрели в присутствии этих же понятых, ничего запрещенного обнаружено не было. Когда он зашел в офис, то там находились бухгалтер ФИО11 №10, и дочь ФИО3 – ФИО62. Он зашел в кабинет к ФИО3, последний в кабинете был один. Он сказал подсудимому, что привез 2 000 000 рублей, остальные 10 000 000 рублей сказал, что отдаст в течении недели, а про земельный участок решение примет позже. ФИО3 также предложил ему составить мировое соглашение, о котором ранее речи не было, существо данного соглашения он так и не понял, понял, что оно касалось гражданских дел, которые находились в суде.

Он положил 2 000 000 рублей на стол, ФИО3 прикрыл их бумагой. Потом проводил потерпевшего до двери, и тут в кабинет зашли сотрудники ФСБ, а он ушел.

Также, потерпевший пояснил, что за все время его взаимоотношений с подсудимым ФИО3, у него никогда не было долговых обязательств перед подсудимым, в то время как последний до сих пор ему должен значительную сумму денежных средств. В ООО «Содружество-Инвест» для строительства домов он вложил около 300 000 000 рублей. Очень много денежных средств им передавались ФИО3 на доверии, без каких-либо расписок и документов. У них на тот момент были очень доверительные отношения, которые основывались на многолетней дружбе и партнерстве.

Земельный участок на XXXX в г.Уссурийске изначально был куплен на его деньги, но оформлен был на ООО «Содружества Инвест», в котором подсудимый был генеральным директором и единственным учредителем.

Кроме того, он не предлагал купить земельный участок к ООО СК «Арсей» в лице директора ФИО70

На настоящий момент в деле имеются копии расписок, которые он предоставил следователю в ходе предварительного следствия о том, что ему ФИО3 должен денежные средства, подлинники этих расписок он следователю предоставлял, последний сделал копии, а оригиналы расписок вернул ему, в настоящее время оригиналы расписок находятся в КНР, предоставить суду он их не может. Также суду им предоставлен оригинал расписки о долге ему подсудимым в размере 1 500 000 рублей, который последней ему до настоящего времени не вернул, указанная сумма никакого отношения к купле-продаже автомашины «Лексус» не имеет.

Он полагает, что все долги подсудимого и его компании ООО «Содружество-Инвест» перед ним, никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеют.

По решению Уссурийского суда от ДД.ММ.ГГ он действительно взыскал с ООО СК «Новый дом» денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа.

В ходе предварительного следствия он неоднократно давал показания следователю по обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, участвовал в проверке показаний на месте, и давал показания на очной ставке с ФИО3

С показаниями подсудимого он не согласен, последний говорит неправду с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. ФИО3 ему никогда не предлагал разделить имущество ООО СК «Новый дом» и предоставить компенсацию в размере 12 000 000 рублей. Более того, ФИО3 ему не говорил о том, что ФИО62 собирается выходить из состава учредителей ООО СК «Новый дом» после раздела имущества. О том, что последняя выйдет из состава учредителей ООО СК «Новый дом», ФИО3 ему впервые сказал на встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГ. О добровольном разделе имущества ООО СК «Новый дом» разговора не было. Сам ФИО3 никаких своих денежных средств в ООО СК «Новый дом» не вносил, также как и члены его семьи. Он лично за свои деньги купил 2 вышеуказанных земельных участка, которые были оформлены на ООО СК «Новый дом», помимо этого он неофициально вложил свыше 14 000 000 рублей в данные земельные участки, путем займа ФИО3 денежных средств.

Никакого инвестиционного договора на 65 000 000 рублей с графиком платежей от ДД.ММ.ГГ по результатам, которого Обществом был одобрен займ в размере 30 000 000 рублей он не подписывал, и о его существовании не знал, подпись в инвестиционном договоре ему не принадлежит, протокол внеочередного собрания учредителей ООО СК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГ он ранее не видел, увидел только у следователя, подписи в протоколе тоже не его, печать похожа на печать компании ООО «Фенсянь», но всего в наличии имеется три таких печати, одна из которых имелась у ФИО3. Условия, изложенные в инвестиционном договоре и предлагающемуся к нему графику он никогда с ФИО3 не обсуждал.

Также между ним и ФИО3 не было никакого разговора о мировом соглашении. Подсудимый специально выдумал историю о якобы имеющейся компенсации, которую он должен был ему заплатить за выход его дочери ФИО62 из состава учредителей ООО СК «Новый дом» и за земельный участок, никакой договоренности о мирном разделе имущества ООО СК «Новый дом» между ними не было. Подсудимый не имел никакого законного права требовать у него 12 000 000 рублей и земельный участок. Кроме того, подсудимый понимал, что никаким законным способом он не сможет забрать у него земельный участок по XXXX в г.Уссурийске, поскольку ранее он пытался это сделать, но безуспешно, в связи с чем решил его обмануть, путем якобы переоформления данного участка на высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов под предлогом того, что последние не будут воспрепятствовать осуществлению его предпринимательской деятельности. Никаких долгов у него перед подсудимым, а также перед его компанией ООО «Содружество-Инвест» не имелось. В настоящее время он также является генеральным директором ООО СК «Новый дом».

С документами предоставленными стороной защиты суду о поступлении и возврате инвестиций ООО «Содружество-Инвест» за период с 2006 года по 2016 года, в которой в том числе отражены поступившие инвестиции ООО ТЭК «Фэнсян», в которой он является генеральным директором он не согласен. Ни он, ни его компания «Фэнсян» ничего ФИО3 и его компании ООО «Содружество-Инвест» не должны. ООО «Содружество-Инвест» до сих пор с ним не рассчиталась, ФИО3 до настоящего времени вложенные им инвестиции не вернул. Кроме того, ознакомившись с данными документы потерявший пояснил, что на договорах уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, соглашении XXXX от ДД.ММ.ГГ, подписи ему не принадлежат, оттиски печати также не его компании, а никакие денежные средства на его счет не поступали.

В оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ он принимал участие на добровольной основе. Содержание данных оперативных документов соответствует действительности, он с ними ознакомился и в них расписался.

С показаниями в суде свидетелей защиты ФИО7, ФИО11 №10, ФИО58 и ФИО866., он не согласен, данные свидетели говорят не правду.

Он никогда не встречался и не обсуждал с ФИО58, в том числе в присутствии подсудимого, дела компании ООО СК «Новый дом», в том числе условия инвестиционного договора и мирового соглашения, также как и не обсуждал со свидетелем ФИО866. их совместную деятельность с ФИО3 и якобы имеющиеся между ним и подсудимым разногласия. Кроме того, ранее свидетеля ФИО58 он не видел и не знал, и никогда в офисе у ФИО3 с ним не встречался.

Настаивает, что никакого разговора о мирном разделении имущества ООО СК «Новый дом», в том числе путем заключения мирового соглашения между ним и подсудимым, который юридически не имел никакого отношения к ООО СК «Новый дом» не было, в том числе в присутствии сына подсудимого, свидетеля ФИО7.

ФИО11 ФИО11 №1 в суде пояснила, что знакома, и с подсудимым ФИО3 и с потерпевшим ФИО582, неприязненных отношений между ними нет. С ДД.ММ.ГГ она официально работала в должности главного бухгалтера в ООО «Приморстрой», учредителем которого был ФИО582. ФИО582 рассказывал ей о совместной предпринимательской деятельности с ФИО3 до 2013 года. Со стороны ФИО582 была инвестиционная деятельность по совместному строительству двух жилых многоэтажных домов по XXXX в г.Уссурийске, а ФИО3 непосредственно занимался строительством Насколько ей известно, после завершения строительства ФИО582 не вернул свои инвестиции и вложения. В 2014 году она уволилась, а в 2016 году вновь вернулась на работу в ООО «Приморстрой», ФИО582 тогда был там генеральным директором.

В марте 2015 года от ФИО582 ей стало известно о том, что у него возникли проблемы с подоходным налогом на сумму около 2 500 000 рублей. Он попросил ее помочь решить данную проблему. Проблема возникла из-за того, что ФИО3 вернул часть вложенных потерпевшим инвестиций квартирами, по договору купли-продажи, хотя данная сделка по ее мнению, должна была быть оформлена как возврат займа ФИО582 квартирами. Когда ФИО582 продал эти квартиры, то налоговая инспекция выставила ему требование о выплате подоходного налога в размере 13 %, на сумму около 2 500 000 рублей, поскольку фактически он приобрел квартиры у компании ФИО3 по договору купли-продажи. ФИО3, в тот период не было в городе, и они обратились к его главному бухгалтеру ФИО11 №10 с просьбой произвести зачет по договорам займа. Затем ФИО3, узнав о сложившейся ситуации, пообещал решить этот вопрос, но так ничего и не решил, в итоге ФИО582 пришлось оплатить подоходный налог в размере около 2 500 000 рублей.

В июне 2016 года от ФИО582 она узнала, о том, что он стал учредителем ООО СК «Новый дом», с долей 70 %, остальные 30 % доли компании принадлежали дочери ФИО3 – ФИО62. ФИО582 должен был финансировать строительство жилых домов на двух земельных участках по XXXX и ул.ФИО6 в г.Уссурийске, а ФИО3 должен был строить дома.

Ей известно, что перед тем как перейти этим земельным участкам в собственность ООО СК «Новый Дом», один земельный участок находился в собственности у ООО «Содружество-Инвест», а другой земельный участок находился в собственности у физического лица. ООО СК «Новый дом» приобрело земельные участки по договорам купли-продажи, на покупку земельных участок денежные средства вносил ФИО582. У ООО СК «Новый дом» денег не было. Под договоры купли-продажи земельных участков составлялся договор займа, то есть ООО СК «Новый Дом» занимало у ФИО582 5 000 000 рублей. Денежные средства в размере около 3 500 000 рублей ею лично были привезены бухгалтеру ООО СК «Новый дом» и переданы по приходно-кассовым ордерам. Стоимость земельных участков была в пределах 3 000 000 рублей - 3 100 000 рублей, за два участка. Деньги на земельные участки были предоставлены ФИО582, после приобретения этих земельных участков, они были зарегистрированы на ООО СК «Новый дом».

Изначально речь о займе была в пределах 30 000 000 рублей, затем решили его разделить на части. Договор займа был заключен на 5 000 000 рублей.

ФИО3 в июле 2016 года лично привозил ей договор займа между ООО СК «Новый дом» и ФИО582 на сумму в 30 000 000 рублей, так как изначально они договаривались на сумму займа в размере 30 000 000 рублей и ФИО582 готов был дать ФИО3 эту сумму. Затем было принято решение о том, что сумму необходимо поделить на части, тогда она обратилась к бухгалтеру ФИО3- ФИО11 №10, чтобы ей прислали в электронном виде договор займа. После того, как ей прислали данный договор, она внесла в него изменения касающиеся суммы займа, а именно исправила сумму займа с 30 000 000 рублей на 5 000 000 рублей.

Договор займа на 5 000 000 рублей со стороны ООО СК «Новый Дом» подписывал сын ФИО3 – ФИО7, который на тот момент был генеральным директором ООО «СК «Новый дом». Она запомнила, что когда привезла на подпись исправленный договор, он возмущался по поводу исправленной суммы займа. При этом, первоначальный договор займа на 30 000 000 рублей был уничтожен ею при нем и бухгалтере ФИО11 №10 Вопрос о договоре займа на сумму в размере 5 000 000 рублей решался между ФИО3 и ФИО582.

Что касается инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ и приложения к нему, то его она ранее не видела, впервые увидела только на следствии, она говорила следователю, что условия данного договора сомнительны, как и подпись потерпевшего в этом договоре.

Все финансовые и организационные вопросы по ООО СК «Новый дом» ФИО582 решал с ФИО3

Также ей известно, что разногласия между ФИО582 и подсудимым ФИО3 возникли, когда ФИО582 захотел контролировать финансы ООО СК «Новый дом» и поставить на должность генерального директора ООО СК «Новый дом» себя или своего доверенного лица. В связи с тем, что к согласию по этому вопросу они с ФИО3 не пришли, то ФИО582 затягивал финансирование.

После чего, ФИО582 узнал, что сын ФИО3 - ФИО7 хотел продать земельный участок, принадлежащий ООО СК «Новый дом». В связи с чем, ФИО582 обратился в ФРС с заявлением о том, что сделка является крупной и он своего согласия как учредитель и владелец 70 % доли компании ООО СК «Новый дом» на реализацию земельного участка не давал. По его заявлению сделка не была совершена, а на участок было наложено обременение.

О том, что ФИО3 предлагал ФИО582 мирное разделение бизнеса, она не слышала. Ей известно, что в августе или сентябре 2016 года ФИО3 при ней занимал денежные средства у ФИО582, но это не было связано с деятельностью ООО СК «Новый дом», речь шла о займе в 3 000 000 рублей, потом было 5 000 000 рублей, потом речь шла о 10 000 000 рублей, но ФИО582 ему этих денег не дал. ФИО3 всегда был в более неудобном материальном положении, чем ФИО582, именно он всегда обращался к нему за финансовой помощью.

Ей известно, что ООО СК «Новый дом» приобрел за личные деньги ФИО582 один земельный участок примерно за 600 000 рублей, второй за 1 100 000 рублей, более конкретную их стоимости она назвать не может, общая сумма двух земельных участков составила около 2 000 000 рублей, на их проектирование было выделено примерно 1 000 000 рублей. О кадастровой стоимости земельных участков ей неизвестно.

Кто готовил от лица ФИО582 коммерческое предложение по продаже участка компании «Арсей» ей неизвестно.

Также ей известно, что ФИО582 хотел стать генеральным директором ООО СК «Новый дом» или поставить на должность своего бухгалтера, однако ему не пошли навстречу, и ФИО582 стал директором ООО СК «Новый дом» только в 2017 году. Условия, на которых ФИО582 приобрёл 70 % доли в компании ООО СК «Новый дом» ей не известны. Полагает, что прибыть от строительства домов компанией ООО СК «Новый дом» распределялась согласно долям владения акциями: 70 % на 30 %.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО11 №1, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГ она трудоустроилась в ЗАО «Приморстрой» на должность главного бухгалтера. В то время ФИО582 владел долей уставного капитала компании в размере 96,6%. Должность директора в названной компании занимал зять ФИО582. ФИО582 ей рассказывал о том, что ранее он работал с ФИО3, и они совместно строили жилые дома. При этом ФИО582 полностью инвестировал в строительство, а ФИО3 непосредственно занимался строительством. ФИО582 ей также сообщил о том, что после строительства данных домов ФИО3 инвестиции с соответствующими процентами ему не вернул.

В сентябре 2014 года она уволилась из ЗАО «Приморстрой» по собственному желанию. В феврале 2015 года ФИО582 вновь пригласил её работать в ООО «Приморстрой», поскольку компания прошла реорганизацию с ЗАО на ООО. До июля 2015 года она работала неофициально, однако с июля 2015 года была официально трудоустроена на должность главного бухгалтера в ООО «Приморстрой». В феврале 2015 года она узнала о том, что у ФИО582 возникла проблема с подоходным налогом на сумму около 2 500 000 рублей. Именно эту проблему ФИО582 попросил её решить. Проблема заключалась в следующем: ФИО3 вернул ФИО582 небольшую часть вложенных последним инвестиций квартирами. Квартиры были оформлены договорами купли-продажи. В 2015 году налоговая службы выставила ФИО582 требование о выплате подоходного налога на сумму около 2 500 000 рублей за продажу квартир, поскольку ФИО582 фактически приобрёл квартиры у компании ФИО3 по договору купли-продажи и впоследствии их перепродал. В данной ситуации она увидела вину бухгалтера ФИО3 -ФИО11 №10, которая, по её мнению, должна была оформить данную сделку как возврат займа ФИО582 квартирами. Она лично обратилась к ФИО3, а также к его бухгалтеру ФИО11 №10 с просьбой произвести зачёт по договорам займа, поскольку ФИО582 вносил денежные средства по договорам займа на данную компанию, а получил обратно квартиры по договорам купли-продажи. ФИО3 и ФИО11 №10 дали согласие оформить зачёт по договорам займа. Однако впоследствии отказали в этом по неизвестной ей причине. Она несколько раз по этому поводу разговаривала как с ФИО3, так и с его бухгалтером ФИО11 №10, которые на словах шли навстречу, а фактически ничего не делали по данному вопросу. По прошествии некоторого времени ФИО582 устал ожидать от ФИО3 положительных действий и решил внести подоходный налог из личных денежных средств.

Летом 2016 года ФИО582 ей сообщил, что создана новая компания ООО СК «Новый дом», которая будет осуществлять строительство жилых домов. Также он ей сказал, что он (ФИО582) является 70% учредителем в данной компании, и он будет полностью финансировать строительство. В это же время ей стало известно о том, что остальной долей уставного капитала в размере 30% владеет дочь ФИО3 – ФИО62, а также то, что в собственность ООО СК «Новый дом» ФИО3 и ФИО582 планируют оформить два земельных участка, на которых они намеривались строить жилые дома.

В июле 2016 года ФИО582 дал ей указание оформить договор займа, согласно которому он должен внести денежные средства на ООО СК «Новый дом» на сумму 5 000 000 рублей. Он ей сообщил, что намерен внести на счёт компании чуть более 3 000 000 рублей, на которые будет осуществлена покупка двух земельных участков и частично оплачено проектирование.

Однако ФИО3 лично привёз ей договор займа на сумму 30 000 000 рублей. В этот день ФИО582 в офисе не было, поэтому договор от ФИО3 получила она. Данный договор в 2 экземплярах уже был подписан сыном ФИО3 – ФИО7

Она созвонилась с ФИО582 и сообщила, что сумма в договоре займа проставлена 30 000 000 рублей, а не 5 000 000 рублей, как он ей ранее сказал.

ФИО582 ответил, что договор займа на первоначальном этапе он готов заключить на сумму 5 000 000 рублей.

В этой связи она позвонила ФИО11 №10 и попросила направить ей договор в электронном виде для исправления.

После того, как ФИО11 №10 направила ей электронной почтой договор займа, она лично в нём исправила сумму с 30 000 000 рублей на 5 000 000 рублей, как и указал ей сделать ФИО582. Более она ничего не меняла, то есть все условия договора, дата, номер и т.д. остались прежними.

После этого она лично прибыла в компанию ООО «Содружество-Инвест», где находился ФИО3 и ФИО7 XXXX неохотно подписал договор займа на сумму 5 000 000 рублей, при этом возмущаясь, что он хочет подписать договор на 30 000 000 рублей.

Она лично, в их присутствии разорвала договор займа на сумму 30 000 000 рублей, который ей ранее принес ФИО3

После подписания данного договора она, по указанию ФИО582, внесла в кассу ООО СК «Новый дом» чуть более 3 000 000 рублей, о чем ей были предоставлены соответствующие квитанции.

От ФИО582 ей стало известно о том, что на данные денежные средства приобретено два земельных участка, а также частично оплачено проектирование жилого дома.

Также ей известно о том, что ФИО582 вёл длительные переговоры с ФИО3 по поводу инвестиций в строительство. ФИО582 готов был начать инвестировать, но хотел иметь контроль расходования денежных средств в ООО СК «Новый дом». Так, он (ФИО582) настаивал на том, чтобы он (ФИО582) был назначен директором данной компании и стал единственным учредителем. По своей сущности ФИО3 всегда соглашался, однако впоследствии отказывался от своих слов. В этом случае произошло также. ФИО3 долгое время заверял ФИО582, что согласен на все условия, однако ничего для этого не делал. В этой связи ФИО582 не торопился с финансированием строительства, о чём открыто заявлял ФИО3. Однако, последний неоднократно, в её присутствии, просил ФИО582 начать инвестировать в строительство, но ФИО582 ему заявлял, что он не будет этого делать пока не будут приняты его (ФИО582) условия. Таким образом, ФИО3 умышленно не выполнял достигнутые с ФИО582 договорённости. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 один из земельных участков, находящихся в собственности ООО СК «Новый дом», продал. В этой связи юристами ФИО582 была подана жалоба в суд и на земельный участок наложено обременение.

Кроме того, ей известно о том, что ФИО3 никогда не предлагал ФИО582 мирно делить имущество ООО СК «Новый дом».

Показания свидетеля ФИО11 №10 она подтверждает частично. Как она уже показала выше, денежные средства в кассу ООО СК «Новый Дом» вносила по поручению ФИО582 только она. Протокол займа был подготовлен действительно ФИО11 №10, но на сумму 30 000 000 рублей, однако впоследствии она его переделала, изменив сумму на 5 000 000 рублей.

Что касается протокола собрания учредителей ООО СК «Новый дом» по вопросу предоставления займа на сумму 30 000 000 рублей, то вообще протокол собрания учредителей ООО СК «Новый дом» по вопросу предоставления займа должен иметь место, так как предоставление займа компании на сумму, превышающую 500 000 рублей, должно быть, согласно устава предприятия, оформлено согласие учредителей.

Насколько она помнит, с ФИО11 №10 она разговаривала о необходимости оформления протокола собрания учредителей ООО СК «Новый дом», поскольку договор займа оформлялся на сумму 5 000 000 рублей. В данном случае обязательно согласие учредителей.

Может предположить, что ФИО11 №10 изначально готовила договор займа сумму 30 000 000 рублей и соответственно подготовила протокол собрания учредителей на эту же сумму, но впоследствии ею сумма займа изменена на 5 000 000 рублей, но ФИО11 №10 протокол собрания учредителей не переделала. Вообще такой документ она не видела, но возможно о нём вела обсуждение, но на сумму 5 000 000 рублей.

Относительно предоставленной ей в ходе следствия копии инвестиционного договора XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ с приложением 1 к данному договору, а также протокола внеочередного собрания учредителей ООО СК «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГ, она пояснила, что по какой-то причине данный протокол датирован ДД.ММ.ГГ, а протокол займа XXXX датирован ДД.ММ.ГГ. По правилам сначала необходимо составить протокол согласия учредителей на одобрение крупной сделки, а после нужно составить договор займа на сумму 5 000 000 рублей. В данном случае не по правилам договор заключен ранее, чем одобрена учредителями крупная сделка соответствующим протоколом.

Что касается инвестиционного договора XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ с приложением XXXX к данному договору, то такой документ она никогда не видела, и у нее имеются сомнения в том, он был подписан ФИО582.

ФИО582 в июле 2016 года настаивал на внесении займа на сумму не превышающую 5 000 000 рублей и до этого он инвестиции вносить не намеревался.

К предъявленному ей инвестиционному договору обязательно должен прилагаться протокол собрания учредителей на одобрение крупной сделки на сумму 65 000 000 рублей. В данных документах подписи вообще не похожи на подпись ФИО582.

Более того, такой договор инвестирования обязательно должен регистрироваться в банке до даты возникновения обязательств по договору. Согласно Приложению XXXX такие обязательства у ФИО582 возникают в 2016 года, поскольку в графике указано, что ФИО582 должен в июне 2016 года внести 15 000 000 рублей. По своей сути предъявленный ей договор является заёмным. Кроме того, после регистрации данного договора в банке, банк должен выдать ООО «Содружество-Инвест» соответствующий паспорт сделки.

Кроме того, в данном договоре не указано название банка, БИК и корреспондирующий счёт банка, в связи с чем, банк данный договор не примет на регистрацию.

Помимо этого, после возникновения обязательств по инвестиционному договору, то есть после июня 2016 года банк также не примет договор на регистрацию, так как обязательства должны выполняться в июне 2016 года.

Согласно предъявленному ей инвестиционному договору (п.5.3) - доли в прибыли от строительства объектов составляют: Инвестор - 49%, застройщик - 51%. Это заранее не выгодные для Инвестора - ФИО582 условия и этот договор последний никогда бы не подписал.

п.5.5 договора начинается словами: «При успешной реализации проекта...», то есть идёт речь о возможном неисполнении.

Учитывая изложенное, у нее возникли сомнения в том, что данный инвестиционный договор имел место быть. Кроме того, 1 экземпляр такого договора должен наличествовать в бухгалтерии ФИО582. Она у него была бухгалтером длительное время и такого документа не видела.

Также ей известно, что ФИО3 никогда не предлагал ФИО582 мирно делить имущество ООО СК «Новый дом» (т.4, л.д.105-111).

ФИО11 ФИО11 №1 подтвердила оглашенные показания, объяснив некоторые противоречия в своих показаниях большим промежутком времени прошедшего с момента вышеуказанных событий, при этом пояснив, что разговор между ФИО3 и ФИО582 о сумме займа в 30 000 000 рублей был, однако впоследствии эту сумму решили разделить на части и договор займа был заключен на сумму 5 000 000 рублей. Инвестиционный договор с графиками платежей и сам договор с графиками она ранее не видела, увидела их только у следователя, на какую сумму они были, не помнит. Собрания учредителей по данному вопросу не было, но сам протокол собрания был. Договор инвестирования был на два объекта, собирались строить два жилых дома, на переговорах речь шла о еще больших суммах, чем 30 000 000 рублей, но на тот момент ФИО582 решил внести только 5 000 000 рублей. Настаивает на том, что она принесла ФИО3 уже переделанный договор займа на 5 000 000 рублей, при этом договор займа на 30 000 000 рублей она уничтожила. Стоимость земельных участков назвал ФИО3, инициатива о покупке этих участков также исходила от него. Считает, что у ФИО3 был в этом строительном проекте свой финансовый интерес, а именно получение прибыли через юридически оформленных своих представителей: дочь и сына.

Условия, при которых ФИО582 был согласен инвестировать ООО СК «Новый дом» было назначение лично его или его доверенного лица, на должность генерального директора или бухгалтера в компании ООО СК «Новый дом», о других его условиях ей неизвестно. Почему он поставил именно такие условия ей неизвестно.

Что касается инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ и приложения к нему, то его она ранее не видела, впервые увидела только на следствии, она говорила следователю, что условия данного договора сомнительны, как и подпись потерпевшего в этом договоре.

Кто в настоящее время является генеральным директором ООО СК «Новый Дом» она не знает, как и не знает, были ли еще инвестиции, помимо 3 000 000 рублей в ООО СК «Новый дом».

ФИО11 ФИО11 №11 в суде пояснила, что знакома и с подсудимым ФИО3 и с потерпевшим ФИО582, неприязненных отношений нет, отношения с ними рабочие, охарактеризовала как подсудимого, так и потерпевшего с положительной стороны. Обстоятельства уголовного дела ей неизвестны. Она работала в ООО «Континент» с 2010-2016 годы в должности юриста, данная организация занималась продажей и сопровождением сделок по продажам квартир, которые построил застройщик ООО «Содружество-Инвест», а именно дом по XXXX. Из разговоров знала, что ФИО582 был инвестором. В ООО «Континен» учредителем и директором была ФИО62, дочь подсудимого. ООО «Содружеством-Инвест» руководил ФИО3.

О финансовых спорах между ФИО3 и ФИО582 ей неизвестно.

Ей известно, что в 2011 году, по просьбе ФИО3 она с ФИО582 она ходила в «Россреестр», где на его имя было оформлено примерно около 5-7 квартир в доме по XXXX, а также в доме на XXXX были выделены квартиры ФИО11 №3 При строительстве жилых домой в микрорайоне «междуречья» возможно по ул.А.ФИО6, на имя ФИО582 было оформлено несколько квартир. Оформлялись ли еще квартиры на имя ФИО582 она не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО11 №11, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым она поясняла, что с марта 2010 года она работала в должности юрисконсульта в ООО «Континент», где директором являлась ФИО62 - дочь ФИО3. Данное ООО продавало квартиры, которые строила компания сына ФИО3 - ФИО7 XXXX компания имеет название ООО «Жилстройсервис». Сам ФИО3 являлся директором ООО «Содружество-Инвест», которое являлось заказчиком строительства. По факту ФИО3 являлся фактическим владельцем всех перечисленных компаний и без его ведома не проходила ни одна сделка.

Когда она трудоустроилась в ООО «Континент», данная компания осуществляла продажу дольщикам квартир, расположенных в домах XXXX и XXXX по XXXX в г.Уссурийске. Данные дома ещё сданы не были, поэтому продавались доли в недостроенных объектах. От сотрудников вышеперечисленных компаний, офисы которых находились в одном здании, ей известно, что инвестором строительства данных домов являлся ФИО582.

В 2011 году, после сдачи XXXX в г.Уссурийске, ФИО3 дал указание заняться юридическим оформлением сделки купли-продажи нескольких квартир (4-5) в собственность ФИО582. Она выполнила указание и ФИО582 стал собственником нескольких квартир в названном доме.

Более в этом доме ФИО582 квартир не получил. Ей известно, что все квартиры в данном доме распроданы. Поскольку она занималась юридическим сопровождением сделок, то ей известно, что родственники либо знакомые ФИО582 в этом доме квартиры в собственность не получили.

Примерно в этот же период времени она получила от ФИО3 указание об оформлении договоров долевого участия с ФИО582 по дому XXXX по XXXX выполнила указание ФИО3 и с ФИО582 было заключено несколько (2-3) договора долевого участия, которые подали в Росреестр, и они были зарегистрированы в Росреестре. Ей известно, что ФИО582 после сдачи в эксплуатацию данного дома забрал ключи от квартир. Более в этом доме ФИО582 квартир не получил.

Примерно в 2013 году компания ООО «Содружество-Инвест» - заказчик приступило к строительству микрорайона в районе «Междуречья» (XXXX ФИО6).

ФИО582 ей лично говорил, что он является инвестором в застройке данного микрорайона. Доли в данном микрорайоне были распроданы очень быстро.

Во время распродажи долей в данном микрорайоне ей позвонил ФИО582 и сказал, чтобы она не продавала около 10 квартир в этом микрорайоне. Она пришла к ФИО3 и доложила ему о разговоре с ФИО582. ФИО3 сказал, чтобы некоторое время не продавала те квартиры, которые просил придержать ФИО582.

Через небольшой отрезок времени на квартиры, которые забронировал ФИО582 появились покупатели. ФИО3 дал ей указание продавать данные квартиры, а с ФИО582 он разберётся сам.

Перед сдачей микрорайона «Междуречье» в эксплуатацию, ФИО3 согласовал с ФИО582 вопрос о заключении с последним договоров долевого участия на те объекты (квартиры), которые не распроданы в данном микрорайоне. Это были плохо продаваемые объекты. ФИО582 согласился хоть на такие условия, поскольку он ей говорил, что вложенные им инвестиции не возвращаются, и он очень переживал по этому поводу.

ФИО582 привёл своего знакомого - гражданина КНР и попросил, чтобы договоры долевого участия на оставшиеся объекты недвижимости были оформлены с данным гражданином КНР. С этим китайским гражданином было оформлено 3 договора долевого участия, которые были поданы в Росреестр. Через некоторое время она забрала в Росреестре зарегистрированные договоры долевого участия. Примерно через 1,5 месяца получила указание от ФИО3 о подготовке и направлении уведомления в Росреестр о признании договоров долевого участия недействительными, поскольку гражданин КНР, которого привёл ФИО582, не уплатил сумму выкупа доли, указанную в договорах. Она выполнила указание ФИО3, после чего Росреестр признал договоры недействительными. Она позвонила ФИО582, которому рассказала о данной ситуации. Он был сильно удивлён и сказал, что попробует решить этот вопрос с ФИО3

Таким образом, ФИО582 инвестировал огромные денежные суммы в строительство вышеназванных объектов, однако по сравнению с вложенными инвестициями, квартир в построенных объектах он получил очень мало.

Помимо этого, компания ООО «Содружество-Инвест» являлась заказчиком строительства дома XXXX в г.Уссурийске. Инвестором строительства данного дома являлся ФИО11 №3, но сумма его инвестиций ей неизвестна.

В 2014 году началось строительство данного дома и соответственно распродажа долей. Однако, к этому периоду вышел закон, который обязывал застройщика страховать объекты. Поскольку сумма страховки очень большая, от имени компании заключались договоры займа. То есть лицо, пожелавшее приобрести долю в строящемся доме, по договору займа вносило денежные средства на счет компании, а также заключало предварительный договор купли-продажи квартиры. От ФИО3 поступило указание не продавать часть квартир, которые с его слов, должны достаться ФИО11 №3. С последним договоров займа не заключалось. Наверно у него был свой инвестиционный договор с ФИО3. В течение 2015 года в журнале продаж, напротив некоторых квартир простым карандашом было указано «ФИО11 №3». Эти квартиры было запрещено продавать.

В январе 2016 года она ушла в отпуск, после чего уволилась.

После того, как уволилась, то узнала, что квартиры, которые были зарезервированы за ФИО11 №3, распроданы. Её это также удивило, как и ситуация с ФИО582, которые инвестировали крупные суммы денежных средств в ООО «Содружество-Инвест», однако инвестиции к ним не вернулись. Удивление также основано на том, что ФИО3 и вся его семья, проживает в шикарных квартирах и домах, имеют дорогостоящие автомобили и т.д., то есть видно, что они сами получают крупный доход от предпринимательской деятельности (т.4, л.д.228-232).

ФИО11 ФИО11 №11 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что действительно давала такие показания, однако с последним абзацем в своих показаниях она не согласна, поскольку не давала никакой оценки имущественному положению ФИО3 и его семьи. О том, что ФИО582 является инвестором, были разговоры среди сотрудников компании «Континент» и бухгалтерии компании «Содружество-Инвест». Ни ФИО582, ни ФИО3 не делились сведениями об инвестициях и полученных дивидендах

ФИО11 ФИО11 №7 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела МВД России по г.Уссурийску. Ранее возможно был знаком с подсудимым ФИО3 только по работе, лично с ним не знаком, отношений никаких нет. С потерпевшим ФИО582 он не знаком. Вместе с тем, ему известно, что в первом полугодии 2017 года, в отдел полиции поступали заявления от ФИО582 в сфере строительства многоэтажных домов, а также поступали заявление от предпринимателя ФИО11 №3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который занял ФИО3 под проценты денежные средства на сумму более 200 000 000 рублей, и не отдал. Он непосредственно рассмотрением данных заявлений по существу не занимается, а в силу своих служебных полномочий отписывает такие заявления для организации проверки соответствующим должностным лицам ОМВД России по г.Уссурийску по направлениям деятельности. Также ему известно, что по всем вышеуказанным обращениям должностными лицами ОМВД России по г.Уссурийску были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснениями обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ему известно о том, что в ОМВД России по г.Уссурийску поступало заявление от дочери ФИО3 - ФИО62, но по какому факту она обращалась, он не помнит. Данное заявление им было отписано для проведения доследственной проверки в отдел ЭБ и ПК МВД по г.Уссурийск. По данному заявлению также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с рекомендацией обратиться в суд в гражданском порядке.

К нему лично ни подсудимый ФИО3, ни его родственники, либо доверенные лица никогда, ни с какими просьбами не обращались.

ФИО11 ФИО818. в суде пояснил, что работает начальником отдела ЭБ и ПК МВД России по г.Уссурийску. Подсудимого ФИО3 знает в связи с осуществлением трудовой деятельности, потерпевший ФИО582 ему не знаком. Личных отношений с подсудимым и потерпевшим он никаких не имеет. Никогда ФИО3 не обращался к нему с личными просьбами о помощи в решении каких-либо проблем.

Ему известно по роду своей деятельности о то, что весной или летом 2017 года в отношении ФИО582 от родственницы ФИО3 было подано заявление о том, что ФИО582 незаконно вывел из состава учредителей кого-то из их родственников. Данное заявлением было отписано начальником ОМВД России по г.Уссурийску в его отдел для проведения проверки. По данному факту сотрудниками его отдела проводилась проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного, и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Так же ему известно о разногласиях между предпринимателями ФИО11 №3 и ФИО3, поскольку весной или летом 2017 года к нему в кабинет приходил адвокат ФИО58, представлявший интересы ФИО3, который сообщил ему о том, что у ФИО3 и ФИО11 №3 имелись разногласия по материальным вопросам, и ФИО11 №3 указал на него, поскольку якобы он прикрывает его интересы. Он был крайне удивлен, и в телефонном разговоре с ФИО3 попросил последнего в последующем ставить его в известность о всех подобных фактах. Впоследствии ФИО3 подходил к нему и интересовался судьбой заявления его дочери ФИО62. Он ему сообщил, что по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО62 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснив, что если заявитель не согласен с решением, то может его обжаловать.

Кроме того, ему известно, что предприниматель ФИО11 №3 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту займа и невозврата ему ФИО3 большой суммы денежных средств, о принятом решении ему неизвестно.

Фамилия ФИО582 ему известна, в связи с уголовным делом в отношении его бывших сотрудников ФИО866 и ФИО871, которые вымогали у ФИО582 денежные средства, однако обстоятельств дела он не знает, данные сотрудники уволены. К потерпевшему ФИО582 в связи с уголовным делом в отношении сотрудников полиции ФИО866 и ФИО871 неприязненных отношений нет. Каких-либо препятствий в осуществлении потерпевшим предпринимательской деятельности и в личной жизни им не создавались. С ФИО3 по данному факту он не разговаривал. Кроме того подсудимый никогда не обращался к нему за помощью в решении своих личных вопросов или вопросов других людей, и в частности ФИО582.

ФИО11 ФИО11 №4 в суде пояснил, что является сотрудником Управления ФСБ РФ по Приморскому краю, и в связи с осуществлением своей служебной деятельности знаком с подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО582, отношений с которыми никаких, в том числе неприязненных нет. Ранее он занимал должность оперуполномоченного Управления ФСБ РФ по Приморскому краю. В конце апреля, начале мая 2017 года с его участием проводилось ОРМ по документированию противоправной деятельности ФИО3, касающейся хищения денежных средств. В конце апреля 2017 года от негласных источников стало известно о ведении ФИО3 противоправной деятельности, а именно требовании им у ФИО582 передачи денежных средств. По оперативным данным стало известно о том, что ФИО3 требует от ФИО582 12 000 000 рублей за покровительство над ним сотрудников ФСБ и ОМВД. В отношении ФИО3 им проводилось несколько ОРМ, в которых участвовали и другие оперативные сотрудники УФСБ. Он проводил ОРМ «Наведение справок», а также составлял рапорт об обнаружении признаков преступления. ДД.ММ.ГГ проводилось ОРМ «наблюдение», в котором было задокументировало требование ФИО3 о передаче денежных средств, что было отражено в справке-меморандуме, по результатам ОРМ «Наблюдение» также были составлены соответствующие рапорта. Помнит, что в отношении ФИО3 было проведено несколько оперативных мероприятий. В конце мая 2017 года ФИО3 был задержан. В настоящее время он не помнит, чтобы им составлялись протоколы оперативно-розыскных мероприятий. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГ проводилось обследование помещений по XXXX, в офисе у ФИО3, но он при этом не присутствовал, денежные средства у ФИО3 изымались не при нем. Также ему известно, что ФИО582 обратился в отдел ФСБ в г.Уссурийске с заявлением на действия ФИО3, который требовал от него 12 000 000 рублей и земельный участок, для того, чтобы прекратились какие-либо посторонние воздействия на его бизнес.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 №4, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО11 №4, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым он пояснял, что являясь сотрудником отдела в г.Уссурийске УФСБ России по Приморскому краю, он осуществлял документирование противоправной деятельности, осуществляемой ФИО3.

Приблизительно в конце апреля-начале мая 2017 года в отдел Управления ФСБ России по Приморскому краю в г.Уссурийске поступила оперативная информация, согласно которой ФИО3 осуществляет действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих физическим лицам, которым он обещал способствовать в не проведении в отношении них проверочных мероприятий сотрудниками МВД и иных правоохранительных органов. Физические лица, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО3, намерены передать последнему крупные суммы денежных средств, которые в свою очередь ФИО3 намерен был присвоить себе.

С целью проверки полученной информации руководством отдела принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение возможной противоправной деятельности ФИО3

Примерно в тот же период в отдел Управления ФСБ РФ по Приморскому краю в г.Уссурийске обратился ФИО582, имеющий двойное гражданство КНР и РФ и заявил, что ФИО3 предпринимает попытки похитить принадлежащие ему (ФИО582) денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а также присвоить себе земельный участок, расположенный на XXXX в г.Уссурийске, находящийся в собственности ООО СК «Новый Дом», при этом он (ФИО582) владеет 70% долей уставного капитала названной компании.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого получена фонограмма разговора ФИО582 с ФИО3, состоявшегося в припаркованной возле здания, расположенного по адресу: XXXX, автомашине, принадлежащей ФИО3

В ходе данного разговора ФИО3 заявил ФИО582 о том, что знаком с сотрудниками правоохранительных органов из XXXX, которые имеют на него (ФИО582) компромат и готовы им распорядиться в случае не выполнения их условий по передаче им через ФИО3 денежных средств в сумме 12 000 000 рублей и земельного участка, расположенного на XXXX в г.Уссурийске. При этом, ФИО3 пояснял ФИО582, что данным сотрудникам правоохранительных органов известны его (ФИО582) все проблемы, связанные с бизнесом, и они намерены его «выдавить» со строительного рынка и более того, могут привлечь его к уголовной ответственности, поскольку осуществляют за ним наблюдение. Кроме того, ФИО3 также запугивал ФИО582 руководством отдела МВД в г.Уссурийске, которое также желает привлечь ФИО582 к уголовной ответственности. В ходе данного разговора ФИО582 согласился на выдвинутые ФИО3 условия, поскольку не желал иметь проблемы в предпринимательской деятельности.

В этот же период (май 2017 года) он произвёл опрос ФИО582, который указал на то, что в апреле 2017 года, находясь в ресторане «Ретро» в г.Уссурийске ФИО3 ему сообщил, что он (ФИО582) имеет проблемы с правоохранительными органами, которые не дадут ему работать в Приморском крае, в том числе г.Уссурийске. ФИО3 ему обозначил, что за решение данных проблем необходимо передать сотруднику ФСБ и сотруднику МВД, проходящим службу в XXXX, 12 000 000 рублей и земельный участок, расположенный в г.Уссурийске по XXXX и сотрудники правоохранительных органов после этого претензий к нему иметь не будут.

Таким образом, в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО3 осуществлял попытки хищения денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, принадлежащих ФИО582, а также имел намерение присвоить себе земельный участок, находящийся в собственности ООО СК «Новый Дом», где ФИО582 является учредителем с долей 70%.

После получения подтвержденной информации о мошеннических действиях ФИО3, руководством отдела принято решение провести ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого пресечь противоправную деятельность последнего при получении денежных средств от ФИО582.

Так, ДД.ММ.ГГ им и другими сотрудниками УФСБ России Приморского края, проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», в ходе которых задокументирована передача части денежных средств от первоначально требуемых ФИО582 ФИО3 в размере 2 000 000 рублей в помещении офиса XXXX, по адресу: XXXX. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанные денежные средства были изъяты у ФИО3 сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю. После этого ФИО3 был доставлен в Управление ФСБ России по Приморскому краю для производства с его участием следственных действий (т.4, л.д.224-227).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 №4 подтвердил в полном объеме, объяснив некоторые противоречия в своих показаниях большим промежутком времени прошедшего с момента вышеуказанных событий, при этом пояснил, что действительно в конце апреля, начале мая 2017 года в отдел УФСБ поступила оперативная информация, которая изначально была не персонализированная о том, что ФИО3 обманным путем пытается завладеть денежными средствами граждан. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УФСБ России по Приморскому краю было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» на основании полученных отделом в г.Уссурийске УФСБ России по ПК данных, указывающих на то, что ФИО3 причастен к мошенничеству, совершенному в крупном размере. Согласно полученной информации ФИО3 имеет умысел на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, выраженного в обещании способствовать не проведению в отношении физических лиц проверочных мероприятий сотрудников МВД и иных правоохранительных органов, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия было поручено отделу в г.Уссурийске УФСБ по ПК.

ДД.ММ.ГГ им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО3, данное постановление было согласовано с руководством УФСБ и утверждено начальником УФСБ России по ПК.

Что касается оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГ, то они проводились ими негласно, согласие на него от ФИО582 не требовалось.

ДД.ММ.ГГ, в ходе проведенного им опроса ФИО582 в письменной форме, он выразил свое добровольное согласие на участие в ОРМ в отношении ФИО3, при этом, он не помнит, чтобы ему для этого вручались какие-либо технические средства.

Протоколы обследования, личного досмотра, вручения денежных средств были составлены им ДД.ММ.ГГ, в присутствии двух специально приглашенных лиц, а также с участием ФИО582. При этом он полностью подтверждает ход выполнения вышеуказанных оперативных мероприятий, отраженных им в вышеуказанных протоколах, а также достоверность изложенных в них сведений, в том числе в протоколе вручения денежных средств ФИО582.

Как следует, из справок-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО3 была произведена негласная аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО582.

ДД.ММ.ГГ он в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении офиса XXXX, по адресу: XXXX, участия не принимал. Ему известно, что указанные денежные средства были изъяты у ФИО3 в кабинете сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю. В настоящее время он точно не помнит поступало ли от ФИО582 в УФСБ письменное заявление в отношении ФИО3, но он точно помнит, что потерпевший обращался к ним в отдел, где заявил о том, что ФИО3 предпринимает попытки похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а также присвоить себе земельный участок, расположенный на XXXX в г.Уссурийске.

ФИО11 ФИО11 №5 в суде пояснил, что не знаком ни с подсудимым ФИО3, ни с потерпевшим ФИО582, неприязненных отношений к ним нет. Он работает оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю, и в связи с профессиональной деятельностью принимал участие в ОРМ, при проведении ДД.ММ.ГГ обследования нежилого помещения, а именно офиса компании ООО «Содружество-Инвест», расположенного по адресу: XXXX. В ходе которого, ФИО3, находясь у себя в кабинете, добровольно, в присутствии своего адвоката, выдал денежные средства около 2 000 000 рублей, точную сумму он не помнит, которые находились на столе под листом бумаги, после чего данные денежные средства были у него изъяты в присутствии двух специально приглашённых лиц. У ФИО3 и его адвоката по поводу обследования его помещения и изъятия денежных средств замечаний не было, что было отражено в соответствующих проколах обследования и изъятия. Поводом для проведения ОРМ «обследование» послужила поступившая оперативная информация, но основанием для проведения мероприятия послужило обращение ФИО582 в отдел ФСБ по факту того, что ФИО3 предлагал ФИО582, передать денежные средства должным лицам, за совершение ими каких-то действий. В отношении ФИО3 было организовано проведение гласных и негласных ОРМ. ФИО582 был участником оперативного эксперимента. В ходе оперативного эксперимента ФИО582 передал денежные средства ФИО3. В ОРМ «обследование» ФИО582 участие не принимал.

ФИО11 ФИО11 №9 в суде пояснил, что с подсудимым не знаком, отношений, в том числе неприязненных между ними нет. В мае 2017 года он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия, куда он был приглашён сотрудниками ФСБ. Кроме него был приглашен еще один студент из колледжа. Им объяснили цель проводимых мероприятий, показали деньги, которые при них обработали светоотражающей жидкостью, затем они сверили номера купюр, купюры были рублевые. Далее копировали денежные средства, купюрами по 5 000 рублей, сумма была большая около двух миллионов рублей, по результатам всех действий составлялись протоколы, в которых они поставили свои подписи. Когда денежные средства высохли, их положили в сумку, а его и второго понятого оперативные сотрудники отвезли на машине, которую осмотрели внутри, в район МЦ «Горизонт». Там был человек, которому передали деньги, это был мужчина похожий на «бурята». Его досмотрели в машине, и у него ничего при себе не было, затем их отвезли в сторону ж/д вокзала, к новостройкам, остановились возле офисов, расположенных на первом этаже. Затем увидели, что в помещение дома зашли три человека, а за ними зашел человек, которому вручены были деньги. Больше он ничего не видел. Было очень много протоколов, но все что говорили и что показывал, было отражено в протоколах, которые он подписывал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 №9 на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО11 №9 полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГ он находился на учебе в колледже, когда в утреннее время к ним приехали два оперработника Управления ФСБ в г.Уссурийске, один из которых представился ФИО34, но фамилию его он не запомнил. Они предъявили удостоверения и сообщили, что планируют провести ряд оперативных мероприятий, в связи с чем пригласили одного парня из колледжа в них поучаствовать (как звали парня из колледжа не помнит, так как учатся на разных курсах). На что они дали добровольное согласие. Их привезли на XXXX в г.Уссурийске, где оперработник по имени ФИО34 разъяснил права и обязанности специально приглашенных лиц, а также цель проводимых мероприятий, которая заключалась в обследовании транспортного средства - автомашины марки «Камри» с участием ее хозяина, как он понял гражданина КНР, осмотра данного гражданина КНР, вручения ему помеченных порошком денежных средств, купюрами по 5000 рублей каждая и последующего обследования той же автомашины «Камри» и личного досмотра все того же гражданина КНР. Все действия оперработника проводились в период примерно с 11 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГ в их присутствии и в присутствии гражданина КНР, имени которого он не запомнил. После проведения оперативно-розыскных мероприятий с их участием, оперработник ФСБ составил несколько протоколов, в которых он и напарник по колледжу расписались, а также в них расписывался гражданин КНР и сам оперработник. Каких-либо нарушений со стороны оперработника он не заметил, в связи с чем не делал каких-либо замечаний, от оперработника стало известно, что денежные средства гражданину КНР вручались для того, чтобы он потом их передал какому-то человеку, но дальнейших мероприятий и передачи денег он не видел, так как его отпустили и он уехал обратно в колледж (т.4, л.д.115-116).

ФИО11 ФИО11 №9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно он и второй парень из его колледжа были приглашены ДД.ММ.ГГ сотрудниками УФСБ для участия в вышеуказанных им оперативных мероприятиях, в качестве как они пояснили специально приглашенных лиц. С автомашины гражданин КНР никуда не пересаживался, его досмотр был в автомашине. Автомашину «Тойота Камри», в которой находился гражданин КНР, в их присутствии осмотрели, в том числе и внутри, никто из неё не выходил. Он не помнит, осматривали ли багажник автомашины, но автомашину точно осматривали. Когда гражданин КНР вышел из машины, то при нём была только кожаная коричневая цвета сумка с деньгами. Именно в эту сумку, в его присутствии ранее сложили денежные средства, которые они пересчитывали вручную, сколько это заняло по времени он точно пояснить не может. Подписи во всех протоколах от ДД.ММ.ГГ, а именно в протоколе обследования, в протоколе личного досмотра ФИО582, в протоколе вручения ФИО582 денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей, в протоколе обследования автомашины Тойота «Камри» принадлежат ему, данные документы он пописывал, замечаний по их составлению от него не поступало. С содержанием данных документов он также согласен.

ФИО11 ФИО11 №3 в суде, в присутствии своего адвоката ФИО60 пояснил, что с подсудимым ФИО3 он знаком примерно с 2013года, отношения были до последнего времени дружеские, но в настоящее время между ними имеется спор по денежным вопросам, который разрешается в гражданском порядке. Потерпевшего ФИО582 знает, но никаких отношений между ними нет. Неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему он не испытывает. По обстоятельствам уголовного дела он пояснить ничего не может. У него имеется КФХ ФИО11 №3 ФИО3 знает как генерального директора ООО «Содружество-Инвест», которое занимается строительством многоквартирных домов в г.Уссурийске. Между ним и ООО «Содружество-Инвест» были заключены договоры займа и инвестиционный договор на 115 000 000 рублей. В 2013 и 2014 годах было заключено несколько договоров займа между ним и ООО «Содружество-Инвест» в лице ФИО3 на общую сумму 70 000 000 рублей, в 2014-2015 г.г. договоры на 45 000 000 рублей, всего на 115 000 000 рулей и дополнительные соглашения. Свои обязательства перед ним ФИО3 до настоящего времени не выполнил. В настоящее время вернул ему только 1 650 000 рублей. Как использовались полученные в качестве займа денежные средства ФИО3 ему не известно. Он занимал ему денежные средства на строительство домов. Уссурийским районным судом взыскано в его пользу 198 000 000 рублей. В настоящее время по его заявлению рассматривается дело о банкротстве ООО «Содружество-Инвест», введена процедура наблюдения, назначен временно управляющий. В июле 2016 года, он подал заявление в УМВД Приморского края о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было им обжаловано и отменено. Имеющиеся в его пользу решения судов по гражданским делам не исполнены, в связи с отсутствием у ООО «Содружество-Инвест» денежных средств. Более того, в рамках дела о банкротстве проведена аудиторская проверка по результатам которой установлено, что стоимость одного квадратного метра в доме по XXXX более 200 000 рублей, а продавал ФИО3 их по 37 000 рублей, то есть им были представлены документы не соответствующие действительности. ФИО3 обещал ему передать 15 квартир в доме по XXXX и 40 квартир в доме XXXX, в счет погашения долга, о чем имеются гарантийные письма. Однако вышеуказанные квартиры были проданы ФИО3, а деньги ему не возвращены.

По обстоятельствам данного уголовного дела и о взаимоотношениях ФИО3 и ФИО582, а также о деятельности ООО СК «Новый Дом» и ООО «Содружество-Ивест» ему ничего неизвестно.

ФИО11 ФИО11 №10 в суде пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО СК «Новый Дом». Она знакома как с потерпевшим ФИО582, так и с подсудимым ФИО3, неприязненных отношений ни к кому из них нет. Оснований для оговора нет. ФИО3 знает с 2008 года. С июня 2016 года работает в ООО СК «Новый Дом» главным бухгалтером. ООО СК «Новый дом» создан в декабре 2015 года, директором там была ФИО62, дочь подсудимого, она же была и 100 % учредитель. В 2016 году ООО СК «Новый Дом» было зарегистрировано в XXXX и впоследствии переведено в XXXX. На сегодняшний день деятельность ООО СК «Новый Дом» не ведется. В 2016 году компания, принадлежащая ФИО3 имела в собственности два земельных участка, и когда они решили создать ООО СК «Новый Дом», то ФИО3 захотел перевести, принадлежащие ему земельные участи в ООО СК «Новый дом». Эти земельные участки располагались, по XXXX и по ул.ФИО6, 23 в г.Уссурийске. Земельный участок по ул.ФИО6, 23, принадлежал ООО «Содружество-Инвест», где ФИО3 имел 100 % доли. С 2014 года она была бухгалтером в ООО «Содружество инвест», а земельный участок по XXXX, принадлежал компании ООО «Содружество», где ФИО3 так же был 100 % учредителем. Она предположила, что ФИО3 хотел перевести оба участка в одну компанию и контролировать их. В середине мая 2016 года ФИО3 сказал, что будет строить жилой дом под инвестиционный договор на 65 000 000 рублей. И этот договор он заключил с китайской компанией ООО ТЭК «Фэйсян», генеральным директором которой являлся ФИО582. ФИО3 предложил поучаствовать ему в инвестиционном проекте, куда ФИО582 должен был внести 65 000 000 рублей, по итогам проекта 49% прибыли получал инвестор и 51 % - застройщик. Это было распределение долей для проекта по XXXX. Она подготовила инвестиционный договор, который был изготовлен ею в двух экземплярах. ФИО3 передал ей договор уже подписанный. В феврале 2016 года она составила график внесения инвестиций, а затем увидела, что и график, и договор были уже подписанные.

В июле 2016 года ФИО3 сказал подготовить договор займа о том, что ФИО582 занимает ООО СК «Новый Дом» 30 000 000 рублей. Она подготовила такой договор и отдала его ФИО3, а через 2 дня, он сказал изменить сумму в договоре на 5 000 000 рублей, и подготовить протокол собрания учредителей, на котором ставился вопрос об оказании ФИО582 займа ООО СК «Новый Дом» на 30 000 000 рублей. На тот момент в ООО СК «Новый Дом», 70 % доли, принадлежало ФИО582 и 30 % ФИО62. Она подготовила протокол внеочередного собрания учредителей ООО СК «Новый дом», его подписала ФИО62, после чего ФИО3 сказал связаться с ФИО11 №1, бухгалтером ФИО582. Она отправила ФИО11 №1 договор на 5 000 000 рублей по электронной почте, а протокол на 30 000 000 рублей подписанный ФИО62 у неё забрали. По инвестиционному договору на 65 000 000 рублей никаких инвестиций в ООО СК «Новый Дом» не поступало. По договору займа с ФИО582 в ООО СК «Новый Дом» поступило около 3 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств. Денежные средства вносила за ФИО582 его бухгалтер ФИО11 №1, в два этапа. Около 1 000 000 рублей она внесла через кассу ООО СК «Новый Дом», на что ей давалась квитанция к приходному ордеру, а примерно 2 000 000 рублей поступили на расчётный счет данной организации. После подписания инвестиционного договора, спустя месяц, то есть в начале июня 2016 года должен был быть первый транш инвестиций, но ФИО582 сказал, что инвестиций не будет, пока у него не будет доли в ООО СК «Новый Дом». ФИО3 предлагал ему работать 50/50, но сошлись на 70/30. Хотела бы отметить, что стоимость земельных участков, которые перешли в ООО СК «Новый Дом» была гораздо выше, чем та цена, за которую их купила ООО СК «Новый Дом». Примерно в середине июня 2016 года ФИО582 была передана доля ООО СК «Новый Дом» в размере в 70 %. Однако никаких инвестиций от него так и не поступило. Под заёмные средства были сделаны договоры на покупку ООО СК «Новый дом» обоих вышеуказанных земельных участков, а именно один был выкуплен за 980 000 рублей, а второй за 1 050 000 рублей. Так, два земельных участка по XXXX и по XXXX перешли в собственность ООО СК Новый Дом». ООО СК «Новый Дом» заплатили аванс за проектирование земельного участка в размере 1 000 000 рублей. Дополнительно ФИО582 больше никаких денежных средств не вносилось. Так же, ФИО62 примерно в июле 2016 года внесла в ООО СК «Новый Дом» через кассу по договору займа 6 506 000 рублей, вносила она денежные средства частями. На вышеуказанные денежные средства, внесённые в виде займа ФИО62 они стали к работе привлекать подрядчиков, таких как, например ООО «Ямато» и ИП «ФИО63», оплатив их услуги. Данными подрядчиками были выполнены подготовительные работы к стройке по ул.ФИО6 в г.Уссурийске, проведены необходимые коммуникации и инженерные сети, а также из поступивших денег от ФИО62 частично была выплачена заработная плата ей и генеральному директору – ФИО7

В начале апреля 2017 года ФИО3 пригласил её в свой кабинет, там находился его сын и ФИО582, которому она сообщила, что на апрель 2017 года задолженность у ООО СК «Новый Дом» составляет более 1 000 000 рублей, на что последний ничего ей не сказал.

В начале мая 2017 года деятельность ООО СК «Новый Дом» по прежнему не велась, так как не было инвестиций, она подошла к ФИО3 и спросила про инвестиции. ФИО3 рассказал, что готов выйти с мировым соглашением к ФИО582, согласно которому ФИО3 возвращает в свою компанию, где он учредитель, земельный участок по XXXX, а ФИО582 в качестве инвестора вносит деньги в кассу ООО СК «Новый Дом». Часть из этих денег пойдёт на погашение долга перед ФИО62, а часть ФИО582, при этом ФИО582 становится 100 % учредителем ООО СК «Новый Дом», и у него остается земельный участок по ул.ФИО6.

За всё время сотрудничества ФИО3 и ФИО582, а это более 10 лет, никаких претензий друг к другу у них не было. В 2008 году ООО «Содружество-Инвест» привлекало компанию «Фэйсян», где ФИО582 был генеральным директором в качестве инвестора, с данным инвестором они полностью рассчитались. Инвестиции возвращали не только деньгами, а также недвижимостью. Примерно, в начале 2015 года ФИО582 обращался к ФИО3 по поводу проблемы по уплате подоходного налога, за недвижимость, так как он её продал и у него получился долг перед налоговой. Заплатил ли ФИО582 подоходный налог ей неизвестно.

Также у компании ФИО3 не было никаких долгов перед китайскими компаниями, по всем предыдущим инвестиционным договорам они рассчитались.

До февраля 2016 года ФИО62 была и директором и учредителем ООО СК «Новый Дом», затем с февраля до июня 2016 года генеральным директором был ФИО3, учредителем он не был, а после него генеральным директором ООО СК «Новый Дом» стал его сын ФИО7, а затем ФИО582 стал учредителем 70% доли, у ФИО62 было 30 %. В октябре 2017 года ФИО582 стал директором ООО СК «Новый Дом».

ФИО582 не был инвестором всех строительных объектов ФИО3. Много объектов были построены без участия инвестиций ФИО582. Директором ФИО582 был только в одной китайской компании. С участием ФИО582 были построены дома №XXXX и №XXXX по XXXX в г.Уссурийске. В период 2008-2011года они встречались часто, но о том, были ли долги у ФИО3 перед ФИО582 как перед физическим лицом ей неизвестно.

Ей известно, что инвестиционный договор XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ был заключён на 65 000 000 рублей, протокол внеочередного собрания по договору займу от ДД.ММ.ГГ был составлен на 30 000 000 рублей, а сам договор займа от ДД.ММ.ГГ на 5 000 000 рублей. По инвестиционному договору протокол не составлялся. Изначально был составлен договор займа на 30 000 000 рублей и протокол на 30 000 000 рублей, затем в договоре займа сумма займа была исправлена на 5 000 000 рублей, а протокол, так и остался составленным на 30 000 000 рублей. После составления инвестиционного договора, она сделала график внесения платежей по нему. Инвестиционный договор был подписан ФИО582, к нему прилагался график. В ее присутствии потерпевший ФИО582 данный инвестиционный договор не подписывал. Позже ей стало известно, что подпись в инвестиционном договоре ФИО582 не принадлежит.

Самого мирового соглашения между ФИО3 и ФИО582 она не видела. ФИО3 ей сказал, лишь о намерении выйти с таким предложением к ФИО582, но насколько ей известно такого соглашения заключено не было.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ составлялся следователем при ее непосредственном участии. В ходе осмотра следователем осмотрен ее персональный компьютер, где она по просьбе следователя вывела на печать сохраненный в ее компьютере инвестиционный договор «Фэнсян», документ с названием: «копия договора инвестиционного «Фэнсян» - график»; договор займа ФИО582; протокол на привлечение займов и 3 приходных кассовых ордера. В протоколе осмотра следователем все указано, верно, после ознакомления она его подписала.

Кроме того, в суде свидетель ФИО64 пояснила, что по просьбе защитника подсудимого ФИО3 адвоката Конопля А.Б. она подготовила папку с документами: поступление и возврат инвестиций ООО «Содружество-Инвест» за период с 2006 года по 2016 года, в которой также отражены все поступившие инвестиции со стороны 4 китайский компаний, в том числе ООО ТЭК «Фэнсян», генеральным директором в которой является потерпевший ФИО582. Согласно данным документам всего в ООО «Содружество-Инвест» поступило за период с января 2006 года по декабрь 2016 года от вышеуказанных китайских инвесторов 157 665 124, 45 рублей, из них ООО ТЭК «Фэнсян» инвестировала – 64 152 386, 76 рублей, а возвращено им было 158 865 684,76 рублей. Также было 3 договора уступки права требования ООО ТЭК «Фэнсян». ФИО582 реализовали недвижимость. Изначально был перевод долга, а потом соглашение о зачете взаимных требований.

Таким образом, никаких долгов ООО «Содружество-Инвест» за вышеуказанный период времени перед ООО ТЭК «Фэнсян» не имела. Как физическое лицо ФИО582 заемные средства не вносил. С ООО СК «Новый дом» компания ООО «Содружество-Инвест» никаких сделок не заключала.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что в октябре 2007 года знакомый ФИО65 познакомил его с ФИО3, который на тот момент занимался строительством жилых домов. В ноябре 2007 года ФИО3 предложил ему должность заместителя генерального директора в его компании ООО «Содружество-Инвест», при этом в его обязанности должен входить контроль за строительством жилого дома на земельном участке, который находится у ФИО12 в аренде. Позже от ФИО3 он узнал, что денежные средства на аренду земельного участка в г.Уссурийске предоставил ФИО582, то есть сам участок был получен на деньги ФИО582, так и арендные платежи тоже оплачивал ФИО582.

ФИО3 также сообщил, что ФИО582 из Китая будет поставлять технику, рабочую силу и основную часть строительных материалов, а также будет осуществлять иное финансирование строительства.

На данных условиях он принял предложение ФИО3, но последний сказал, что зарплата будет небольшая, так как больших денег он не имеет.

Незадолго до этого он учредил компанию ООО «Жилстройсервис», которую продал ФИО3, чтобы данная компания являлась генеральным подрядчиком при строительстве, так как у данной компании имелась лицензия на строительство. Таким образом, ООО «Содружество-Инвест» являлось заказчиком строительства, а ООО «Жилстройсервис» генеральным подрядчиком.

После того, как он продал ООО «Жилстройсервис» ФИО3, он поставил на должность генерального директора данной компании своего сына ФИО31, а ФИО11 №2 назначил на должность директора в этой же компании.

Примерно в июне 2008 года ФИО582 завёз из КНР в РФ рабочую силу, порядка 100 рабочих и они приступили к строительству дома XXXX в г.Уссурийске. ФИО582 осуществлял полное финансирование строительства, то есть завозил технику, строительные материалы и т.д. за свой счёт. Сам ФИО12 финансовых затрат не нёс. Помимо этого, свидетель знал, что ФИО582 переводит денежные средства на ООО «Содружество-Инвест», у которого счёт был открыт в «Промсвязьбанке».

Позже дочь ФИО3 - ФИО13 учредила ООО «Континент» для того, чтобы реализовывать квартиры в построенном жилом доме.

Весь процесс строительства контролировал он. Также ему помогали несколько русских прорабов.

Сам ФИО3 на стройку приезжал редко. Чаще чем он стройку посещал ФИО582, который разговаривал с китайскими рабочими. Все на стройке знали о том, что финансирует строительство ФИО582.

Позже ФИО11 №2 узнал, что ФИО582 не имеет официальной доли в компаниях ФИО3. Он сказал ему, что это опасно, поскольку можно не только не получить проценты от строительства, но и вообще не вернуть свои инвестиции, на что ФИО582 сказал, что он полностью доверяет ФИО3, при этом показал заключенный между ними инвестиционный договор. ФИО11 №2 ему сказал, что этот договор никакой юридической силы не имеет, но он никак не отреагировал. В сентябре 2009 года дом XXXX был сдан.

Кроме того, во время строительства данного дома ФИО12, на деньги того же ФИО582, получил в аренду земельный участок, расположенный рядом с этим домом (после окончания строительства ему был присвоен почтовый адрес XXXX) и на этом участке он начал строительство второго жилого дома. Строительство второго дома также велось на деньги ФИО582, то есть вся техника и рабочая сила была «переброшена» на этот участок строительства и основную часть строительных материалов ФИО582 поставлял из КНР.

Помимо этого, в тот же период времени, он из средств массовой информации узнал, что Администрация г.Уссурийска выставляет на торги участок площадью около 14 гектар, расположенный в районе «Междуречья», то есть сдаёт в аренду для застройки.

Он уговорил ФИО582 выделить денежные средства для получения этого участка в аренду. Так же ему было известно, что ФИО582 выделил на получение этого участка 13 миллионов рублей, но сам участок получила в аренду кампания ООО «Содружество-Инвест». Таким образом, фактически этот земельный участок принадлежит ФИО582.

После того, как в доме XXXX было построено несколько этажей, он принял решение уволиться и самому заняться строительством. Он всю жизнь сам руководил процессом строительства, а тут приходилось подчиняться ФИО3 - человеку, который не разбирался в стройке. В период строительства дома XXXX семья ФИО3 построила себе коттеджи и покупала дорогостоящие автомобили, как он предполагает, на деньги ФИО582, поскольку у них этих денег не было.

Таким образом, он работал у ФИО3 при строительстве дома XXXX в г.Уссурийске, а также при строительстве нескольких этажей дома №XXXX на этой же улице. Кроме того, он занимался планировкой участка, расположенного в районе «Междуречья», но эту планировку не одобрила администрация города.

Также ему известно, что ФИО3 осуществлял строительство при полном финансировании ФИО582, но обратно последний свои инвестиции не получил (т.4, л.д.138-141).

Допрошенный в суде в качестве дополнительного свидетеля обвинения по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО67, пояснил, что он работает начальником отделения отдела ФСБ по г.Уссурийску. Лично с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений нет. Ему известно, что ранее ФИО3 работал оперативным сотрудником КГБ в г.Уссурийске.

По обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий пояснил, что в конце апреля, начале мая 2017 года, но до ДД.ММ.ГГ в отдел УФСБ поступила оперативная информация о том, что ФИО3 обманным путем пытается завладеть денежными средствами граждан, также имелись основания полагать, что денежные средства которые он требовал, могли быть предназначены для должностных лиц правоохранительных органов г.Уссурийска и Приморского края, за совершение ими определенных действий. Указанные сведения послужили основанием для проведения ОРМ «Наблюдение». Источник этой информации – оперативные данные, которые рассекретить не представляется возможным, поскольку данная информация составляет государственную тайну, на основании Федерального закона РФ «об ОРД», ведомственных нормативно-правовых актов ФСБ, и внутренних приказов, которыми они руководствуются в своей деятельности.

С целью проверки данной информации было принято решение о проведение ОРМ «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УФСБ России по Приморскому краю полковником ФИО68 было вынесено постановлению о проведении ОРМ «Наблюдение» на основании полученных отделом в г.Уссурийске УФСБ России по ПК данных, указывающих на то, что ФИО3 причастен к мошенничеству, совершенному в крупном размере.

ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ проводились сотрудниками УФСБ негласно, ФИО582 не являлся участником данного ОРМ и не знал о его проведении, вследствие чего его письменное согласие для этого не требовалось.

В результате ОРМ «Наблюдение» подтвердилась информация о подготовке ФИО3 к совершению мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным отдела в г.Уссурийске УФСБ России по ПК ФИО11 №4 было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО3, данное постановление также было согласовано с руководством УФСБ и утверждено начальником УФСБ России по ПК.

ДД.ММ.ГГ, в ходе опроса сотрудниками ФСБ, ФИО582 в письменной форме, выразил свое добровольное согласие на участие в ОРМ в отношении ФИО3, при этом, каких либо технических средств, непосредственно при производстве ОРМ сотрудниками ФСБ ему не вручалось. Письменного заявление в УФСБ от ФИО582 по данному факту не поступало, был только письменный его опрос.

Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в рамках ОРД устанавливается Постановлением Правительства РФ и регламентируется актами различных ведомств, в том числе органов ФСБ; акты данного ведомства составляют охраняемую законом гос.тайну, в связи с чем, разглашению не подлежат. Сведения об использовании в рамках проведения негласных ОРМ технических средств, их технических характеристик также составляют государственную тайну и направлены на отсутствие возможности разработки, продажи и ввоза на территорию РФ специальных технических средств, а также на обеспечение безопасности работы оперативных подразделений.

Как следует, из справок-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, проведенного в отношении ФИО3, на основании постановления от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника УФСБ России по ПК была произведена негласная аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО582, имевшего место на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: XXXX, а также разговора в офисе, принадлежащему ФИО3, расположенного адресу: XXXX. При этом, потерпевшему ФИО582 технические средства для производства аудиозаписи не вручались, такая аудиозапись производилась сотрудниками специального подразделения УФСБ.

По результат ОРМ была составлена справка-меморандум. Данная справка была рассекречена руководителем и приобщена к материалам уголовного дела.

В ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО3 осуществлял попытки хищения денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, принадлежащих ФИО582, а также имел намерение присвоить себе земельный участок, находящийся в собственности ООО СК «Новый Дом», где ФИО582 является учредителем с долей 70%.

После получения подтвержденной информации о мошеннических действиях ФИО3, руководством отдела принято решение провести ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого пресечь противоправную деятельность последнего при получении денежных средств от ФИО582.

Он был непосредственным руководителем ОРМ «Оперативный эксперимент».

Оперативно-розыскные мероприятия от ДД.ММ.ГГ проводились оперуполномоченным отдела в г.Уссурийске УФСБ России по ПК ФИО11 №4, с участием двух специально приглашенных лиц и потерпевшего ФИО582. Потерпевшему ФИО582 были вручены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, номера и серии врученных денежных купюр полностью совпадают с денежными купюрами, изъятыми в этот же день при обследовании кабинета офиса компании ООО «Содружества-Инвест», расположенного по адресу: XXXX, проведенного оперуполномоченным УФСБ России по ПК ФИО69 в присутствии ФИО3, его защитника и двух специально приглашенных лиц.

Для проведения ОРМ ФИО582 добровольно и при его согласии были предоставлены его личные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками УФСБ России Приморского края, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», которые проводились одновременно, была задокументирована передача части денежных средств от первоначально требуемых ФИО582 ФИО3 в размере 2 000 000 рублей в помещении офиса XXXX, по адресу: XXXX. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанные денежные средства были изъяты в кабинете, со стола, сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю в присутствии самого ФИО3. После этого ФИО3 был доставлен в Управление ФСБ России по Приморскому краю для производства с его участием следственных действий.

Ход выполнения вышеуказанных оперативных мероприятий и достоверность изложенных в них сведений, отражены оперуполномоченными УФСБ ФИО11 №4 и ФИО69 в соответствующих протоколах, составленных в соответствии с ФЗ РФ «Об ОРД», в том числе в протоколе вручения денежных средств ФИО582. Время вручения ФИО582 денежных средств отражено в протоколе вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГ. Все документы для проведения ОРМ ими были предварительно заготовлены в отделе, в том числе бланки протоколов. Денежные средства были светокопированы. Поскольку денежная сумма была большой, денежные купюры были, возможно, сложены по порядку в соответствии с нумерацией со светокопиями, с целью последующей сверки данных денежных средств со светокопиями и сличения их номеров с протоколами.

На прилегающей территории к зданию МЦКД «Горизонт», по XXXX, оперуполномоченный ФИО11 №4 в присутствии 2 специально приглашенных лиц произвел досмотр автомобиля Тойота «Камри» серебристого цвета, принадлежащего потерпевшему, на предмет наличия запрещенных оборотом предметов и денежных средств, запрещенного ничего обнаружено не было, также был досмотрел и сам ФИО582. После чего ему были вручены данные денежные средства, что вполне могло занять 15 минут. Время, указанное в протоколе вручения денежных средств соответствует действительности.

ФИО11 защиты ФИО7 в суде пояснил, что подсудимый ФИО3 приходится ему отцом, отношения с которым хорошие, родственные. С потерпевшим ФИО582 он знаком, неприязненных отношений нет. В первой половине 2016 года он неоднократно присутствовал на встречах потерпевшего ФИО582 с ФИО3, в ходе которых они обсуждали вопросы, связанные со строительством и финансированием ООО СК «Новый Дом», в том числе обсуждали название фирмы, а также обсуждали вопросы его назначения на должность генерального директора в названную компанию. На тот момент он являлся директором подрядной организации - ООО «ЖилСтройСервис», в связи, с чем на совместных встречах они также обсуждали вопрос, чтобы данная компания была подрядчиком у ООО СК «Новый дом». С мая 2016 года он был назначен генеральным директором ООО СК «Новый дом».

Инициатива о назначении его генеральным директором ООО СК «Новый дом» исходила от потерпевшего ФИО582.

После того как ФИО582 предложил сотрудничество, связанное со строительством многоэтажных домов ими обговаривались условия инвестирования под строительство домов двух земельных участков. Подрядная организация ООО «ЖилСтройСервис» должна была участвовать на ген.подряде, а ФИО582 обещал инвестировать на строительство денежные средства в сумме 65 000 0000 рублей, при этом его доля должна была составлять 50 %.

В процессе переговоров между ним, ФИО582 и ФИО3, потерпевший ФИО582 неоднократно упоминал о том, что он сам инвестировать не будет, а будет привлекать другого инвестора. После очередной поездки из Китая, в апреле 2016 года на их встрече ФИО582 сказал, что инвестор не согласен работать 50% на 50%, а хочет работать 70% на 30%. На данной встрече они договорились о том, что по распределению прибыли ФИО582 составит документ, где прибыль между ФИО582 и ФИО3 будет делиться 50% на 50%. Такое решение ими было принято совместно с ФИО62, и ФИО3, так как они считали ООО СК «Новый дом» семейным бизнесом.

Таким образом, при встрече ФИО582 и ФИО3 достигли договоренности о распределении долей в ООО СК «Новый дом» в равном соотношении между ФИО582 (50%) и ФИО62 (50%).

Предлагаемые в качестве инвестиций объекты недвижимости: земельный участок по XXXX, в г.Уссурийске, принадлежал компании ООО «Содружество», генеральным директором и учредителем которой являлся ФИО3, на тот момент его рыночная стоимость составляла около 8 000 000 - 10 000 000 рублей, земельный участок по ул.ФИО6, принадлежал компании ООО «Содружество-Инвест», учредителем и генеральным директором которого также являлся ФИО3 На аукционе они выкупили этот участок у администрации XXXX. Рыночная стоимость данного земельного участка была около 15 000 000 рублей, потом этот участок они продали индивидуальному предпринимателю ФИО59.

От ФИО582 поступили инвестиции около 3 000 000 рублей. Данная сумма была внесена в кассу предприятия. Деньги пошли на приобретение двух вышеуказанных земельных участков и аванс на проект дома, на одном из земельных участков. ФИО582 знал реальную стоимость двух земельных участков, они это неоднократно с ним обсуждали, так как работали на доверие. Данные земельные участки они оформили на ООО СК «Новый дом» по минимальной стоимости.

Больше никаких денежных средств от потерпевшего в ООО СК «Новый дом» не поступало. Потерпевший неоднократно говорил им о том, что у него денег нет, и если у них имеются свободные средства, то они могут начинать строительство. Тогда, ФИО62 как учредитель ООО СК «Новый дом» решила инвестировать денежные средства в инженерные сети по ул.ФИО6, при этом ФИО582 одобрил ее предложение.

Денежные средства ФИО62 вносила в кассу ООО СК «Новый дом» частями, по приходным ордерам. Всего ею были внесены денежные средства на общую сумму около 8 000 000 рублей. Эти денежные средства были потрачены на отсыпку земельного участка по ул.ФИО6, а также на подведение к нему инженерных сетей, канализация, тепловые сети, и планировку участка. Все эти работы документально подтверждаются договорами, заключенными с подрядчиками. Вместе с тем, ФИО582 эти расходы ей не возместил.

Весной 2017 года от застройщика ФИО70, который являлся директором ООО СК «АРСЕЙ» ему стало известно о том, что ему предложили купить земельный участок по улXXXX, который находился в собственности ООО СК «Новый дом». При этом, ФИО70 не сказал ему, от кого конкретно поступило такое предложение. Он сказал, что приходили какие-то люди со стороны ФИО582, которые ему предложили приобрести данный участок. В этот же день он сообщили эту информацию ФИО3.

После назначения его генеральным директором, ФИО582 сказал, что готов инвестировать в строительство 30 000 000 рублей. В связи с чем, ими был составлен договор займа и протокол собрания. После того, как он подписал данные документы, они были отправлены на подпись ФИО582, но последний сказал переделать договор займа 5 000 000рублей. Они его переделали и подписали. В итоге по инвестиционному договору, составленному на 65 000 000 рублей и договору займа от ФИО582 поступило только 3 000 000 рублей, а 8 000 000 рублей они вложили за счет своих денежных средств.

При этом, ФИО582 знал о существовании данного инвестиционного договора. К инвестиционному договору прилагался график платежей, по которому ФИО582 ежемесячно должен был вносить по 15 000 000 рублей. Однако, на тот, момент он уже просрочил платежи на сумму 30 000 000 рублей за 2 месяца, поэтому сказал, что раз у него проблемы с инвестором, то он их внесет сам как физическое лицо. Однако, по инвестиционному договору от ФИО582 никаких платежей не поступило.

Сторонами по инвестиционному договору были ООО «Содружество-Инвест», переименованное в СК «Новый дом» и ООО «Феньсян», где генеральным директором выступал ФИО582.

В начале 2017 года, после того как они узнали, что ФИО582 собирается продать земельный участок по ул.ФИО6, то поняли, что ФИО582 не собирается ничего строить, а также исполнять условия по инвестиционному договору и по договору займа. Инвестиционный договор был составлен на 65 000 000 рублей, договор займа был составлен на 5 000 000 рублей, а исполнен ФИО582 всего на 3 000 000 рублей. Поступившие от ФИО582 3 000 000 рублей были потрачены на покупку двух вышеуказанных земельных участка и в качестве аванса за другие проведенные работы.

Также он говорил ФИО582 о необходимости внесения денежных средств на проектирование, налоги, аренду и зарплату. Впоследствии все эти долги заплатила ФИО62

Весной 2017 года он, ФИО3 и ФИО62 обсудив сложившуюся ситуацию, приняли решение расходиться с ФИО582, поскольку никакого строительства не велось, предприятие ООО СК «Новый дом» накопило в 2017 году долги. При этом, решили, что земельный участок по XXXX, остается у них, а земельный участок по ул.ФИО6 23 они отдадут ФИО582, но при этом он компенсирует им вложенные их семьей денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а также часть стоимости земельного участка по ул.XXXX, а всего должен будет им заплатить 12 000 000 рублей. При этом ФИО62 выходит из учредителей ООО СК «Новый дом» и отдает ФИО582 свою долю, а он становится 100% учредителем и собственником компании ООО СК «Новый дом».

Данные условия ФИО3 довел до сведения ФИО582 при встрече в конце апреля или начале мая 2017 года в офисе ООО «Содружества-Инвест» по адресу XXXX. В ответ на предложение ФИО3, ФИО582 ничего конкретного не сказал.

После этого, он с потерпевшим на эти темы больше не разговаривал. Также ему известно, что после того, как потерпевшему ФИО582 сообщили о долгах ООО СК «Новый дом», последний через несколько дней, подал иск в Уссурийский районный суд о том, чтобы взыскать из СК «Новый дом» вложенные им денежные средства и наложил арест на оба земельных участка. ФИО582 выиграл суд, а арест до сих пор с данных земельных участков не снят.

Все дальнейшие переговоры с ФИО582 вёл ФИО3, пытался с ФИО582 найти выход из ситуации, но ничего так и не решил, поскольку ФИО582 не хотел никак мирно договариваться, как он полагает, ФИО582 имел намерения завладеть этими земельными участками.

Также хочет дополнить, что в 2016 году, когда они уже оформили на ФИО582 70 % доли в ООО СК «Новый дом» и вели разговоры про инвестиции, то на одной из встреч ФИО582 сказал, что он только что вернулся из Китая, и инвестор готов инвестировать, но после того как на ФИО582 перепишут оставшуюся долю, то есть все 100%, а договор о распределении прибыли будет составлен 50% на 50%. Их это предложение не устроило, так как они понимали, что могут лишиться этих земельных участков. Они также подали в суд исковое заявление о взыскании с ООО СК «Новый дом» денежных средств, которые вложила ФИО62, которое судом было удовлетворено.

Также ему известно, что в 2017 года, ФИО582 незаконно подделал протокол общего собрания учредителей ООО СК «Новый дом», подделав подписи в протоколе собрания учредителей, на основании которого отстранил его от должности генерального директора и назначил себя генеральным директором. Суд признал недействительным этот протокол и его восстановили в должности.

Находясь в должности генерального директора ООО СК «Новый дом», он действительно весной 2017 года предпринимал попытку отчуждения земельного участка по XXXX, поскольку на тот момент накопилась большая задолженность у ООО СК «Новый дом» перед налоговыми и страховыми компаниями, в том числе накопились долги по зарплате, аренде перед подрядчиками, проектировщиками. Поэтому он решил продать этот земельный участок, предварительно посоветовавшись с ФИО62 и ФИО3. Он обратился, как генеральный директор в Россреестр с вопросом о продаже данного земельного участка, но потом участок продавать они не стали. ФИО582 об этом не знал, так как его не было в тот период в городе, его хотели поставить в известность, когда он вернется.

Допрошенный в суде в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО58 пояснил, что с подсудимым ФИО3 знаком с 1995 года, отношения деловые, потерпевшего также знает, ранее с ним также были деловые отношения, но в настоящее время отношений никаких.

По роду своей адвокатской деятельности он принимал участие в 2016 году при рассмотрении искового заявления ФИО11 №3 к ООО «Содружество-Инвест» о взыскании задолженности.

Кроме того, в июне 2016 года к нему за юридической консультацией обращался ФИО3 по вопросам инвестиционной деятельности ФИО582, связанной со строительством объектов на территории УГО.

Ему на электронную почту прислали инвестиционный договор XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ с Приложением XXXX к инвестиционному договору XXXX СИА, и графиком финансирования от ДД.ММ.ГГ. Данные документы пришли к нему на электронную почту без подписи. Ознакомившись с этими документами, он сообщил ФИО3, что с его точки зрения инвестиционный договор был заключен ненадлежащим образом.

Он видел потерпевшего ФИО582 неоднократно в офисе ООО «Содружество-Инвест». Все обстоятельства встречи не может вспомнить, но отчетливо помнит, что при обсуждении вопроса о разделе совместной деятельности ФИО3 и ФИО582, последние не могли достигнуть договоренности. Речь шла о земельных участках и денежных средствах. ФИО3 и ФИО582 разбирались между собой, как юридические лица. ФИО3 говорил, что вложил в совместную деятельность 2 земельных участка, а также денежные средства, которые хотел вернуть. ФИО3 и ФИО582 собирались расходиться и спрашивали его, как юридически правильно оформить документы. Он предложил им заключить мировое соглашение. На тот момент никаких платежей, несмотря на график финансирования ФИО3 от потерпевшего так и не поступало, в связи с чем ему и была необходима его консультация как юриста.

При рассмотрении вопроса о мировом соглашении присутствовали он, ФИО3 и ФИО582.

О том, воспользовался ли ФИО3 в дальнейшем его консультацией по вопросам заключения мирового соглашения ему неизвестно, поскольку подсудимый более к нему не обращался, как был решен данный вопрос впоследствии ими ему неизвестно.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО866., пояснил, что работал оперуполномоченным ОБЭП ОМВД России по XXXX с 2004 года по 2017 год. С подсудимым ФИО3 знаком около 10 лет, у них есть общий знакомый. Потерпевшего ФИО582 он также знает, последний участвовал в ОРМ по факту документирования в получении им взятки по уголовному делу, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет.

При встрече по роду профессиональной деятельности в начале марта 2017 года с ФИО582, ему от потерпевшего стало известно о том, что последний совместно с подсудимым ФИО3 занимается строительством жилых домов в районе «Междуречья». Также из разговора с потерпевшим он понял, что у последнего возникли разногласия с ФИО3. В чем конкретно между ними возникли разногласия он не спрашивал, как он понял со слов потерпевшего, это касалось земельных участков, которые, якобы ФИО3 просил его вернуть. После встречи с потерпевшим ФИО582, он случайно встретил подсудимого ФИО3. В ходе разговора он обратился к ФИО3 с вопросом связанным с деятельностью ФИО582, который ранее занимался импортом леса. ФИО3 пригласил его к себе в офис по XXXX, в г.Уссурийске и там в ходе разговора сообщил ему некоторые сведения о бизнесе ФИО582, касающегося импорта леса. Кроме этого, рассказал, о том, что у него и ФИО582 есть совместная фирма, из-за которой между ними возникли разногласия. Он сказал ему, что предложил потерпевшему разделить компанию и вернуть в собственность земельные участки и затраченные денежные средства, более к данному разговору они не возвращались. По обстоятельствам данного уголовного дела ему ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО71, пояснила, что она работает в области оценки движимого и недвижимого имущества. С подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО582 она не знакома, отношений никаких нет. По заказу адвоката Горблянского Д.В. она как специалист-оценщик проводила исследование двух земельных участков по адресу XXXX, и ул.XXXX. Цель исследования была определение рыночной стоимости данных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГ. По результатам ею было составлено заключение специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором ею указано, что рыночная стоимость земельного участка по XXXX составила 6 424 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка по ул.XXXX составила 17 228 000 рублей.

В ходе исследования ею был произведен осмотр данных земельных участков, их идентификация на местности, куда она выезжала вместе с заказчиком. В её распоряжении, как специалиста были предоставлены правоустанавливающие и право подтверждающие документы, а также техническая информация позволяющая определить зонирование земельных участков и наличие коммуникаций на них. На XXXX она не обнаружила каких-либо работ, которые проводились бы на данном земельном участке, коммуникации там также отсутствовали, а на земельном участке по ул.XXXX производились работы по проведению на участок сетей водоснабжения и водоотведения. Имеются документы, подтверждающие выполнение данных работ. Других коммуникаций нет, как нет и документов, которые бы подтверждали их наличие. В приложении к заключению также имеются фотографии объектов исследования. При данном исследовании кадастровая стоимость земельных участков не учитывалась, она руководствовалась рыночными данными на дату оценки. Стоимость кадастровая была определена бюджетным учреждением – Росинвентаризация. Она руководствовалась рыночными данными именно на ту дату, которая перед ней была поставлена.

Специалист является субъектом оценочной деятельности, а по федеральному законодательству, если известна балансовая стоимость объекта недвижимости, то ее нужно указать. В данном случае, балансовая стоимость ей известна не была. Если бы она имелась, то она указала ее в исследовании. Причина, по которой не была представлена балансовая стоимость, ей неизвестна. Кроме того, балансовая стоимость не влияет на рыночную стоимость, она просто указывается, если имеется.

Оценка проводилась ею на основании предоставленной документации и осмотра, с учетом факта наличия коммуникаций. Выводы, изложенные в своем заключении она полностью подтверждает.

Так же, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Результатами и документами оперативно-розыскных мероприятий по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО582:

постановлением ВРИО начальника УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ о представлении результатов оперативно-розыскной органу дознания, следователю или в суд и сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д.41-431, л.д.38-40);

постановлением начальника УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ рассекречены, материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д.44-45);

рапортом оперуполномоченного 3 отделения отдела в г.Уссурийске УФСБ России по Приморскому краю ФИО11 №4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Книге XXXX секретариата Управления ФСБ России по Приморскому краю УП/XXXX от ДД.ММ.ГГ. (т.1, л.д.46-47);

постановлением заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю ФИО68 от ДД.ММ.ГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 (т.1, л.д.48);

Справкой-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3 произведена негласная аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО582 на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: XXXX, в ходе которого ФИО3 заявил ФИО582 о том, что знаком с сотрудниками правоохранительных органов из XXXX по имени ФИО36 и ФИО833, которые имеют на него компромат и готовы им распорядиться в случае не выполнения их условий по передаче им через ФИО3 денежных средств в сумме 12 000 000 рублей и земельного участка, расположенного на XXXX в г.Уссурийске Приморского края. При этом, ФИО3 довел до сведения ФИО582, что данным сотрудникам правоохранительных органов известны проблемы ФИО582, связанные с бизнесом, и они намерены его «выдавить» со строительного рынка и, более того, могут привлечь к уголовной ответственности, поскольку осуществляют за ним наблюдение. Кроме того, ФИО3 запугивал ФИО582 руководством отдела МВД в г. Уссурийске Приморского края: ФИО11 №7 и ФИО8, которые также желают привлечь ФИО582 к уголовной ответственности. В ходе данного разговора ФИО582 согласился на выдвинутые ФИО3 условия, поскольку не желал иметь проблемы в предпринимательской деятельности (т.1, л.д.49-60);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, вынесенным оперуполномоченным ФИО11 №4 и утвержденным начальником УФСБ России по Приморскому краю, принято решение в отношении ФИО3 (т.1, л.д.61-62);

Справкой-меморандум по результатам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 15 минут в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3 произведена негласная аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО582 в офисе XXXX, принадлежащем ФИО3, расположенном на первом этаже здания по адресу: XXXX, в ходе которого ФИО3 при встрече ФИО3 предложил ФИО582 после составить мировое соглашение, где прописать земельный участок, деньги, а принесенные ФИО582 деньги внести на счет и прописать их в мировом соглашении, при этом Катя выходит. При этом, ФИО3 заверяет ФИО582 о том, что его никто не тронет, он остается с участком, спокойно на нем строит и получает стопроцентную прибыль, на кого будет оформлен второй участок ФИО3 пока не знает, скорее всего на физическое лицо, но он может потом уточнить. В свою очередь ФИО582 пообещал, что остальные деньги отдаст в течении недели (т.1, л.д.63-66);

протоколом «Опроса» ФИО582 от ДД.ММ.ГГ, проводимого в рамках ОРМ, в ходе которого ФИО582 указал на то, что в апреле 2017 года, находясь в ресторане «Ретро» в г.Уссурийске Приморского края, ФИО3 сообщил ему, что он имеет проблемы с правоохранительными органами, которые не дадут ему работать в Приморском крае, в том числе в г.Уссурийске. При этом, ФИО3 обозначил, что за решение данных проблем необходимо передать сотруднику ФСБ и сотруднику МВД, проходящим службу в XXXX, 12 000 000 рублей и земельный участок, расположенный в г.Уссурийске Приморского края по XXXX, после чего сотрудники правоохранительных органов не будут иметь к нему каких-либо претензий (т.1, л.д.67-71);

из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ следует, что в присутствии специально приглашенных лиц ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным ФИО11 №4, с участием ФИО582 произведено обследование автомобиля Тойота «Камри» серебристого цвета, гос. номер XXXX RUS. В результате данного обследования денежных средств, а также запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1, л.д.72-74);

Протоколом личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут оперуполномоченным ФИО11 №4 в присутствии двух специально приглашенных лиц проведен личный досмотр лица, участвующего при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» - ФИО582, в результате, которого у ФИО582 ничего запрещенного не обнаружено (т.1, л.д.75-77);

Согласно протоколу вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГ (с приложенными к нему светокопиями врученных денежных средств), установлено, что ДД.ММ.ГГ с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут оперуполномоченным ФИО11 №4, в присутствии специально приглашенных лиц ФИО582, как лицу, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», направленного на документирование противоправной деятельности ФИО3, вручено денежных средств: 400 банкнот номиналом 5000 рублей каждая, всего на общую сумму 2 000 000 рублей. При этом, все вручаемые банкноты предварительно светокопированы (т.1, л.д.78-81; 82-141);

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГ с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут оперуполномоченным ФИО11 №4 в присутствии специально приглашенных лиц проведен личный досмотр лица, участвующего при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» - ФИО582. В результате личного досмотра каких-либо ценностей, денег, записывающей аудио и видео аппаратуры, а также запрещенных веществ и предметов у ФИО582 не обнаружено (т.1, л.д.142-144);

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что в присутствии специально приглашенных лиц ДД.ММ.ГГ с 13 часов 35 минут до 13 часов 55 минут оперуполномоченным ФИО11 №4, с участием ФИО582 произведено обследование автомобиля Тойота «Камри», серебристого цвета, гос. номер XXXX RUS. В результате обследования денежных средств, а также запрещенных веществ и предметов обнаружено (т.1, л.д.145-147);

постановлением заместителя начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, по адресу: XXXX, офис 5 (т.1, л.д.148-149);

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ДД.ММ.ГГ с 13 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, оперуполномоченным УФСБ России по ПК ФИО69 в присутствии ФИО3, двоих специально приглашенных лиц, оперуполномоченного ФИО11 №5, а также в присутствии ФИО3, и защитника - адвоката Горблянского Д.В. в помещении офиса XXXX компании ООО «Содружество-Инвест» в XXXX обнаружены и изъяты протоколом изъятия (т.1, л.д.155-158) денежные купюры номиналом 5000 рублей в сумме 2 000 000 рублей, которые упакованы в бумажный конверт коричневого цвета. При этом, ФИО3 добровольно выдал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые находились на деревянном столе прямо от входа под листом бумаги проекта этажа жилого дома. Со слов ФИО3 указанные денежные средства ему на деревянный стол положил ФИО582, накрыл листом бумаги проекта этажа жилого дома и вышел (т.1, л.д.151-154);

письменное добровольное согласие ФИО582 на участие в проведении ОРМ, проводимых УФСБ России и документированию противоправной деятельности (т.1, л.д.159);

заявление ФИО582 о добровольном представлении органам УФСБ России денежных средств в сумме 2 000 000 рублей для использования в ОРМ и документирования противоправной деятельности (т.1, л.д.160);

постановлением заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (в следственный отдел УФСБ России по Приморскому краю) (т.1, л.д.162-163);

рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ (т.1, 164-165).

В соответствии с протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО582 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, потерпевший ФИО582 подтвердил ранее данные им показания по факту совершенных в отношении него мошеннических действий обвиняемым ФИО3. При этом, пояснил, что ФИО3 ему никогда не предлагал разделить имущество ООО СК «Новый Дом» и предоставить ему компенсацию в размере 12 000 000 рублей за долю в компании. Сумму в размере 12 000 000 рублей он просил его передать через него сотруднику ФСБ и сотруднику полиции, которые желают «выдавить» его со строительного рынка. Более того, как учредитель ООО СК «Новый Дом» он должен был вывести с собственности данной компании земельный участок, расположенный по XXXX в г.Уссурийске и передать тем же сотрудникам ФСБ и полиции. О денежной компенсации за долю в компании речь никогда не шла. ФИО3 весной 2017 года, в ресторане «Ретро» в г.Уссурийске, сообщил ему о том, что знаком с сотрудником ФСБ по имени «ФИО833» и сотрудником полиции по имени «ФИО36», которые желают его «выдавить» со строительного рынка. Они якобы на него обижены, за то, что он начал вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, и имеют на него компромат, которым готовы распорядиться, что негативно повлияет на его деятельность. С его слов они осуществляют за ним наблюдение, в том числе прослушивают телефонные переговоры. Как ему сказал ФИО3, если он им передаст 12 000 000 рублей и земельный участок, расположенный на XXXX в г.Уссурийске, то они не будут доставлять ему проблемы и он сможет спокойно заниматься предпринимательской деятельностью. Со слов ФИО3, на земельном участке, расположенном на XXXX в г.Уссурийске, вышеуказанные сотрудники правоохранительных органов планируют строить ресторан. В иных ситуациях сумму в размере 12 000 000 рублей ФИО3 не озвучивал. В части ООО СК «Новый дом» потерпевший пояснил, что в конце 2015 года-начале 2016 года ФИО3 ему сообщил о том, что его дочь ФИО62 является учредителем компании ООО «Содружество-Инвест», имеющее регистрацию в XXXX Приморского края. Он сказал, что имеет возможность оформить в собственность данной компании 2 земельных участка, расположенных на XXXX и ул.ФИО6 в г.Уссурийске и на данных земельных участках можно осуществить строительство жилых домов. После чего распределить прибыль. ФИО3 предложил, чтобы он внес на счёт данной компании 2 000 000 рублей, которые необходимы для покупки вышеназванных земельных участков. Он также ему сообщил, что денежных средств у него не имеется, и он (ФИО582) должен инвестировать строительство жилых домов и покупку земельных участков. Он согласился на его предложение при условии, что изменится название компании и доля в компании должна быть переоформлена на него в размере 100%. ФИО3 ответил, что согласен на переименование компании, но доли изначально необходимо распределить 70% (ФИО582) и 30%, оставить его дочери. Он сказал, что в последствии поговорит со своей семьёй и оставшиеся 30% доли уставного капитала перепишет на него и он будет являться единоличным собственником компании. Также они с ним договорились, что после того, как будет завершено строительство, квартиры в построенных жилых домах будут реализованы, прибыль компании будет делиться из расчёта 85% ему и 15 % ФИО3. Кроме того, ФИО3 согласится на данные условия, и он (ФИО582) спишет имеющийся у ФИО3 перед ним долг в сумме 300 000 000 рублей. При этом, списание долга зависело от полученной прибыли. Он предложил ФИО3 переименовать ООО «Содружество Инвест» в ООО СК «Новый Дом», на что он дал согласие. После этого, в начале января 2016 года компания ООО «Содружеств- Инвест» переименовано в ООО СК «Новый Дом». В июне 2016 года доли в компании ООО СК «Новый Дом» распределены следующим образом - 70% его доля и 30% доля ФИО62 После этого, он внёс на счёт ООО СК «Новый Дом» около 3 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей направлены на покупку вышеназванных земельных участков и 1 000 000 рублей на проектирование. Настаивает на том, что ФИО3 ему никогда не предлагал разделять имущество ООО СК «Новый Дом» и оставить ему компенсацию в размере 12 000 000 рублей за долю в компании.

Сумму в размере 12 000 000 рублей он просил передать через него сотруднику ФСБ и сотруднику полиции, которые желают «выдавить» его со строительного рынка. Более того, он, как учредитель ООО СК «Новый Дом» должен был вывести из собственности данной компании земельный участок, расположенный по XXXX в г.Уссурийске и передать тем же сотрудникам ФСБ и полиции. О денежной компенсации за долю в компании речь никогда не шла.

При проведении очной ставки обвиняемый ФИО3 пояснил, что действительно в начале января 2016 года ООО «Содружество-Инвест» зарегистрировано в XXXX Приморского края в качестве будущего застройщика объектов недвижимости. Об этом он сообщил ФИО582, что имеется такая компания. Они с ним обговорили вопросы финансирования и изначально договорились о том, доли должны быть распределены 50x50. Это была устная договоренность. Также они с ним договорились о том, что генеральным подрядчиком будет выступать ООО «Приморстрой» и с согласия ФИО582 директором данной компании будет выступать его сын ФИО7. Инвестировать строительство должен ФИО582 в полном объеме. Одновременно ФИО582 предложил подписать инвестиционный договор между ООО «Содружество Инвест» (XXXX) и ООО «Фэнсян», где директором являлся ФИО582 на сумму 65 000 000 рублей для осуществления строительства. К договору прилагался график инвестиций на указанную сумму, один экземпляр остался в компании, второй экземпляр передан ФИО582. После этого ФИО582 предложил сменить название компании на ООО СК «Новый Дом», на что он дал согласие, но на его неоднократные напоминания о выполнение условий договора, инвестиции не поступали. Весной 2016 года, ФИО582 вернувшись из КНР предложил ему переписать на него 70% уставного капитала компании ООО СК «Новый Дом», мотивируя тем, что инвестор-банкир из XXXX инвестиции выделит только после того, как будет переоформлена доля компании в размере 70% на ФИО582. Он дал согласие и в июне 2016 года на ФИО582 оформлена 70% компании. После переоформления доли на счёт компании от ФИО582 поступило 3 000 000 рублей, на которые компания приобрела 2 земельных участка по адресу: XXXX и по ул.XXXX в г.Уссурийске и была проведена предоплата за проектирование многоквартирного дома по участку XXXX. Одновременно за этот же период учредителем ФИО62 внесена сумма около 8 000 000 рублей в качестве займа на строительство инженерных сетей и отсыпки территории на земельном участке по ул.ФИО6. В августе 2016 года ФИО582 предложил ему переоформить оставшиеся 30% доли уставного капитала ООО СК «Новый Дом» на него, мотивируя, что это условие инвестора. Они действительно договорились, что прибыль будем распределять 85%х15%, что намеревались зафиксировать в соответствующем соглашении. Поскольку он отказался от условий по передаче ФИО582 100% доли в уставном капитале, соглашение они не подписали.

Кроме того, ФИО3 в ходе очной ставки не подтвердил показания ФИО582 об объеме инвестированных им денежных средств в строительство в размере 700 000 000 рублей, так как он инвестировал не более 200 000 000 рублей.

После августа 2016 года, то есть после выставления требования о переоформлении доли ООО СК «Новый Дом» в размере 100% на ФИО582, понимая, что сотрудничество с ФИО582 невозможно, он предложил ФИО582, частично соглашаясь с его предложением следующее. Дочь уступает ему оставшиеся 30% доли в уставном капитале за денежную компенсацию в 12 000 000 рублей, которая включает в себя около 8 000 000 рублей предоставленного займа ФИО62 компании ООО СК «Новый Дом» и меньший по размеру участок по XXXX. ФИО582 сказал, что ему необходимо посоветоваться с банкиром из XXXX (КНР). На его неоднократные звонки с вопросом о решении их проблемы ФИО582 отвечал, что решение не принято. Узнав о том, что у ФИО582 возникли трудности с правоохранительными органами о незаконной скупки древесины, он для получения своих денег и земельного участка, решил воспользоваться данной ситуацией. Он сообщил ФИО582 недостоверные сведения о том, что якобы сотрудники полиции и ФСБ намерены «выдавить» его из строительного бизнеса, которые за ним осуществляют наблюдение. Он сказал, что данные сотрудники требуют с него передать им 12 000 000 рублей и земельный участок, расположенный по XXXX, и только после этого они не будут иметь к нему претензий (т.4, л.д.51-60).

Обвиняемый ФИО3 и потерпевший ФИО582 в суде подтвердили свои показания данные ими при проведении вышеуказанной очной ставки, а также настаивали на своих показаниях в суде.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО582, установлено, что ФИО582 в ходе проверки показаний указал место по адресу XXXX, где он ДД.ММ.ГГ передавал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ФИО3, якобы предназначавшиеся сотрудникам правоохранительных органов; земельный участок по адресу: XXXX, который ФИО3 от него требовал якобы для передачи сотрудникам правоохранительных органов и земельный участок, расположенный рядом с домом XXXX по ул.ФИО6 в г.Уссурийске, который принадлежит компании ООО СК «Новый Дом» (т.4, л.д.61-68).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что подписи от имени генерального директора ФИО582 в инвестиционном договоре XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ, а также в Приложении XXXX к инвестиционному договору XXXX СИА График финансирования от ДД.ММ.ГГ, расположенные под реквизитами Инвестора (ООО Торгово-экономической компании «Фэнсян») – исполнены не ФИО582, а другими лицами.

Подпись от имени ФИО582 в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО СК «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГ, расположенная в графе «участники» - исполнена не ФИО582, а другим лицом (т.5, л.д.13-22).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГ были получены образцы подписи от потерпевшего ФИО582 (т.5, л.д.27-29, л.д.58-68).

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что подписи от имени генерального директора ФИО14 в инвестиционном договоре XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ, а также в Приложении XXXX к инвестиционному договору XXXX СИА График финансирования от ДД.ММ.ГГ, расположенные под реквизитами Инвестора (ООО Торгово-экономической компании «Фэнсян») - исполнены не ФИО582, а другими лицами.

Подпись от имени ФИО582 в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО СК «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГ, расположенная в графе «участники» - исполнена не ФИО582, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО582 в нотариально заверенном экземпляре договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Содружество-Инвест» от ДД.ММ.ГГ - исполнена самим ФИО582.

Рукописная запись «ФИО582» (расшифровка подписи) в нотариально заверенном экземпляре договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Содружество-Инвест» от ДД.ММ.ГГ (в графе «Подпись») – исполнена ФИО582.

Установить, кем, ФИО582 или другими лицами, исполнены подписи от его имени и рукописные записи «ФИО582» (расшифровка подписи), изображения которых имеются в следующих документах:

в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: XXXX (в графе «Покупатель»);

в копии договора купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: XXXX (в графе «Покупатель»);

в копии договора купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: XXXX, и нежилого помещения XXXX по этому же адресу (в графе «Покупатель»)

не представилось возможным (т.5, л.д.37-53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ в кабинете XXXX административного здания УФСБ России по Приморскому краю у обвиняемого ФИО3 в присутствии понятых и защитника Горблянского Д.В., изъяты документы, а именно: инвестиционный договор XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ, с приложением, согласно которым ООО «Содружество-Инвест» и ООО Торгово-экономическая компания «Фэнсян» заключили инвестиционный договор на сумму инвестиционного взноса 65 000 000 рублей и оригинал протокола общего собрания учредителей ООО СК «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГ (т.5, л.д.156-159).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра были осмотрены: инвестиционный договор XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «Содружество-Инвест» и ООО Торгово-экономическая компания «Фэнсян» заключили инвестиционный договор на сумму инвестиционного взноса 65 000 000 рублей; Приложение XXXX к инвестиционному договор XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ, График финансирования от ДД.ММ.ГГ. Согласно данному договору инвестор ООО Торгово-экономическая компания «Фэнсян» должен предоставить инвестиции на сумму 65 000 000 рублей согласно данному графику: июнь 2016 года – 15 000 000 рублей, июль 2016 года – 15 000 000 рублей, август 2016 года – 15 000 000 рублей, сентябрь 2016 года – 15 000 000 рублей и сентябрь 2016 года – 5 000 000 рублей; протокол общего собрания учредителей ООО СК «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому учредители ФИО582 и ФИО62 решили одобрить заключение с ФИО582 договор беспроцентного займа на 30 000 000 рублей с целью пополнения оборотных денежных средств (т.5, л.д.160-162).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.163-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ компакт-диска формата «СD-R» марки «Verbatim» с заводским номером LXXXX, поступившим из ПАО «ВымпелКом» (Билайн) со сведениями о соединениях абонентского номера «XXXX», которым пользовался ФИО3 и осуществлением им телефонных соединений с абонентом «XXXX» (ФИО582), установлено, что в данном файле в виде таблицы, содержатся сведения о соединениях абонентского номера «XXXX» (согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО3) с указанием адреса месторасположения базовой станции, вида услуги, типом соединения, продолжительностью соединения в секундах, направлением, датой и временем, номером оппонента и другие.

Осмотром установлено, что абонент «XXXX» осуществлял телефонные соединения с абонентом «XXXX» (согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО582) в апреле 2017 года в следующие даты: 06 апреля, 10 апреля, 11 апреля, 17 апреля, 18 апреля, 19 апреля, 22 апреля.

Также осмотром установлено, что абонент «XXXX» (ФИО3) ДД.ММ.ГГ в 09 часов 37 минут осуществил телефонное соединение (исходящий звонок) с абонентом XXXX» (ФИО582) находясь возле базовой станции, расположенной по адресу: XXXX.

Помимо этого, в ходе осмотра установлено, что абонент «XXXX» (ФИО3) ДД.ММ.ГГ в 12 часов 07 минут осуществил телефонное соединение (входящий звонок) с абонентом «XXXX» (ФИО582) находясь возле базовой станции, расположенной по адресу: XXXX.

В ходе осмотра установлено, что в данном файле в виде таблицы, содержатся сведения о соединениях абонентского номера «XXXX» (согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО582 с указанием адреса месторасположения базовой станции, вида услуги, типом соединения, продолжительностью соединения в секундах, направлением, датой и временем, номером оппонента и другие.

Осмотром зафиксированы те же телефонные соединения вышеназванных абонентов, устоявшиеся в апреле 2017 года.

Также осмотром установлено, что абонент «XXXX» (ФИО582) ДД.ММ.ГГ в 09 часов 37 минут осуществил телефонное соединение (входящий звонок) с абонентом «XXXX» (ФИО3) находясь возле базовой станции, расположенной по адресу: XXXX, стр.а.

Помимо этого, в ходе осмотра установлено, что абонент «XXXX» (ФИО582) 25 мая 17 года в 12 часов 07 минут осуществил телефонное соединение (исходящий звонок) с абонентом «XXXX» (ФИО3) находясь возле базовой станции, расположенной по адресу: XXXX (т.5, л.д.182-184)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ компакт-диска формата «СD-R» марки «Verbatim» с заводским номером LXXXX со сведениями о соединениях абонентского номера « «XXXX» (ФИО582), установлено, что абонент «XXXX» (ФИО582), ДД.ММ.ГГ, осуществлял телефонные соединения в районе действия базовых станций, находящихся в следующих населённых пунктах:

с 09 часов 11 минут до 09 часов 57 минут – XXXX,

10 часов 08 минут и 10 часов 09 минут – XXXX,

10 часов 13 минут - XXXX,

10 часов 13 минут и 10 часов 14 минут - XXXX,

10 часов 14 минут - XXXX,

С 10 часов 17 минут до 10 часов 31 минуты - XXXX,

10 часов 43 минуты - XXXX,

10 часов 46 минут - XXXX,

С 10 часов 50 минут до 12 часов 58 минут - XXXX,

13 часов 06 минут – XXXX,

13 часов 17 минут – XXXX,

13 часов 26 минут – XXXX,

13 часов 56 минут – XXXX,

14 часов 51 минуту – XXXX

15 часов 50 минут – XXXX,

с 16 часов 31 минуты до 18 часов 13 минут – XXXX,

19 часов 26 минут – XXXX,

с 20 часов 08 минут до 21 часа 53 минут - XXXX.

Так же, установлено, что абонент «XXXX» (ФИО582), в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществлял телефонные соединения в районе действия базовых станций, находящихся в следующих населённых пунктах:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в XXXX и XXXX;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в XXXX,

- ДД.ММ.ГГ в XXXX.

(т.5, л.д.185-187).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ компакт-диск формата «СD-R» марки «Verbatim» с заводским номером LXXXX, поступившим из ПАО «ВымпелКом» (Билайн)» признан вещественным доказательством (т.5, л.д.198-201).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, следователем в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГ в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: XXXX, офис 5 (т.5, л.д.202-204).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.205-206) и переданы на хранение в ФЭО Управления (т.5, л.д.208).

Кроме того, вещественное доказательство - денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе XXXX, расположенном по адресу: XXXX были непосредственно осмотрены в судебном заседании. В присутствии участников процесса их количество было пересчитано, а номера купюр и серии были сверены с номерами купюр, содержащихся в протоколе осмотра предметов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГ. При этом, замечаний от участников процесса не поступило.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на компакт-диске с учетным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что на данном диске был записан разговор между ФИО3 (его реплики в протоколе обозначены «О»), и ФИО582 (его реплики в протоколе обозначены «Б»), состоявшийся ДД.ММ.ГГ на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: XXXX, в ходе которого ФИО3 заявил ФИО582 о том, что он знаком с сотрудниками правоохранительных органов из XXXX по имени ФИО36 и ФИО833, которые имеют на него компромат и готовы распорядиться им в случае не выполнения их условий по передаче им через ФИО3 денежных средств в сумме 12 000 000 рублей и земельного участка, расположенного на XXXX в г.Уссурийске Приморского края. При этом, ФИО3 довел до сведения ФИО582, что данным сотрудникам правоохранительных органов известны проблемы ФИО582, связанные с бизнесом, и они намерены его убрать со строительного рынка и, более того, могут привлечь к уголовной ответственности, поскольку осуществляют за ним наблюдение, знают все его телефоны. Кроме того, ФИО3 запугивал ФИО582 руководством отдела МВД в г.Уссурийске Приморского края: ФИО11 №7 и ФИО8, которые также желают привлечь ФИО582 к уголовной ответственности. В ходе данного разговора ФИО582 согласился на выдвинутые ФИО3 условия по передачи в собственность земельного участок, по адресу: XXXX и денежных средств в размере 12 000 000 рублей, чтобы вышеуказанные должностные лица МВД и ФСБ его не трогали и не препятствовали осуществлению его предпринимательской деятельности (т.5, л.д.209-219).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на компакт-диске с учетным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что на данном диске был записан разговор между ФИО3 (его реплики в протоколе обозначены «О»), и ФИО582 (его реплики в протоколе обозначены «Б»), Личэном, состоявшийся ДД.ММ.ГГ в офисе XXXX, расположенном по адресу: XXXX, в ходе которого ФИО3 при их встрече предложил ФИО582 составить мировое соглашение, где прописать земельный участок, деньги, а принесенные ФИО582 деньги внести на счет Кати и прописать их в мировом соглашении, при этом участок оформляется на иное физическое лицо, выплачивается денежная компенсация и Катя уходит. При этом, ФИО3 заверяет ФИО582 о том, что его никто не тронет, он остается с участком, спокойно на нем строит и получает стопроцентную прибыль, на кого будет оформлен второй участок ФИО3 пока не знает, скорее всего на физическое лицо, но он может потом уточнить. ФИО3 уверяет ФИО582, что он отдает деньги и участок, юристы все оформят и ФИО582 не трогают, он работает. В свою очередь ФИО582 пообещал, что остальные деньги отдаст в течение недели (т.5, л.д.221-226).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ компакт-диск с учетным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ и компакт диск с учетным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т.5, л.д.228-230).

Кроме того, в судебном заседании также была осмотрена и прослушана фонограмма, содержащаяся на компакт-диске с учетным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ разговора между ФИО3 и ФИО582, состоявшегося ДД.ММ.ГГ на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: XXXX и фонограмма, на компакт-диске с учетным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ разговора между ФИО3 и ФИО582, состоявшегося ДД.ММ.ГГ в офисе XXXX, расположенном по адресу: XXXX.

Содержание прослушанных в суде разговоров полностью соответствует содержанию разговоров, отраженных в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на компакт-диске с учетным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ и на компакт-диске с учетным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.5, л.д.209-219, л.д.221-226). По результатам прослушивания, которых подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО582 в суде опознали свои голоса и подтвердили достоверность указанных разговоров, дав в этой части суду соответствующие показания.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (с приложением к нему распечатки), согласно которому в присутствии свидетеля ФИО11 №10, адвоката Горблянского Д.В. и специалиста ФИО72 осмотрен персональный компьютер ФИО11 №10 в кабинете XXXX по адресу: XXXX. В ходе осмотра установлено, что в памяти рабочего компьютера ФИО11 №10 сохранены документы в электронном виде:

- инвестиционный договор XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ, который создан ДД.ММ.ГГ, изменен ДД.ММ.ГГ;

- приложение XXXX к инвестиционному договору XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ график финансирования, который создан ДД.ММ.ГГ в 16 часов 21 минуту, изменен ДД.ММ.ГГ в 12 часов 49 минут;

- договор займа (беспроцентного) XXXX от ДД.ММ.ГГ, который создан ДД.ММ.ГГ в 09 часов 04 минуты, изменен ДД.ММ.ГГ в 16 часов 09 минут;

- протокол внеочередного собрания учредителей ООО СК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГ, который создан ДД.ММ.ГГ в 14 часов 08 минут, изменен в этот же день в 15 часов 22 минуты (т.6, л.д.48-50; л.д.50-60).

Иными документами:

Решением о государственной регистрации ООО СК «Новый дом» в межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ (т.7, л.д.2-9);

протоколом XXXX общего собрания участников ООО СК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГг. о смене юридического адреса ООО СК «Новый дом»;

Уставом ООО СК «Новый дом», в котором указаны участники общества, уставной капитал (10 000 рублей), его увеличение, доли принадлежащие обществу, переход доли участников, выход участника из общества, распределение прибыли, органы управления общества, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который в том числе без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки и прочие положения (т.6,л.д.132-141).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ, следует, что земельный участок, с кадастровым номером: 25:34:017401:465 от ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX-а, кадастровой стоимостью 2 419 914, 52рублей. (с запретом на совершение регистрационных действий и арестом), правообладатель ООО СК «Новый дом» (т.7, л.д.87-92).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО СК «Новый дом» является ФИО582, его учредителями: ФИО62 с размером доли 30% (номинальная стоимость доли 3000рублей) и ФИО582 с размером доли 70% (номинальная стоимость доли 7000рублей) (т.8, л.д.48-55).

согласно выписке из ЕГРЛ ООО СК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО СК «Новый дом» является ФИО582;

договором займа (копия) XXXX от ДД.ММ.ГГ согласно которому ФИО582 передал ООО СК «Новый дом» беспроцентный займ в сумме 5 000 000 рублей (т.8, л.д.38-39);

копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: земельного участка, по адресу: XXXX-а, правообладатель ООО СК «Новый дом», на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. (т.8, л.д.40);

копиями квитанций ООО СК «Новый дом» к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ принято от ФИО582 по договору беспроцентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ – 1 056 300руб.; копиями квитанций ООО СК «Новый дом» к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ принято от ФИО582 по договору беспроцентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ – 1 050 000 рублей; копиями квитанций ООО СК «Новый дом» к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ принято от ФИО582 по договору беспроцентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ – 980 000 рублей; (т.8, л.д.41); копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Содружество» продало за 980 000 рублей ООО СК «Новый дом» земельный участок площадью 1 324 кв.м по адресу: XXXX-а (т.8, л.д.42-43).

Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и соответствуют материалам дела, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу: денежных средства в сумме 2 000 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе XXXX, расположенном по адресу: XXXX, признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с исключением их из числа доказательств по настоящему уголовному делу; о признании вещественных доказательств: компакт-диска с учетным номером 1233 от ДД.ММ.ГГ (заводской номер XXXX) и компакт-диска с учетным номером 1234 от ДД.ММ.ГГ (заводской номер LXXXX) недопустимыми доказательствами по уголовному делу, и исключении их из числа доказательств по настоящему уголовному делу, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с привидением мотивов принятого решения об оставлении их без удовлетворения.

Согласно требованиям закона, лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Между тем, в ходе выступления в прениях, защитником подсудимого, адвокатом Коноплей А.Б. вновь было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу: денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе XXXX, расположенном по адресу: XXXX, признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с исключением их из числа доказательств по настоящему уголовному делу и компакт-диска с учетным номером 1233 от ДД.ММ.ГГ (заводской номер XXXX) с исключением его из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследовав доводы защиты по существу заявленных ходатайств, а также представленные сторонами доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе материалы уголовного дела и показания свидетелей, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что оснований для признания недопустим доказательством по уголовному делу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе XXXX, расположенном по адресу: XXXX постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГ не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела - денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе XXXX, расположенном по адресу: XXXX были ДД.ММ.ГГ в присутствии понятых осмотрены следователем ФИО73 (т.5, л.д.202-204) и ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления следователя (т.5, л.д.205-206). Доводы защитника о том, что вышеуказанные доказательства являются недопустимым доказательством по уголовному делу в связи с тем, что данные денежные средства были изъяты в рамках ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, проведенных при отсутствии законных оснований для их проведения, суд полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного закона. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения были предоставлены следователю, суду в установленном порядке, закреплены путем производства следственных действий, изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, лица, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в суде.

Оперуполномоченный отдела в г.Уссурийске УФСБ России по ПК ФИО11 №4, непосредственно проводивший вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, а также специально приглашенное для этого лицо – ФИО11 №9, а также принимавший на основании своего письменного согласия на участие в ОРМ - ФИО582, были допрошены в судебном заседании по обстоятельствах их проведения, где подтвердили, что ОРМ проводилось с их непосредственным участием, подписи в протоколах ОРМ выполнены непосредственно ими, сведения изложенных в вышеуказанных протоколах соответствуют действительности.

При этом свидетели обвинения ФИО11 №4, ФИО74, ФИО11 №9 достоверность сведений, изложенных в протоколе вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГ - ФИО582 подтвердили. Как пояснил в суде свидетель ФИО74, что все документы для проведения ОРМ ими были предварительно заготовлены в отделе, в том числе бланки протоколов, денежные средства были светокопированы, а поскольку денежная сумма была большой, денежные купюры были, возможно, сложены по порядку в соответствии с нумерацией со светокопиями, с целью последующей сверки данных денежных средств со светокопиями и сличения их номеров с протоколами. На прилегающей территории к зданию МЦКД «Горизонт», по XXXX, оперуполномоченный ФИО11 №4 в присутствии 2 специально приглашенных лиц произвел досмотр автомобиля Тойота «Камри» серебристого цвета, принадлежащего потерпевшему, на предмет наличия запрещенных оборотом предметов и денежных средств, запрещенного ничего обнаружено не было, также был досмотрен и сам ФИО582. После чего ему были вручены данные денежные средства, что вполне могло занять 15 минут. Время, указанное в протоколе вручения денежных средств соответствует действительности. Аналогичные показания дал в суде потерпевший ФИО582. Номера и серии врученных ФИО582 денежных купюр в количестве 2 000 000 рублей полностью совпадают с денежными купюрами, изъятыми в этот же день при обследовании кабинета офиса компании ООО «Содружества-Инвест», расположенного по адресу: XXXX, офис 5, проведенного оперуполномоченным УФСБ России по ПК ФИО69 в присутствии ФИО3, его защитника адвоката Горблянского Д.В. и двух специально приглашенных лиц, а также полностью совпадают с денежными купюрами, осмотренными, признанными и приобщенными ДД.ММ.ГГ следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, вещественное доказательство - денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе XXXX, расположенном по адресу: XXXX были непосредственно осмотрены в судебном заседании. В присутствии участников процесса их количество было пересчитано, а номера купюр и серии были сверены с номерами купюр, содержащихся в протоколе осмотра предметов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГ. При этом, замечаний от участников процесса не поступило.

Не состоятельны доводы защиты и о недопустимости протокола осмотра предметов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием понятых при его проведении, поскольку из содержания самого протокола осмотра предметов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГ, следует, что при производстве осмотра вышеуказанных денежных средств присутствовало двое понятых: ФИО75 и ФИО76, которым также следователем было объявлено о применении технических средств: служебного компьютера – для составления протокола и светокопировального аппарата для изготовления копий.

Указанный протокол осмотра предметов (денежных средств) составлен следователем в соответствии с требованием ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ, с учетом требований ст.170 УПК РФ - в присутствии двух понятых, удостоверен подписями понятых и следователя.

В связи с чем, доводы защитника Конопля А.Б. о составлении протокола осмотра денежных средств с нарушением требований ст.170 УПК РФ являются не состоятельными и объективно опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела протоколом осмотра предметов (денежных средств), который был исследован с суде, в том числе в присутствии подсудимого и его защитников.

Постановления о признании и приобщении денежных средств к уголовному делу в качестве вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГ также вынесено следователем в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания денежных средств, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ в размере 2 000 000 рублей недопустимыми доказательствами по уголовному делу и их исключения из числа доказательств по уголовному делу.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения ходатайства защитника Конопля А.Б. о признании недопустимым доказательством по уголовному делу: компакт-диска с учетным номером 1233 от ДД.ММ.ГГ (заводской номер XXXX) и исключении его из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела компакт-диск с учетным номером 1233 от ДД.ММ.ГГ (заводской номер XXXX) с результатами ОРМ «Наблюдение» был осмотрен и прослушан ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что на диске с учетным номером 1233 от ДД.ММ.ГГ (заводской номер XXXX), записана фонограмма разговора между ФИО582 и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: XXXX. Осмотром также было установлено, что в ходе данного разговора ФИО3 довел до ФИО582 несоответствующую действительности информацию о наличие у него знакомств из числа сотрудников правоохранительных органов и ФСБ, которые за денежное вознаграждение в размере 12 000 000 рублей и передаче им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, не будут препятствовать дальнейшей предпринимательской деятельности ФИО582.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный компакт-диск был признан и приобщен следователем ФИО73 к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления следователя (т.5, л.д.228-230).

Доводы защитника о том, что вышеуказанные доказательства являются недопустимым доказательством по уголовному делу в связи с тем, данный компакт-диск является результатом оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ которые, по мнению стороны защиты, были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, в частности при отсутствии законных оснований для их проведения, суд полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного закона. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения были предоставлены следователю и суду в установленном порядке, закреплены путем производства следственных действий, изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, лица, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в суде.

Согласно п.1 п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченный 3 отделения отдела в Уссурийске УФСБ РФ по ПК в г.Уссурийске ФИО11 №4 и его непосредственный руководитель начальник отделения отдела ФСБ по г.Уссурийску ФИО74 пояснили, что в конце апреля, начале мая 2017 года в отдел УФСБ поступила оперативная информация о том, что ФИО3 обманным путем пытается завладеть денежными средствами граждан, указанные сведения послужили основанием для проведения ОРМ «Наблюдение». С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УФСБ России по Приморскому краю полковником ФИО68 было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.48) на основании полученных отделом в г.Уссурийске УФСБ России по ПК данных, указывающих на то, что ФИО3 причастен к мошенничеству, совершенному в крупном размере. Согласно полученной информации ФИО3 имеет умысел на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, выраженного в обещании способствовать не проведению в отношении физических лиц проверочных мероприятий сотрудников МВД и иных правоохранительных органов, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия было поручено отделу в г.Уссурийске УФСБ по ПК сроком на 180 суток.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГ о проведении ОРМ «Наблюдение», вынесено уполномоченным лицом, надлежаще подписано, имеющаяся в нем информация позволяет соотнести его с проводимыми в его рамках оперативными действиями, содержит сведения, в отношении какого лица проводиться ОРМ и с какой целью, вид ОРМ, сроки проведения мероприятия, процессуальная форма принятого решения соблюдена.

ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным отдела в г.Уссурийске УФСБ России по ПК ФИО11 №4 было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО3, данное постановление было согласовано с руководством УФСБ и утверждено начальником УФСБ России по ПК ФИО77

Документы, отражающие проведение ОРМ «оперативный эксперимент», а также ОРМ «наблюдение» составлены в соответствии с требованием ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты оперативных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», в том числе носителями информации – подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий.

Что касается доводов защиты о незаконном проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, по причине отсутствия согласия ФИО582 на его проведение, то доводы защиты в этой части признаются судом также не состоятельными, в связи с тем, что оперативно-розыскные мероприятия в данном случае проводились сотрудниками УФСБ негласно, ФИО582, как пояснили в суде сотрудники УФСБ, не являлся участником данного ОРМ, вследствие чего его письменное согласие для этого не требовалось.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОРД» - «Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.»

ДД.ММ.ГГ, в ходе опроса сотрудниками ФСБ, ФИО582 в письменной форме, выразил свое добровольное согласие на участие в ОРМ в отношении ФИО3, при этом, каких либо технических средств, непосредственно при производстве ОРМ сотрудниками ФСБ ему не вручалось. Указанные обстоятельство в суде, в том числе основания и порядок производства ОРМ в отношении ФИО3 подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники отдела в г.Уссурийске УФСБ по Приморскому краю ФИО11 №4 и ФИО74

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям закона. В данном случае порядок сбора доказательств органом предварительного следствия соблюден, нарушений действующего законодательства не имеется.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в рамках ОРД устанавливается Постановлением Правительства РФ и регламентируется актами различных ведомств, в том числе органов ФСБ; акты данного ведомства составляют охраняемую законом гос.тайну, в связи с чем, разглашению не подлежат. Сведения об использовании в рамках проведения негласных ОРМ технических средств, их технических характеристик также составляют государственную тайну и направлены на отсутствие возможности разработки, продажи и ввоза на территорию РФ специальных технических средств, а также на обеспечение безопасности работы оперативных подразделений.

Как следует, из справок-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, проведенного в отношении ФИО3, на основании постановления от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника УФСБ России по ПК ФИО68, была произведена негласная аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО582, имевшего место на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: XXXX, а также разговора в офисе XXXX, принадлежащему ФИО3, расположенного на первом этаже здания по адресу: XXXX. Указанные обстоятельство в суде подтвердили свидетели ФИО11 №4 и ФИО74, а также сам потерпевший ФИО582, при этом как пояснили данные сотрудники УФСБ потерпевшему ФИО582 технические средства для производства аудиозаписи не вручались. Как пояснил в суде свидетель ФИО74 такая аудиозапись производилась сотрудниками специального подразделением УФСБ.

Согласно Определению Конституции РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об ОРД» – итоги негласных мероприятий, в том числе «Наблюдения» оформляются рапортом оперативного сотрудника, сводкой электронного или наружного наблюдения, справкой, справкой-меморандумом, актом, либо иным документом. В данном случае к материалам уголовного дела приложена справка-меморандум, которая является фиксацией аудио информации, полученной в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности. Данная справка рассекречена руководителем оперативного органа, осмотрена в установленном законом порядке и приобщена к материалам уголовного дела. Согласно требованиям законодательства к указанному документу могут быть приложены носители информации - электронные и оптические носители.

Указанные выше ОРМ, вопреки доводам, изложенным защитником, не могут быть признаны судом недопустимыми, поскольку их суть, содержание, цели и задачи выражались в получении негласной информации, необходимой для принятия решения по оперативным материалам и своевременного пресечения противоправной деятельности ФИО3

Срок проведения ОРМ не превышает срок, установленный федеральным законом срок, то есть не превышает 180 суток. Организация и тактика специальных технических средств регламентируется внутренними актами федеральной службы безопасности.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и об отсутствии в протоколах и актах ОРМ сведений об использовании специальных технических средств с указанием технических характеристик, не основаны на законе. Результаты ОРМ являются источниками конкретных фактов, которые получены в рамках закона «Об оперативно розыскной деятельности», рассекречены в соответствии с федеральным законом и переданы для рассмотрения в следственный орган.

Вопреки доводам защиты, протоколы исследования данных аудиозаписей являются допустимыми доказательствами. Указанные аудиозаписи получены в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», которые отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, ст.ст.6-8, 11-15 ФЗ «Об ОРД», «Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Все полученные сведения были представлены суду в установленном порядке путем производства соответствующих следственных и судебных действий, в связи с чем оснований для признании их недопустимыми доказательствами, в том числе и компакт-диска с учетным номером 1233 от ДД.ММ.ГГ (заводской номер XXXX) с аудиозаписью разговора потерпевшего ФИО582 и ФИО3, полученного в ходе ОРМ «наблюдение» у суда не имеется.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном компакт-диске составлены следователем в соответствии с требованием ст.ст.164, 176, 177, 186 УПК РФ, с учетом требований ст.170 УПК РФ - в присутствии двух понятых, удостоверен подписями понятых и следователя.

Постановления о признании и приобщении компакт-дисков к уголовному делу в качестве вещественных доказательства вынесено следователем в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу компакт-диска с учетным номером 1233 от ДД.ММ.ГГ (заводской номер XXXX) и исключении его из числа доказательств по настоящему уголовному делу, судом не усматривается.

Вопреки позиции защиты, материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов (ФСБ) были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с изложенным, материалы оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывают, при этом провокационных и подстрекательских действий, как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны участвовавшего в ОРМ (ФИО582) допущено не было. Умысел на мошенничество сформировался у ФИО3 независимо от действий сотрудников.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в ходе проведении оперативного эксперимента, при проведения «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГ в помещении офиса XXXX компании ООО «Содружество-Инвест» в XXXX были обнаружены и изъяты протоколом изъятия (т.1, л.д.155-158) денежные купюры номиналом 5000 рублей в сумме 2 000 000 рублей, которые находились на деревянном столе прямо от входа под листом бумаги, то есть именно те денежные средства, которые были получены ФИО582 для проведения ОРМ, и которые были осмотрены, отксерокопированы и переданы ФИО582 для использования в ОРМ «Оперативный эксперимент». Оснований сомневаться в том, что в ходе вышеуказанного ОРМ были изъяты именно денежные средства - 2 000 000 рублей, которые были выданы ФИО582 для проведения ОРМ не имеется.

Протокол осмотра денежных купюр, в том числе сами вещественные доказательствами: в виде денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, наряду с другими доказательствами были исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять или усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО582 и свидетелей обвинения: ФИО11 №1, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО74 ФИО818., ФИО11 №7, ФИО11 №9 у суда не имеется, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе письменными. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ФИО3, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено.

Показания потерпевшего ФИО582 в части изложения основных событий, подтверждающих требование ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, а также земельного участка расположенного по адресу: XXXX, находящегося в собственности ООО СК «Новый дом», где последний являлся генеральным директором и учредителем с долей уставного капитала – 70 %, якобы предназначенные для передачи сотрудникам Управления МВД России по Приморскому краю и Управления ФСБ России по Приморскому краю за отказ от воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности ФИО582, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными полученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника Конопля А.Б. о том, что показания свидетелей ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО74 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются сотрудниками УФСБ, поэтому не могли давать показания, как заинтересованные в исходе дела лица, не соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ.

Допрос в качестве свидетелей ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО74, являющихся сотрудниками правоохранительных органов (УФСБ) уголовно-процессуальным законом не запрещен.

Данные участники уголовного судопроизводства допрашивались лишь по обстоятельствам очевидцами, которых они непосредственно стали в связи с противоправными действиями ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО582 в их присутствии, что соответствует требованиям ч.1 ст.56 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелями является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В силу ст.79 УПК РФ показания свидетеля, это сведения о любых, относящихся к уголовному делу обстоятельствах, сообщенные им на допросе входе досудебного производства или в судебном заседании.

Свидетели ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО74 были допрошены в суде о процессуальных обстоятельствам проведения ОРМ в рамках настоящего уголовного дела.

Оценка показаниям вышеуказанных свидетелей дана судом в совокупности другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.88 УПК РФ, и оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами судом не имеется.

Кроме того, показания свидетелей: ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО74 являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Должностное положение вышеуказанных свидетелей не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал факт того, что действительно сообщил ФИО582 не соответствующую действительности информацию о наличии у него знакомств из числа сотрудников правоохранительных органов, которые за денежное вознаграждение в размере 12 000 000 рублей и передачу им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, не будут оказывать негативного влияния на его предпринимательскую деятельность.

В ходе разговоров он сообщал ФИО582, что сотруднику ФСБ и МВД из г.Владивостока, которые якобы требуют с него 12 000 000 рублей всё известно о потерпевшем, они владеют информацией о его телефонных разговорах, в том числе, которые он проводит на территории Китая, то есть имеют на него компромат.

Для того, чтобы ФИО582 ему поверил, он решил также запугать его сотрудниками полиции из XXXX - ФИО11 №7 и ФИО818, которые на него, якобы, обиделись, поскольку он участвовал в мероприятиях по задержанию двух сотрудников ОБЭП МВД г.Уссурийска, что негативно отразилось на ФИО11 №7 и ФИО8.

При этом, ФИО582 услышав от него данные сведения, очень испугался и согласился на передачу 12 000 000 рублей и земельного участка, якобы предназначенных для сотрудников ФСБ и МВД. При этом, он ему пообещал, что если он выполнит условия этих лиц, то его «трогать» никто не будет.

В разговоре он озвучил ФИО582 о том, что 12 000 000 рублей он должен передать ему, а он в свою очередь эти деньги передаст сотруднику ФСБ - ФИО833 и заместителю начальника УМВД РФ по Приморскому краю ФИО36. Кроме того, он, как учредитель ООО СК «Новый Дом», должен передать в пользу вышеназванных ФИО833 и ФИО36 земельный участок, расположенный в г.Уссурийске по XXXX. Также он обманул ФИО582, сообщив ему, что вышеназванные «ФИО833» и «ФИО36» якобы планируют строить на данном участке ресторан.

Таким образом, он, в ходе неоднократных встреч с ФИО582, требовал последнего передать через него сотруднику ФСБ ФИО833 и сотруднику ГУВД ФИО36 12 000 000 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: XXXX и в этом случае он сможет продолжить заниматься предпринимательской деятельностью в г.Уссурийске, а сам таким обманным способом хотел разделить имущество ООО СК «Новый Дом» в соответствии с ранее достигнутой с ФИО582 договоренности.

Все его действия в отношении потерпевшего были направлены на возвращение им своего имущества, которое потерпевшему не принадлежало. Он признает себя виновным только в том, что он незаконными методами, а именно путем обмана пытался вернуть свое имущество в виде земельного участка и денежных средств, принадлежащих ему по праву и по справедливости. Он прекрасно осознавал, что ФИО582 обманул его не только в части финансирования совместной деятельности, но и пытался избавиться от него, без всяких компенсационных выплат, оставив себе два земельных участков, выкупленных у него по заниженной цене, о чём, ему прямо заявил ФИО582.

В то же время, в суде подсудимый подтвердил тот факт, что действительно вышеуказанные земельные участки на момент хищения являлись собственностью ООО СК «Новый дом», оплата за них была произведена за счет заемных средств, предоставленных ФИО582. Он фактически собственником участков не являлся, а также юридически никакого отношения к ООО СК «Новый дом» не имел. Вместе с тем, его дочь ФИО62 являлась номинальным участником общества, в то время как, фактически вся деятельность СК «Новый дом» осуществлялась лично им, именно с ним потерпевший ФИО582 вел разговоры о распределении долей Общества, о распределении прибыли, о финансировании совместной деятельности, об организации строительного процесса.

Вместе с тем, суд отвергает позицию подсудимого и его защитников в суде относительно отсутствия у подсудимого умысла на хищение денежных средств потерпевшего и земельного участка путем мошенничества, о его намерениях якобы вернуть свое имущество и денежные средства, которые потерпевшему не принадлежали, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку такая позиция подсудимого и защиты в целом высказана вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Данная версия стороны защиты была проверена в ходе судебного разбирательства и признана судом недостоверной, поскольку она опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении подсудимым ФИО3 мошенничества в отношении потерпевшего ФИО582, расценивая указанные показания подсудимого как избранный способ защиты.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО58 и ФИО866., суд не может принять их во внимание, поскольку обстоятельства предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения свидетелям неизвестны, очевидцами событий, которые вменяются подсудимому, они не являлись.

Что касается показаний свидетелей обвинения ФИО11 №11, ФИО11 №3, ФИО11 №2, то они по своему содержанию не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 и не свидетельствуют о его мошеннических действия по отношению к потерпевшему, а учтены судом как характеризующие данные.

Также суд не может согласиться с доводами стронной защиты о том, что показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО11 №10, свидетельствуют о невиновности ФИО3 в мошенничестве, поскольку указанные свидетели предъявленного ФИО3 обвинения не опровергли, а сообщенные им сведения о том, что ФИО3 хотел мирным путем разделить имущества ООО СК «Новый дом, намереваясь заключить с ФИО582 мировое соглашение в рамках, возникших у них разногласий, а также намеренно не исполнял условия заключенного инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ, нельзя признать достаточными для опровержения предъявленного ФИО3 обвинения. Кроме того, суд отвергает в этой части показания свидетелей ФИО7, поскольку последний является родственником ФИО3, а ФИО11 №10 его главным бухгалтером в ООО «Содружество-Инвест», где подсудимый является генеральным директором, что также свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Имеющиеся в материалах уголовного дела решения судов в порядке гражданского производства (решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО СК «Новый дом» удовлетворены суммы основного долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 3 086 300 рублей; решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО СК «Новый дом» в пользу ФИО62 суммы долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 869378 рублей; решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО СК «Новый дом» в пользу ФИО62 суммы основного долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 6 506 000 рублей; решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО СК «Новый дом» в пользу ФИО62 суммы основного долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 371 850 рублей; решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО582, действующего от имени ООО СК «Новый дом» к ФИО62 о признании недействительным договора займа (договор беспроцентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ на 6 506 000 рублей), предоставленных стороной защиты, вопреки позиции защиты не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку обстоятельства заключения договоров займа, способ получения денежных средств при рассмотрении гражданских дел судом не устанавливались, предметом рассмотрения были иные обстоятельства.

Предоставленные стороной защиты суду документы (поступления и возврат инвестиций ООО «Содружество-Инвест» за период с 2006 по 2016г.) в обосновании доводов об отсутствии у ФИО3 и его строительной компании ООО «Содружество-Инвест» задолженности перед китайскими инвесторами, в частности перед ООО ТЭК «Фэнсян», принадлежащей ФИО582, а также предоставленное стороной защиты заключение специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости земельного участка по XXXX, наряду с предоставленными потерпевшей стороной копиями расписок в обосновании долгов ФИО3 перед ФИО582 в период их совместной предпринимательской деятельности, имевшей место до событий данного преступления, по мнению суда не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела и не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения, а также на решение вопроса о его виновности либо невиновности и правильность квалификации его действий.

Потерпевший ФИО582 как в ходе предварительного следствия, так и в суде настаивал на том, что ФИО3 ему никогда не предлагал разделить имущество ООО СК «Новый дом» и предоставить компенсацию в размере 12 000 000 рублей. Более того, ФИО3 ему не говорил о том, что ФИО62 собирается выходить из состава учредителей ООО СК «Новый дом» после раздела имущества. О том, что последняя выйдет из состава учредителей ООО СК «Новый дом», ФИО3 ему впервые сказал на встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГ. О добровольном разделе имущества ООО СК «Новый дом» разговора не было. Сам ФИО3 никаких своих денежных средств в ООО СК «Новый дом» не вносил, также как и члены его семьи. Он лично за свои деньги купил 2 вышеуказанных земельных участка, которые были оформлены на ООО СК «Новый дом».

Никакого инвестиционного договора на 65 000 000 рублей с графиком платежей от ДД.ММ.ГГ по результатам, которого Обществом был одобрен займ в размере 30 000 000 рублей он не подписывал, и о его существовании не знал, подпись в инвестиционном договоре ему не принадлежит, протокол внеочередного собрания учредителей ООО СК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГ он ранее не видел. Также между ним и ФИО3 не было никакого разговора о мировом соглашении. Подсудимый специально выдумал историю о якобы имеющейся компенсации, которую он должен был ему заплатить за выход его дочери ФИО62 из состава учредителей ООО СК «Новый дом» и за земельный участок, никакой договоренности о мирном разделе имущества ООО СК «Новый дом» между ними не было. Подсудимый не имел никакого законного права требовать у него 12 000 000 рублей и земельный участок. Кроме того, подсудимый понимал, что никаким законным способом, без его согласия, как учредителя ООО СК «Новый дом» с долей уставного капитала 70%, он не сможет обратить в свою пользу земельный участок по XXXX в г.Уссурийске. Никаких долгов у него и его компании ООО ТЭК «Фэнсян» перед подсудимым, а также перед его компанией ООО «Содружество-Инвест» не имелось.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 №1, а также заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени генерального директора ФИО582 в инвестиционном договоре XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ, а также в Приложении XXXX к инвестиционному договору XXXX СИА График финансирования от ДД.ММ.ГГ, исполнены не ФИО582, а другими лицами. Подпись от имени ФИО582 в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО СК «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГ, исполнена не ФИО582, а другим лицом, а также иными доказательствами изложенными выше.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также приведенные в приговоре другие доказательства, подтверждают тот факт, что подсудимый ФИО3 умышленно, желая незаконно обогатиться путём безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, принадлежащих ФИО582, а также земельного участка, расположенного в границах ориентира: XXXX, находящегося в собственности ООО СК «Новый дом», заранее осознавая, что обратить в свою пользу данный земельный участок без согласия ФИО582 не имеет возможности, убедил последнего о якобы достигнутой предварительной договорённости со знакомыми ему сотрудниками Управления МВД России по Приморскому краю и Управления ФСБ России по Приморскому краю об отказе последних воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности ФИО582 за денежное вознаграждение в размере 12 000 000 рублей, а также передачи им в собственность земельного участка, расположенного в границах ориентира: XXXX. При этом, также заранее осознавая, что полученную сумму денежных средств и земельный участок он обратит в свою пользу без осуществления каких-либо действий, направленных на выполнение данных обещаний, он ввел ФИО582 в заблуждение относительно возможности достижения такой договорённости и необходимости передачи денежных средств и земельного участка указанным должностным лицам.

Оказавшись под влиянием обмана со стороны ФИО3, ФИО582, достоверно зная о том, что ФИО3 проходил военную службу в органах КГБ, и возможно, имеет знакомства в среде сотрудников правоохранительных органов, факт негативного воздействия на свою предпринимательскую деятельность со стороны сотрудников Управления МВД России по Приморскому краю и Управления ФСБ России по Приморскому краю воспринял достоверно, приняв данное предложение от подсудимого.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ФИО3, в период времени с 11 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, в офисе XXXX, расположенном по адресу: XXXX, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, принадлежащих ФИО582, а также на обращение в свою пользу земельного участка с кадастровой стоимостью 2 419 914, 52 рублей, расположенного в границах ориентира: XXXX, находящегося в собственности ООО СК «Новый дом», незаконно получил от последнего, действовавшего в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», денежные средства сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, якобы предназначенных для передачи сотрудникам Управления МВД России по Приморскому краю и Управления ФСБ России по Приморскому краю за отказ от воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности ФИО582, как часть от ранее оговоренной суммы в размере 12 000 000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю, а указанные денежные средства у ФИО3 изъяты сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на совершение хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, а в том числе для прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, о чем было заявлено стороной защиты в судебных прениях, не имеется.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу закона (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

При этом, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт мошеннических действий совершен подсудимыми ФИО3 путем обмана, так как, пытаясь незаконно получить имущество, которое для него являлось чужим, поскольку он не имел законных оснований для его получения, а именно денежных средств, принадлежащие потерпевшему ФИО582, а также земельного участка, принадлежащего ООО СК «Новый дом», где последний являлся учредителем с долей уставного капитала 70%, он сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него знакомств в среде сотрудников правоохранительных органов, в том числе о личном знакомстве с сотрудником УФСБ России по Приморскому краю и сотрудником Управления МВД России по Приморскому краю, которые, якобы, имеют в своем распоряжении компрометирующие материалы негативного характера в отношении предпринимательской деятельности ФИО582, осуществляют за ним постоянное наблюдение, в том числе прослушивают телефонные переговоры и используя свои должностные полномочия, намерены предпринять действия, направленные на воспрепятствование дальнейшей предпринимательской деятельности последнего, однако, за денежное вознаграждение в размере 12 000 000 рублей и передачу им через него в собственность земельного участка, расположенного в границах ориентира: XXXX, принадлежащего ООО СК «Новый дом», они не будут препятствовать осуществлению дальнейшей предпринимательской деятельности ФИО582.

При этом, ФИО3 заранее осознавал, что полученную сумму денежных средств и земельный участок он обратит в свою пользу без осуществления каких-либо действий, направленных на выполнение данных обещаний, тем самым, используя доверительные отношения с потерпевшим, он ввел потерпевшего ФИО582 в заблуждение относительно возможности достижения такой договорённости и необходимости передачи денежных средств и земельного участка указанным должностным лицам.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что на момент совершения преступления у подсудимого имелся прямой умысел на совершение мошеннических действий, направленных на незаконное получение денежных и земельного участка. При этом, корыстная заинтересованность у него была сформирована до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в особо крупном размере» также установлен в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 4. к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Поскольку полученными деньгами в сумме 2 000 000 рублей, якобы предназначенных для передачи им сотрудникам Управления МВД России по Приморскому краю и Управления ФСБ России по Приморскому краю за отказ от воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности ФИО582, как часть от ранее оговоренной суммы в размере 12 000 000 рублей, подсудимый не успел распорядиться, так как был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и указанные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей у него были изъяты сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, в связи с чем, он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное ФИО3 верно квалифицированно как покушение.

Судом также рассмотрено ходатайство и доводы стороны защиты, адвоката Конопли А.Б. о прекращении уголовного дела, поскольку оно возбуждено незаконно, а именно при отсутствии заявления потерпевшего, когда такое заявление является обязательным в связи с совершением преступления в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для удовлетворения данного ходатайства защиты по вышеуказанным в нем основаниям судом не усматривается, а доводы защиты в этой части суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения, и заявление потерпевшего для их возбуждения не требуется. Указанное положение закона предусматривает необходимость заявления потерпевшего лишь в случае совершения преступления индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы защиты о том, что преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку деятельность ФИО3 не отвечала положениям ст.2 ГК РФ исходя из способа хищения денежных средств потерпевшего и недвижимого имущества, так как покушение на завладение имуществом путем обмана, а именно путем введения потерпевшего в заблуждение относительно возможности достижения договоренности и необходимости передачи денежных средств и земельного участка сотрудникам правоохранительных органов под предлогом последних в отказе воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности потерпевшего, которое вменено подсудимому в вину, к таковым не относится, а действия подсудимого были направлены на хищение денежных средств и земельного участка.

Кроме того, противоправные действия подсудимого не были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Утверждение защиты о том, что ФИО3 осуществлял фактически коммерческую деятельность, а именно фактически исполнял функции органа управления ООО СК «Новый дом» (его руководства) и отношения носили гражданско-правовой характер, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В суде достоверно установлено, что ФИО3 не являлся ни директором ООО СК «Новый дом», ни участником Общества, что предусмотрено ч.3 ст.20 УПК РФ, а денежные средства в сумме 12 000 000 рублей не имеют никакого отношения, к предложению ФИО3, исходя из доводов защиты, о разделе имущества ООО СК «Новый дом» и заключению мирового соглашения, которое до событий ДД.ММ.ГГ ФИО3 не обсуждалось.

Тот факт, что земельный участок, который подсудимый намеревался обратить в свою пользу путем обмана потерпевшего, принадлежит юридическому лицу: ООО СК «Новый дом», где последний являлся учредителем с долей уставного капитала 70 %, не является основанием для отнесения преступления к сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, владея 70 % доли уставного капитала, и являясь генеральным директором Общества, потерпевший ФИО582 мог управлять и распоряжаться вышеуказанным земельным участком совестно с другим участником Общества - ФИО62 (дочерью подсудимого).

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО582 правильно был признан потерпевшим, поскольку было установлено, что денежные средства, которые намеривался путем обмана похитить подсудимый, а также денежные средства, которые были переданы ему в результате ОРМ «Оперативный эксперимент», принадлежали ФИО582, что подтверждено показаниями самого ФИО582 о предоставлении им денежных средств для проведения «оперативного эксперимента», а также показаниями свидетелей ФИО11 №4 и ФИО74, а также материалами ОРМ.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, наряду с данными о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» по г.Уссурийску и Уссурийскому району не состоит (т.6, л.д.158,160), имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется участковым уполномоченным ОУПДН ОМВД России по г.Уссурийску удовлетворительно (т.6, л.д.146), за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России охарактеризован с удовлетворительной стороны (т.7, л.д.105), трудоустроен, пенсионер по возрасту, по предыдущему месту работы в УКГБ ССР по Приморскому краю характеризуется положительно (т.6, л.д.154), главой Уссурийского городского округа характеризуется также исключительно с положительной стороны, имеет ряд почетных грамот и благодарственных писем от главы Уссурийского городского округа и главы администрации Уссурийского городского округа за достижение высоких положительных результатов в трудовой и общественной деятельности, а также большой вклад в развитие экономики, строительства социально значимых объектов на территории Уссурийского городского округа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние его здоровья (меланома 3 степени), а также его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, а так данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО3 и его семьи.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

В соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ на имущество ФИО3, - денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, находящиеся ПАО «Сбербанк России» на счете XXXX, наложен арест (т.6, л.д.75).

Вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит разрешению в порядке, предусмотренном п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем арест, наложенный судом на имущество ФИО3, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части, назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.

Обеспечительные меры - арест, наложенный судом на денежные средства в размере 1 000 000 рублей в ПАО «Сбербанк России» на счете XXXX, до исполнения приговора в части исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа - сохранить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

компакт-диск формата «СD-R» марки «Verbatim» с заводским номером LXXXX; компакт-диск с учётным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ (заводской номер XXXX); компакт-диск с учётным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ (заводской номер LXXXX), инвестиционный договор XXXX СИА от ДД.ММ.ГГ с Приложением XXXX к инвестиционному договору XXXX СИА График финансирования от ДД.ММ.ГГ; протокол Внеочередного собрания учредителей ООО СК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по Приморскому краю, принадлежащие потерпевшему ФИО582, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО582 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.А. Захарова