Приговор № 1-184/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-184/2020 (11901330001002752) (43RS0001-01-2020-000592-72)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кирова Колосовой Е.К., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, { ... }, судимого:

1) 19.05.2011 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 16.05.2014 года освобожденного по отбытию наказания,

2) 30.03.2018 года Первомайским районным судом г. Кирова, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 22.05.2018 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

10.09.2019 года освобожденного условно досрочно на 8 месяцев 22 дня по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 30.08.2019 года,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3, получив от неустановленного лица путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет адрес места нахождения наркотика, решил его незаконно приобрести без цели сбыта для последующего личного потребления. Реализуя преступный умысел, {Дата изъята} ФИО3, прибыл ко 2-му подъезду дома {Адрес изъят}, где в период с 20 ч. 10 мин. до 20 ч. 30 мин. из тайника, находившегося на участке местности с правой стороны от лестницы возле указанного подъезда, забрал и таким образом, незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта, у неустановленного лица, находившееся в свертке, вещество, содержащее, наркотическое средство.

Приобретенное наркотическое средство ФИО3 стал удерживать в кулаке своей правой руки, после чего проследовал от места приобретения наркотика к дому {Адрес изъят}, возле которого в 20 ч. 30 мин. {Дата изъята} был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Кирову по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В момент задержания приобретенное наркотическое средство в том же количестве и упаковке ФИО3 выбросил.

{Дата изъята} в период с 20 ч. 36 мин. до 20 ч. 45 мин. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 5-ти метрах от подъезда {Номер изъят} дома {Адрес изъят}, было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО3 и находившееся в указанной выше упаковке, вещество, содержащее, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,41 грамма, что является значительным размером, которое ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта для последующего личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы, пояснил, что его оговорил свидетель ШПЕ, поскольку у того была договоренность с сотрудниками полиции о том, что он должен им кого-то сдать, чтобы самому остаться на свободе. На самом деле это ШПЕ является потребителем наркотиков, он эти наркотики заказал, он {Дата изъята} позвонил ему и предложил употребить совместно наркотики, именно он поднял данный сверток у подъезда, а затем выкинул при задержании.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля СРИ - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Кирову, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 36-37, 38-41, 74-76, судом установлено, что {Дата изъята} поступила оперативная информация о том, что ФИО3 является потребителем наркотического средства «скорость» и в вечернее время собирается приобрести указанный наркотик на участке местности вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}. С целью проверки указанной информации возле указанного дома с 19 ч. 30 мин. {Дата изъята} сотрудниками ОКОН УМВД было организовано и начато ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что в 20 ч. 10 мин. к дому {Адрес изъят} подошли Пермяков и ШПЕ. ШПЕ остался стоять в 5 метрах от подъезда {Номер изъят} указанного дома, а Пермяков подошел ко второму подъезду, и справа от подъезда у лестниц присев на корточки, стал искать что-то в снегу. Спустя 5 минут, Пермяков поднял черный сверток, зажал его в кулаке правой руки и подошел к ШПЕ. Потом они вместе пошли в сторону {Адрес изъят}. Имея основания полагать, что Пермяков приобрел через «тайник-закладку» наркотическое средство, было принято решение о задержании ФИО3 и ШПЕ, что и было сделано. Во время задержания Пермяков выбросил из правой руки сверток с содержимым на участок тротуара напротив подъезда {Номер изъят} дома {Адрес изъят}. Была организована охрана места происшествия, к свертку никто не подходил, в руки его не брал, о произошедшем было доложено в ДЧ УМВД России по г. Кирову. Затем был произведен осмотр места происшествия – данного участка местности, в ходе которого сверток был изъят. После осмотра ШПЕ и Пермяков были доставлены в УМВД России по г. Кирову, где в ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты: 2 инъекционных шприца и сотовый телефон «Samsung», осмотр которого он разрешил. По результатам физико-химического исследования содержимого свертка было установлено наркотическое средство, в значительном размере.

Из показаний свидетеля ШПЕ, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия сторон на л.д. 42-44, 77-79, судом установлено, что {Дата изъята} около 18 час. 00 мин. ему позвонил Пермяков и предложил встретиться, на что он согласился. При встрече Пермяков попросил его сходить с ним к дому {Адрес изъят}. По пути к указанному дому Пермяков зашел в аптеку, где приобрел 2 инъекционных шприца. Подойдя к дому {Адрес изъят}, они зашли во двор, где Пермяков попросил подождать его на тротуаре, а сам пошел ко 2-му подъезду данного дома. Он видел, что тот что-то ищет с правой стороны от подъезда в снегу, при этом смотря в свой сотовый телефон. Далее Пермяков поднял правой рукой какой-то предмет черного цвета, вернулся и показал в своей правой руке черный сверток из изоленты. На вопрос, что это, Пермяков ответил, что ранее он заказал через приложение «Телеграмм» в магазине { ... } наркотик «скорость» 0,5 грамм и именно его забрал только что у подъезда. Далее он и Пермяков прошли в сторону дома {Адрес изъят}. Сверток с наркотиком все это время находился в руке у ФИО3. По дороге он видел, как Пермяков удалил переписку в приложении «Телеграмм» со своего телефона. Проходя мимо 3-го подъезда дома {Адрес изъят}, он и Пермяков были задержаны сотрудники полиции. В момент задержания Пермяков выкинул из правой руки сверток с наркотиком на снег возле подъезда.

Из показаний свидетеля ПНВ, данных ей в судебном заседании, установлено, что {Дата изъята} около 7 вечера она присутствовала в качестве понятой у третьего подъезда дома {Адрес изъят}, где она проживает. Там же был Пермяков. При ней с тротуара из снега достали кубик в изоленте темного цвета. Сотрудники полиции сказали, что есть оперативная съемка о том, что этот человек сбросил этот пакетик.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, также исследованных в судебном заседании.

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП-{Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 20.30 на {Адрес изъят}, задержаны двое по подозрению в хранении наркотиков.

л.д. 8

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

л.д. 11

Рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} с 19 ч. 30 мин. за участком местности возле {Адрес изъят} сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Кирову проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого в 20 ч. 30 мин. {Дата изъята} возле дома по адресу: {Адрес изъят}, был задержан ФИО3 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

л.д. 12

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от подъезда {Номер изъят} {Адрес изъят}, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета.

л.д. 13-16

Протоколом личного досмотра ФИО3, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в помещении УМВД России по г. Кирову по адресу: {Адрес изъят}, у ФИО3 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета и 2 инъекционных шприца в неповрежденной упаковке.

л.д. 21

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому изъятое {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле дома {Адрес изъят} вещество количеством 0,41 гр., представленное на исследование, содержит наркотическое средство — производное N-метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон.

л.д. 49-52

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены - наркотическое вещество и его упаковки, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома {Адрес изъят}.

л.д. 54

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО3 В ходе осмотра установлено, что модель данного телефона позволяет выйти в Интернет.

л.д. 23-26

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 2 инъекционных шприца, изъятые {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО3

л.д. 28-29

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора совокупность исследованных в судебном заседании показаний свидетелей – СРИ и ШПЕ, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 совершил данное преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Показания указанных лиц в части места нахождения наркотического средства после того, как ФИО3 решил от него избавиться при задержании, подтверждаются показаниями свидетеля ПНВ также исследованные в суде.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении преступления, суд полагает, что его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного заседания подтвердил факт нахождения совместно со ШПЕ {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, а также подтвердил факт их совместного со ШПЕ задержания сотрудниками полиции, отрицая лишь тот факт, что именно он договорился о приобретении наркотика, он подобрал наркотическое средство, держал его в руке, а затем выбросил при задержании.

Рассматривая доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, суд их во внимание не принимает, поскольку они в полном объеме противоречат установленным в судебном заседании фактам. Никаких достоверных сведений о наличии у свидетеля ШПЕ оснований для оговора ФИО3 стороной защиты суду не представлено. Кроме ссылки подсудимого на сговор ШПЕ с сотрудниками полиции, никаких других сведений о даче со стороны последнего ложных показаний, суду не приведено. Напротив у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного свидетеля, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, ему разъяснялись его права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, подтвердил их в ходе очной ставки с подсудимым в ходе предварительного расследования по делу.

Показания свидетеля ШПЕ в полной мере согласуются с показаниями свидетеля СРИ, который, вопреки доводам стороны защиты, заинтересованным в исходе дела лицом не является. Показания указанных лиц последовательны, полны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении, а также о наличии у последнего прямого умысла на совершение данного преступления, суд учитывает, что при личном досмотре {Дата изъята} у подсудимого были изъяты инъекционные шприцы, которые он приобрел непосредственно перед приобретением наркотика, а с изъятого сотового телефона «Samsung», вопреки его доводам, возможен выход в Интернет.

По убеждению суда, вина ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Противоречий при исследовании доказательств, каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено. При этом все оперативные мероприятия выполнены в строгом соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», достоверно и правильно задокументированы.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Размер наркотического средства, который подсудимый приобрел подтверждается проведенной по делу физико-химической экспертизой, оснований сомневаться в достоверности и объективности которой у суда не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон, его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства N-метилэфедрона, его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1,0 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает состояние его здоровья, выразившееся в { ... }

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2011 года и по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 30.03.2018 года за совершение двух умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 судим (л.д. 107, 112-118, 123-129, 130-134, 137), состоит на диспансерном учете у врача нарколога, зарегистрирован с {Дата изъята} с диагнозом { ... } (л.д. 146), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 148), по месту отбывания наказания характеризуется противоречиво (л.д. 120, 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 150).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО3 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время обнаруживаются { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, причем связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и которому исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения к его наказанию ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без его изоляции от общества.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Законных оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимого при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Поскольку ФИО3 в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 30.08.2019 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду того, что судом принято решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ, в части возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании, не имеется.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 судим, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым на апелляционный период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг адвоката Крылова И.В. в сумме 4542 рубля 50 копеек, участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 30.08.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 30.03.2018 года, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 22.05.2018 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО3 в зале суда.

Начало отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вещество, которое, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,40 гр. (остаток после исследования); фрагменты липкой ленты и полимерной пленки, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство, 2 инъекционных шприца - на основании ст. 81 ч. 3 п.п. 2, 3 УПК РФ – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета – на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, возвратить ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Крылову И.В. за участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя в общей сумме 4542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова