Решение № 2-1708/2018 2-1708/2018 ~ М-1292/2018 М-1292/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1708/2018

Дело №2-1708/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Агентство безопасности» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Агентство безопасности» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что с 26 мая 2016 года по 10 апреля 2018 года работал в ООО ЧОО «Агентство безопасности» в должности <данные изъяты> Начиная с 26 мая 2016 года по 31 января 2018 года ответчиком не произведена доплата в размере 3 000 рублей за каждый отработанный месяц за то, что истец является охранником с лицензией. Просит суд взыскать с ответчика доплату в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что за время работы ему один раз выплатили доплату в размере 3 000 рублей, так как он является <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная доплата лицам, имеющим должность <данные изъяты> Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2016 года между ФИО1 и ООО ЧОО «Агентство безопасности» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> с базовыми окладом в размере 6 000 рублей. При начислении заработной платы учитываются стимулирующие надбавки и компенсации, применяемые к установленному окладу работника в соответствии с действующим в ООО ЧООО «Агентство безопасности»

10 апреля 2018 года трудовые отношения с ЧОО «Агентство безопасности» прекращены, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что за весь период работы работодатель один раз выплатил ему компенсацию в размере 3 000 рублей за <данные изъяты>

Система оплаты труда, применительно к ст. 135 ТК РФ включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказа №5/п от 12 марта 2018 года с 01 февраля 2018 года введена ежемесячная доплата в размере 3 000 рублей работникам, имеющим 4 квалификационный разряд охранника, согласно фактически отработанному времени работника.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 13 марта 2018 года.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснил, что приказом №5/п ответчиком в связи с необходимостью повышения уровня мотивации работников и снижения процента текучести кадров была введена ежемесячная доплата в размере 3 000 рублей работникам, имеющим <данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду положение об оплате труда и премировании работников ООО ЧООО «Агентство безопасности».

Стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 55, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия задолженности ответчика по заработной плате (стимулирующие надбавки) за период с 26 мая 2016 года по 31 января 2018 года истцом не представлено.

Доводы истца о том, ему не производили начисление ежемесячной доплаты в размере 3 000 рублей работникам, имеющим 4 квалификационный разряд охранника не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о достоверности позиции истца.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать указанную надбавку, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом оценка показателей работника принадлежит работодателю и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, суд исходит из того обстоятельства, что указанная выплата в размере 3 000 рублей является стимулирующей доплатой, определяется по усмотрению работодателя и пропорционально объему произведенных работ, выплата не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязательная доплата лицам, замещающим должность охранника за квалификационный разряд.

Однако, приказом №5/п от 12 марта 2018 года с 01 февраля 2018 года введена ежемесячная доплата в размере 3 000 рублей работникам, имеющим 4 квалификационный разряд охранника, согласно фактически отработанному времени работника.

Из представленных суду табуляграмм следует, что стимулирующая надбавка производилась ответчику ежемесячно с 01 февраля 2018 года по 01 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года трудовые отношения истца с ЧОО «Агентство безопасности» прекращены, но за период с 01 апреля по 10 апреля 2018 года истцу доплата не произведена.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца доплату в размере 1 000 рублей, согласно фактически отработанному времени.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 700 рублей, в том числе: 400 рублей по требованиям о взыскании заработной платы, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Агентство безопасности» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Агентство безопасности» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей в счет задолженности по заработной плате, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, всего взыскать 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Агентство безопасности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: