Решение № 12-115/2019 12-5/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-115/2019

№ 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Горячун Д.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Россиипо ЗАТО Вилючинск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Россиипо ЗАТО Вилючинск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в момент появления инспектора возле его машины, автомобиль не совершал никакого движения и стоял на месте возле <адрес>, где он остановился для того, чтобы выйти из машины и помочь своей матери сесть на заднее левое сидение. Инспекторы ДПС подъехали к ним, когда машина стояла, а он собирался из нее выйти, соответственно отстегнув ремень безопасности. Кроме того, считал составленный административный материал недействительным, поскольку написанное в нем не совпадает с действительностью, а именно адрес его проживания и регистрации.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Должностное лицо – старший ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Россиипо ЗАТО Вилючинск ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФсудья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 инкриминировано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут на участке дороги в районе <адрес> г. Вилючинск управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Его действия квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По данному делу в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния административным органом представлены протокол по делу об административном правонарушении, в которомФИО2 выразил несогласие с протоколом, так как не был пристегнут ремнем безопасности в стоящей машине, отстегнулся, чтобы выйти,рапорт ст. ИДПС ГИБДД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5, копия рапорта ст. ИДПС ГИБДД России по ЗАТО Вилючинск ФИО7

Из объясненийдопрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он не видел, был ли пристегнут ремнем безопасности ФИО2 во время движения транспортного средства.

Свидетель ФИО8 объяснила, что когда подъехал её сын – ФИО2, и она стала садиться в его машину, сын сказал, чтобы она подождала, так как сын собирался помочь ей.

Согласно записи видеорегистратора из патрульной машины сотрудники ИДПС следовали за машиной ФИО1 в темное время суток, подъехали к машине ФИО1 уже после остановки машины, то есть очевидцами того, что во время движения транспортного средства до его остановки ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, не являлись. Сама запись таких сведений также не содержит.

Иных доказательств совершения ФИО2 инкриминированного ему правонарушения административным органом не представлено, несмотря на то, что участникам процесса созданы надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Доказательств того, что ФИО2 начал движение, не пристегнув ремень безопасности, о чем указано в рапортах сотрудников ГИБДД, также не представлено.

Опровергнуть доводы ФИО1 о том, что он во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его, когда остановился, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая, что вина П. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не доказана, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Росси по ЗАТО Вилючинск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун