Решение № 12-80/2024 7-213/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-80/2024

Судья Вербий А.С.

(дело № 12-80/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-213/2024 30 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу (номер) от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу капитана полиции ФИО3 (номер) от 27 марта 2024 года (далее - постановление (номер) от 27 марта 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 00 минут в районе (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Не согласившись с постановлением (номер) от 27 марта 2024 года, ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2024 года постановление должностного лица (номер) от 27 марта 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи городского суда от 18 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2

В судебное заседание заявитель жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункта 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 22 марта 2024 года в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 00 минут в районе (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом ГИБДД обжалуемого постановления (номер) от 27 марта 2024 года.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении наказания жалобы судья городского суда указанные выше обстоятельства совершения правонарушения посчитал недоказанными, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, указанные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оценивая действия ФИО2 судья городского суда пришел к выводу, что перемещение транспортного средства под управлением ФИО2 осуществлялось в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд; второй участник ФИО1 при осуществлении маневра обгона должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди под управлением ФИО2 транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; более того, ФИО2 заблаговременно показал сигнал поворота налево, ФИО1, при этом, находился на достаточном расстоянии для того, чтобы оценить сложившуюся обстановку, при должной осмотрительности.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части дороги, обозначенная или не обозначенная горизонтальной дорожной разметкой и имеющей ширину, достаточную для движения транспортного средства (за исключением одноколейных) в один ряд.

Крайнее положение на проезжей части – это положение транспортного средства на расстоянии от края проезжей части к середине проезжей части или разделительной полосе, которое не дает возможности попутному транспортному средству двигаться еще ближе к краю проезжей части, к середине проезжей части или разделительной полосе.

Исходя из смысла определения крайнего положения на проезжей части следует, что при повороте водитель должен находиться настолько близко к краю проезжей части или разделительной полосе, чтобы другой водитель не имел возможности проехать между поворачивающим автомобилем и краем проезжей части.

Как следует из представленной суду видеозаписи ((новый проект (в период времени с 12:50 по 13:10)), папка «Видео» mcdplayer кадр № 13 время 20:57), водитель ФИО2 осуществлял движение по (адрес), достигнув (адрес), начал маневр поворота налево, однако принял правее к краю проезжей части для осуществления маневра, при этом включил сигнал поворота налево.

Из дислокации дорожных знаков и разметки видно, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется только две полосы для движения транспорта, по одной в каждую сторону, полосы для движения разделены прерывистой разметкой.

В материалы дела также представлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отражены расположение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), после столкновения, направления данных транспортных средств до столкновения, но не указано место столкновения этих транспортных средств.

Место столкновения транспортных средств указано в имеющейся в материалах дела фото-таблице.

Вместе с тем, соотнести данную фото-таблицу со схемой места совершения не представляется возможным, поскольку в схеме отсутствуют замеры расстояния от места столкновения до места края проезжей части и до места разделительной полосы.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом первой инстанции место столкновения автомобилей, исходя из текста решения, не устанавливалось, как не устанавливалось, при установленной по делу дорожной обстановке ФИО2, совершая маневр поворота налево, не создавал препятствий для других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, противоречия, имеющиеся в схеме ДТП и объяснениях водителей, судом устранены не были, правовой оценки не получили, характер повреждений автомобилей в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия судом не анализировался.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, выводы суда противоречат фактическим материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу судом первой инстанции допущено также процессуальное нарушение, влияющее на его законность.

Так, делая выводы об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии со стороны ФИО2 нарушения пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, судья городского суда указал, что перемещение транспортного средства под управлением ФИО2 осуществлялось в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд. ФИО1 при осуществлении маневра обгона должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди под управлением ФИО2 транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, более того, ФИО2 заблаговременно показал сигнал поворота налево, ФИО1, при этом, находился на достаточном расстоянии, для того, чтобы оценить сложившуюся обстановку, при должной осмотрительности.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда в своем решении фактически пришел к выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судья округа не может согласиться с вышеуказанными выводами об осуществлении водителем ФИО1 такого маневра как обгон, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, перемещение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 осуществлялось в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, что исключает возможность обгона одного транспортного средства другим. ФИО1 выезд на полосу встречного движения не допускал, двигался по своей полосе без изменения траектории движения.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного (городского) суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца) истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также подлежит отмене постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу (номер) от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова