Приговор № 1-110/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело№1-110/20218


П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 25 октября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой Ю.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Высоцкого С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, но в связи с непригодностью жилья для проживания не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

-13.06.2006г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, которому по постановлению Московского районного суда г.Рязани от 24.08.2011г. наказание в соответствии с ФЗ-26 от 27.03.2011г. было снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного 27.11.2012г. по отбытию наказания;

-15.08.2016г. мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; которому 16.11.2016г. постановлением Сасовского районного суда Рязанской области условное осуждение было отменено и назначено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, освобождённого 15.11.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя мимо сгоревшего дома-дачи, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, решил совершить оттуда кражу чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, ФИО2 через приусадебный участок подошел к вышеуказанному дому и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 28.01.2018г. в период времени с 17.00 до 20.00 часов через незапертую входную дверь незаконно проник в непригодное для проживания и частично уничтоженное огнем помещение указанного дома, откуда тайно похитил: ручную мясорубку, стоимостью 142,60руб.; три эмалированные чашки, стоимостью 39 рублей каждая, общей стоимостью 117 рублей; эмалированную 3-литровую кастрюлю стоимостью 88 рублей; эмалированную 4-литровую кастрюлю стоимостью 112,80 руб., раскладной стул стоимостью 263,50руб., пластмассовое 5-литровое ведро стоимостью 33,75руб., пластмассовое 10-литровое стоимостью 50,25руб., шесть стеклянных тарелок стоимостью 9,80руб. каждая, общей стоимостью 58,80 рублей, пять десертных стеклянных тарелок, стоимостью 13,60руб. каждая, общей стоимостью 68 рублей; четыре стеклянных чайных блюдца стоимостью 13,80руб. каждая, общей стоимостью 55,20 рублей, три стакана стоимостью 4 рубля 04 копейки каждый, общей стоимостью 12,12 рублей, пять кружек стоимостью 18,20 рублей за штуку, общей стоимостью 91 рубль; две чайные чашки стоимостью 9 рублей за штуку, общей стоимостью 18 рублей; сахарницу стоимостью 43,80 рубля, заварной чайник стоимостью 99,80 рублей, тарелку из нержавеющей стали стоимостью 37,20 рублей, семь алюминиевых вилок стоимостью 3,44 рубля каждая, общей стоимостью 24,08 рубля, семь алюминиевых ложек стоимостью 3,80 рубля за штуку, общей стоимостью 26,60 рублей, после чего с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1342 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маркова Ю.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила.

Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, неявившейся в судебное заседание, также следует, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, с прямым умыслом.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку согласно ч.1 ст.18 УК РФ он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенное умышленное преступление.

Поскольку у ФИО2 имеется не только смягчающее, но и отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии».

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие его наказание, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности его действий и наступивших последствий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ему условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО2 в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: окурок от сигареты, две ватные палочки в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б»УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: окурок от сигареты, две ватные палочки - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н. Горлатов