Решение № 12-200/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-200/2018

№12-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № № от 24.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, сославшись на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки V3ZP18PR V3PMPR государственный регистрационный знак № управлял работник ООО «<данные изъяты>», которому по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2018г. передано указанное транспортное средство во временное владение и пользование.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.07.2018г. в 20:46:54 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,479 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства V3ZP18PR V3PMPR государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 10.26 процентов (44.1 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №17101835 от 19.07.2018г.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1 произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 2000016, действительно до 19.04.2019г.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 18.07.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 10,26%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства V3ZP18PR V3PMPR государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденнымв установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM не верными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM контрольных транспортных средств: одиночный грузовой трехосный автомобиль (категории 3), автопоезд прицепный пятиосный 3+2 (категория 6); средств поверки; комплектов датчиков.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013г. система UnicamWIM утверждена, как тип средств измерений.

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего.

Представленные суду договор аренды транспортного средства, акт приема – передачи транспортного средства, график ежемесячных платежей, страховой полис, приходный кассовый ордер, договор на перевозку автомобильным транспортом, договор – заявка на перевозку груза, путевой лист бесспорно не свидетельствуют о том, что заявитель не является субъектом правонарушения.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме. В качестве основания оплаты по договору предусмотрен наличный расчет между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Суду представлен приходный кассовый ордер от 09.07.2018г. на сумму 60000 руб., вместе с тем согласно графику платежей, арендатор оплатил, а арендодатель получил 60000 руб. не 09.07.2018г., а 10.07.2018г., в связи с чем вызывает сомнения непосредственная передача денежных средств в рамках заключенного договора. Кроме того, каких – либо финансовых документов, подтверждающих факт того, что денежные средства в размере 60000 руб. выделены ООО «Анкей» на оплату договора аренды, суду не представлено.

Полагаю, что представленные документы не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

При этом, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1

Следует отметить, что согласно информации из автоматизированной базы данных ГИБДД правонарушение, за которое 23.08.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу, при использовании транспортного средства V3ZP18PR V3PMPR государственный регистрационный знак № оплачен в установленный срок.

Данное правонарушение допущено непосредственно при использовании спорного автомобиля, принятое по данному делу об административном правонарушении постановление заявителем исполнено в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство используется непосредственно собственником транспортного средства V3ZP18PR V3PMPR государственный регистрационный знак <***> по своему прямому назначению. В связи с чем, доводы о том, что автомобиль со дня заключения договора аренды находится в постоянном пользовании ООО «Анкей», является несостоятельными.

Помимо этого, ФИО1 не воспользовался предусмотренной в п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Белгородской области для привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Давая оценку путевого листа, судья считает необходимым указать следующее. Путевой лист от 16.07.2018г. содержит сведения о месте отгрузки: <адрес>, в то время как в договоре – заявке на перевозку груза № от 16.07.2018г. место загрузки обозначено: <адрес>

Не могут остаться без внимания сведения, указанные в путевой листе, о транспортной накладной – тн № от 17.07.2016г., грузоотправитель ООО «Ресурс». Данный документ и организация – грузоотправитель не поименованы ни в одном из представленных заявителем документах, в связи с чем достоверность путевого листа вызывает сомнения.

Необходимо также отметить фактическую оплату заявителем штрафа по обжалованному постановлению в размере 150000 руб. в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения с учетом приведенных обстоятельств не был достоверно подтвержден в судебном заседании представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.07.2018 года о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко