Апелляционное постановление № 10-22/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 10-22/2023

Мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры ФИО1

86MS0№-51

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «28» сентября 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи ФИО7,

с участием ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

осуждённого ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д.<адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, образование высшее, не военнообязанный, работающий в <данные изъяты>, прож.: <адрес> (зарегистрирован: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>), несудимый,

осуждён по ст.168 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон и исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из приговора суда, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности уничтожил и повредил имущество ФИО4, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (без учёта стоимости восстановительных работ), чем причинил ущерб в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что совершённое ФИО3 преступление является неосторожным, свою вину по делу ФИО3 признал полностью, раскаялся, активно способствовал его расследованию, что, по сути, не было учтено судом при вынесении приговора. Кроме того, суд назначил ФИО3 наказание в большем размере, чем в прениях просил государственный обвинитель. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

В судебном заседание осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО5, апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что после вынесения приговора ФИО3 полностью погасил причинённый ущерб. Поскольку ФИО3 устроился на новую работу и должен расплачиваться за кредит, отбывание обязательных работ будет для него затруднительно, в связи с чем просили назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Участвовавшая в судебном заседании прокурор ФИО6 полагала, что апелляционная жалоба адвоката ФИО5 должна быть оставлена без удовлетворения, поскольку судом при назначении ФИО3 наказания были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а само наказание не является чрезмерно строгим. Последующее погашение причинённого ущерба является обязанностью осуждённого, а не смягчающим наказание обстоятельством.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.389.19. УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО3 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, к порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против квалификации преступного деяния не высказывал.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст.168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося неосторожным, личность ФИО3, который не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом суд оснований для признания в действиях ФИО3 активного способствования расследованию преступления не нашёл, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 27 мин., находясь в <адрес>ёжной в <адрес>, допустил неосторожное обращение с огнём при курении, вследствие чего по заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возник пожар, повлекший уничтожение и повреждение имущества ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей, что следует из заключения судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время, место, способ и другие обстоятельства преступления, совершённого в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от ФИО3

Доводы жалобы о том, что суд назначил ФИО3 наказание больше, чем просил государственный обвинитель в прениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения в части вида и размера наказания.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, согласно которому, а также соответствующей расписке ФИО4, причинённый последнему ущерб добровольно возмещён осуждённым в полном объёме до вступления приговора суда в законную силу. Как следствие осуждённому ФИО3 следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления», со смягчением назначенного ему наказания. При этом суд апелляционной инстанции, с учётом имущественного положения осуждённого, имеющего кредитные обязательства, не находит оснований для изменения назначенного ему вида наказания – обязательных работ, на штраф.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления.

Назначенное ФИО3 наказание снизить до <данные изъяты> часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1. УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ханты-Мансийского районного суда ФИО7