Приговор № 1-148/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-148/2018

дело №1-148/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 07 июня 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Резниченко К.Е., с участием: государственного обвинителя - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Залугиной Л.В., представившей удостоверение №302 и ордер №Н077054 от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу:..............; проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не работающего, судимого:

04.03.2010 Минераловодским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Георгиевского городского суда от 09.12.2011 приговор приведен в соответствие с изменениями в УК РФ, считать осужденным к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 27.08.2012 по отбытию срока наказания;

18.04.2013 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

17.04.2015 освобожден по отбытию наказания;

постановлением начальника филиала по Минераловодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №5676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» освобожден от наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев;

17.12.2013 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (сведений об оплате штрафа не имеется);

22.09.2016 Минераловодским городском судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.03.2017 Минераловодским городском судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

16.11.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 16 минут, в рамках операции «Оружие», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», санкционированного судьей Минераловодского городского суда, по месту жительства подсудимого ФИО2, адресу:.............., сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления — боевой ручной гранатой Ф-1, оборонительного типа, пригодной для использования по назначению, и десятью патронами калибра 5,6 мм., относящимися к категории боеприпасов, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия и являющимися штатными патронами к винтовкам и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-11, СМ-1, СМ-2, пистолетам Р-3, Р-4, МЦ 55-1 и др., пригодными для производства выстрела, которые ФИО2 в период времени с первой декады января 2007 года до 11 часов 00 минут 16.11.2017 незаконно хранил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что он в 2007 году нашел боеприпасы – гранату и патроны и хранил у себя по месту прописки во дворе в постройке.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Свидетель С6 показал, что 16 ноября 2017 года по указанию начальника его отправили на осмотр на Нахаловку, точный адрес он не помнит. У них была оперативная информация о хранении оружия. Хозяйки домовладения, где до задержания проживал ФИО2, не было. Была ее дочь С2. Ей предъявили постановление. Провели обыск. В сарае собака обнаружила гранату. Гранату изъяли.

Свидетель С3 показал, что у сотрудников полиции была информация о том, что хранится что-то не законное. 16 ноября 2017 года выехали с сотрудником и кинологом на место. Пригласили понятых. Предъявили постановление. Кинолог применил служебную собаку, которая обнаружила в сарае гранату и патроны. Все изъяли, упаковали, опечатали, все расписались, потом отправили на исследование.

Свидетеля С1 показал, что у них была информация о том, что гражданин ФИО2 хранит взрывчатые вещества по месту жительства матери или бабушки на Нахаловке. Они подготовили ОРМ. 16 ноября 2017 года вместе с кинологом прибыли в домовладение С5. Собака обнаружила оружие, они все опечатали при понятых.

Свидетель С4 показал, что 16 ноября 2017 года его пригласили сотрудники полиции в качестве свидетеля при производстве обыска у С5. Там были следственные органы с собакой, в сарае собака нашла пакет, а в нем граната без запала и гильзы или патроны, точно не может сказать. Все упаковали, они расписались. Они присутствовали, когда собака нашла. Собака пошла в сарай, села в одном месте и сидела. Права понятого ему не разъяснялись. В домовладение они зашли вместе с сотрудниками, и все время находились с ними, наблюдали со стороны. Когда собака что-то нашла, их всех позвали, они подошли. Им показали то, что нашла собака. Все было в черном пакете на земле. Им все показали с расстояния 2 метров, все было в пакете, но они видели. У него слабое зрение, он увидел гранату и гильзу. При них не упаковывали.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля С4, который показал, что 16.11.2017 примерно в 11 часов, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого, а именно для участия в обследовании домовладения, территории двора и хозяйственной постройке, расположенных по адресу: ............... По данному адресу проживает и является собственницей С5 Перед началом осмотра сотрудником полиции было предъявлено и зачитано вслух постановление Минераловодского городского судьи ... о разрешении проведения по указанному адресу оперативного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», из которого следовало, что зарегистрированный по указанному адресу ФИО2 хранит оружие или боеприпасы. Далее ему и второму приглашенному понятому были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого в оперативном мероприятии участвовала дочь С5, С2, которой также были разъяснены права и обязанности. После чего перед началом мероприятия С5 было предложено добровольно выдать до начала обследования предметы и вещи, запрещенные к обороту на территории РФ, а также добытые преступным путем и незаконно хранящиеся, на что С5 заявила, что указанных предметов и вещей в ее домовладении, а также на прилегающей территории и в хозяйственной постройке нет. Далее в ходе проводимого обследования с применением служебной собаки в хозяйственной постройке, собакой было указано место, в ходе осмотра которого был обнаружен пакет, в котором находился предмет, похожий на гранату и предметы, похожие на патроны в количестве 10-ти штук. Описанные выше действия сотрудником полиции были занесены в акт обследования, с которым он ознакомился и подписал. После чего также с его участием был проведен осмотр места происшествия, а именно хозяйственной постройки, на что С5 дала свое согласие. Перед началом осмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности всем участвующим в осмотре лицам. В ходе осмотра хозяйственной постройки, были изъяты предмет, похожий на гранату и 10 предметов, похожие на патроны. Изъятые предметы были упакованы в два разных пакета, опечатанных аналогично друг другу. А именно горловина каждого пакета обмотана отрезком нити, к свободным концам которой прикреплена пояснительная бирка. Предмет, похожий на гранату Ф-1, был упакован в пакет № 1, а 10 предметов, похожих на патроны, упакованы в пакет № 2. С5 пояснила о том, что обнаруженные и изъятые предметы ей не принадлежат, и кому данные предметы принадлежат, она не знает. (л.д.134-135)

В судебном заседании свидетель С4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. У него плохое зрение. Он видел, что в пакете что-то ржавое. После обозрения протокола осмотра места происшествия на л.д.16-21 свидетель С4 пояснил, что в данном протоколе его подписи.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля С2, которая показала, что 16.11.2017 она совместно со своей матерью С5, находилась дома, по адресу: ............... Примерно в 11 часов, этого же дня, по указанному адресу пришли сотрудники полиции совместно с двумя понятыми и сообщили о том, что они пришли для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом обследования ее матери С5, ей, а также двум приглашенным понятым, было предъявлено и зачитано вслух постановление Минераловодского городского судьи ... о разрешении проведения по указанному адресу оперативного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», из которого следовало, что зарегистрированный по указанному адресу внук С5 - ФИО2 хранит оружие или боеприпасы. Далее понятым, ей и С5 были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего перед началом мероприятия С5, было предложено добровольно выдать до начала обследования предметы и вещи, запрещенные к обороту на территории РФ, а также добытые преступным путем и незаконно хранящиеся, на что С5 заявила, что указанных предметов и вещей в ее домовладении, а также на прилегающей территории и в хозяйственной постройке нет. Далее в ходе проводимого обследования с применением служебной собаки в хозяйственной постройке, собакой было указано место, в ходе осмотра которого был обнаружен пакет, в котором находился предмет, похожий на гранату и предметы, похожие на патроны в количестве 10-ти штук. Описанные выше действия сотрудником полиции были занесены в акт обследования, с которым она ознакомилась и подписала. После чего также с ее участием был проведен осмотр места происшествия, а именно хозяйственной постройки, на что С5 дала свое согласие. Перед началом осмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности всем участвующим в осмотре лицам. В ходе осмотра в хозяйственной постройке, были изъяты предмет, похожий на гранату и 10 предметов, похожие на патроны. Изъятые предметы были упакованы в два разных пакета, опечатанных аналогично друг другу. А именно горловина каждого пакета обмотана отрезком нити, к свободным концам которой прикреплена пояснительная бирка. Предмет, похожий на гранату Ф-1, был упакован в пакет № 1, а 10 предметов, похожих на патроны, упакованы в пакет № 2. С5 пояснила о том, что обнаруженные и изъятые предметы ей не принадлежат, и кому данные предметы принадлежат, она не знает. (л.д.136-137)

Из заключения баллистической судебной экспертизы № 490 от 25.11.2017 следует, что десять патронов, изъятых 16.11.2017 в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО2 по адресу: .............., являются патронами калибра 5,6 мм (long rife), относятся к категории боеприпасов, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, являются штатными патронами к винтовка и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-11, СМ-1, СМ-2, пистолетам Р-3, Р-4, МЦ55-1 и др. Три экспериментально отстрелянных патрона для производства выстрела пригодны. (л.д.35-37)

Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы № 2687 от 01.12.2017 следует, что представленный на исследование предмет в полимерном пакете, изъятый 16.11.2017 в ходе ОРМ по адресу: .............., является боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления - боевой ручной гранатой Ф-1, оборонительного типа, пригодным для использования по назначению. (л.д.41-42)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2017 следует, что осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории двора .............., в ходе которого обнаружено и изъято: предмет цилиндрической формы, похожий на гранату Ф1 и 10 предметов, похожих на патроны, принадлежащие ФИО2 (л.д.16-21)

Из протокола осмотра предметов от 07.12.2017 следует, что осмотрены семь патронов калибра 5,6 мм., три гильзы от патронов калибра 5,6 мм., и граната Ф-1. (л.д.127-129)

Из протокола осмотра предметов от 30.11.2017 следует, что осмотрен CD - диск, на котором сохранена видеозапись, с видеокамеры Panasonic FUL HD, которая была применена в качестве технического средства при даче объяснения и написании протокола явки с повинной ФИО2 17.11.2017 в помещении кабинета № 1 СИЗО № 2 г. Пятигорск. (л.д.55-56)

Постановлением судьи Минераловодского городского суда ... .............. от 14.11.2017 разрешено производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО2, по адресу:............... (л.д.10-11)

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.11.2017 следует, что в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 16 минут 16.11.2017 в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора .............., были обнаружены десять патронов калибра 5,6 мм. и граната Ф-1, принадлежащие ФИО2 (л.д.12-14)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 17.11.2017 следует, что в первых числах января 2007 года, находясь в п. Новотерском Минераловодского городского округа, он нашел гранату Ф1 без запала, и 10 патронов к мелкокалиберному оружию. Данные гранату и патроны он хранил в хозяйственной постройке во дворе домовладения, принадлежащего его бабушке С5, по адресу: ............... (л.д.5)

Анализ приведенных доказательств, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Из исследованных доказательств усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами - заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту содержания в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по СК характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, того, что он вину признал, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

ФИО2 осужден 13 февраля 2018 года Минераловодским городском судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО2 совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказание по приговору Минераловодского городского суда от 13 февраля 2018 года.

Отбывание наказания необходимо назначить в колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО2, того, что он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1год 04 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 13.02.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО2 меру пресечения – заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 07.06.2018, зачесть в срок отбытия наказания время отбытия лишения свободы по приговору Минераловодского городского суда от 13.02.2018 с 11.09.2016 до 07.06.2018.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – семь патронов калибра 5,6 мм, три гильзы от патронов калибра 5,6 мм, гранату Ф-1, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов при дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить; CD-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников