Постановление № 4А-176/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 4А-176/2018

№4а-176/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Решением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2017 года постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО3. просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить, либо изменить в части назначения наказания и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 343 км автодороги Шопша - Иваново – Нижний Новгород водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,13.8,14.1,14.3 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что действия водителя ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении сообщения о происшествии; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП, заключением эксперта, дополнительным заключением эксперта, объяснениями участников ДТП и иными материалами, содержащимися в материалах дела

Указанные доказательства были оценены судьями городского и областного судов в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушении требований п. 24.8 ПДД РФ пересекал проезжую часть на велосипеде, несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно, то, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия сообщил в полицию и скорую медицинскую помощь, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и положительной характеристики с места работы, не являются основанием к изменению постановленных судебных актов. Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учетом личности привлекаемого.

Вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения ПДД РФ, повлекшего наезд на велосипедиста с дальнейшим причинением потерпевшему телесных повреждений средней тяжести по признаку длительного расстройства.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и в обжалуемых судебных актах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, надзорная жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых