Приговор № 1-75/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело №1-75/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего **, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.04.2017 Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снятого с учета по отбытию наказания 17.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору Невельского районного суда Псковской области от 10 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 21 апреля 2017 года, был осужден по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

ФИО1 был снят с учета в Великолукском межрайонном филиале УИИ УФСИН России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания по приговору Невельского районного судом Псковской области от 10 апреля 2017 года, и считается судимым до 17 мая 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на указанном автомобиле от дома №**, расположенного по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут был остановлен сотрудниками службы ОГИБДД МО МВД России «Невельский» возле дома №**, расположенного по <адрес>.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестора Юпитер ** в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,681 мг/л.

По ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных в ст.226.2 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В связи с чем, дело было назначено к слушанию в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подтвердил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственным обвинителем не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.37-40); протоколы допроса свидетелей А.А.Г. (л.д.46-47), А.А.В. (л.д.48-49), С.А.В. (л.д.50-52), С.О.И. (л.д.53-54); П.Н.И. (л.д.55-56), Б.Л.М. (л.д.57-58); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.8-12); протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «**», г.р.з. ** (л.д.5); акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); протокол осмотра автомобиля марки «**», г.р.з. ** и приобщения его в качестве вещественного доказательства (л.д.15-17); приговор Невельского районного суда Псковской области от 10.04.2017 в отношении ФИО1, вступивший в законную силу 21.04.2017 (л.д.82-86); справка заместителя начальника Великолукского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области о снятии ФИО1 с учета 17.05.2018 по отбытию наказания (л.д.90).

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, участниками процесса не оспариваются. Основания полагать, что имеется самооговор подсудимого, отсутствуют.

Тем самым, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Анализируя указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, определенной в ходе дознания по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психоневролога и нарколога ГБУЗ «Невельская МБ» не состоит, по данным меддокументации ГБУЗ «Невельская МБ» хронических заболеваний не имеет.

Учитывая характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и подробных показаний, способствующих расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1, ч.4 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, который по своему виду согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи осужденным к ограничению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ по приговору от 10.04.2017).

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

В связи с чем, иное наказание за совершенное ФИО1 преступление, кроме как лишение свободы, подсудимому назначено быть не может.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» Р.Р.А. подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент проверки жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Из характеристики заместителя главы Администрации СП «Артемовская волость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает в д.<адрес> данного сельского поселения, за время проживания на территории сельского поселения жалоб от жителей на ФИО1 в Администрацию СП «Артемовская волость» не поступало.

Согласно характеристике заместителя председателя по кадрам ** ФИО1 работает в данной организации слесарем по ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к порученной работе.

При назначении наказания суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, так как имеется рецидив преступлений, а также положения ч.5 ст.69 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о том, что в случае, если по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным в целях исправления осужденного применить к нему ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Вещественные доказательства по делу: автомобильмарки «**», г.р.з. **, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу.

Имеющие по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 2350 руб. взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три)года.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу по вопросу употребления спиртных напитков, в случае выявления алкогольной зависимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «**», г.р.з. **, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.