Приговор № 1-3/2018 1-40/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело №1-3/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 15 февраля 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Чаиркина Ю.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4, предоставившего удостоверение №197 и ордер №183 от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 _._._ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <...>, не судимой, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.08.2017 примерно в 06 часов 25 минут ФИО3 находилась в квартире своего сожителя ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. В это время на почве алкогольного опьянения ФИО2 между ними произошла ссора, в коде которой последний, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, схватил ФИО3 руками за горло, сдавив его с достаточной силой, и причинил ей кровоподтеки шеи справа. После чего, ФИО2 отпустил ФИО6 и отошел в сторону, прекратив в отношении нее всякое посягательство. Примерно через пять минут после произошедшего ФИО2 уронил на пол подставку с двумя кухонными ножами. В этот момент ФИО3, осознав, что ей ничего не угрожает, решила причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью из мести. Реализуя задуманное, ФИО3 подошла к ФИО2, который в этот момент поднял один из ножей с пола, выхватила нож у него из рук и умышленно дважды ударила этим ножом ФИО2 в область живота, причинив ему два проникающих колото-резаных ранения <...>, относящиеся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении вышеописанного преступления признала частично и показала, что 05.08.2017 ее сожитель ФИО2 пришел домой вместе с другом ФИО7, с которым они стали употреблять спиртное. Легли спать они примерно в три часа ночи. Примерно в 6 часов утра 06.08.2017 ФИО2 проснулся, и между ними произошла ссора, так как он был сильно пьян. На кухне квартиры в ходе ссоры ФИО2 схватил ее рукой за шею и стал душить примерно полминуты, отчего у нее перехватило дыхание. Каких-либо угроз при этом он в ее адрес не высказывал. Потом он отпустил ее, и она подумала, что насилие в отношении нее было прекращено, поэтому не стала убегать и откашливалась. Примерно через две-три минуты ФИО2 подошел к столу, его качнуло, так как он был сильно пьян, и он свалил подставку с двумя кухонными ножами. ФИО2 нагнулся и взял с пола один нож в правую руку. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, подумав, что ФИО2 мог ударить ее этим ножом. Тогда она выхватила из рук ФИО2 нож, поранив при этом себе руку, взяла его за рукоять и, чтобы защитить себя, ударила этим ножом ФИО2 в левый бок в область живота, отчего он сразу прилег на пол на правую сторону. Она сразу же принесла ему чистую тряпку, разбудила ФИО7, чтобы тот вызвал скорую помощь, которая забрала их в больницу. Там ей стало известно, что у ФИО2 два ножевых ранения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия в части имеющихся в них противоречий. Так, допрошенная в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что между тем, как ФИО2 отпустил ее и до того, как упала подставка с ножами, прошло примерно пять минут. Выхватив из рук ФИО2 нож, она два раза ударила его этим же ножом (л.д. 172-173).

Кроме показаний подсудимой ФИО3 ее вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 06.08.2017 следует, что в этот день она обратилась в ММО МВД России «Торбеевский», где заявила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 06.08.2017 примерно в 5 часов утра нанесла несколько ударов ножом своему сожителю ФИО2 (л.д. 22).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 07.08.2018 в ММО МВД России «Торбеевский» обратился ФИО2, который заявил о причинении ему ножевых ранений его сожительницей ФИО3 (л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что накануне произошедшего он употреблял спиртное у себя дома со своим другом ФИО7 Кроме них в квартире находилась его сожительница ФИО3, которая также выпила с ними одну рюмку. Вскоре ФИО7 уснул, а он сильно опьянел и на этой почве стал ругаться с ФИО3 В ходе ссоры на кухне он схватил ФИО3 за горло и стал душить. Угроз при этом в ее адрес не высказывал. В ходе борьбы между ними, кто то задел подставку с ножами, отчего они упали. Он стал поднимать один из ножей, взяв его за рукоять. Увидев это, ФИО3 схватила за лезвие ножа, выхватила его у него из рук и ударила этим ножом его два раза в левый бок. Он нагнулся за ножом лишь за тем, чтобы поднять его с пола, использовать его он не собирался, и ФИО3 при этом не угрожал. Не отрицает, что ФИО3 могла убежать, если бы испугалась его действий. Потом ФИО3 побежала в комнату к ФИО7, разбудила его и тот вызвал скорую.

В связи с возникшими существенными противоречиями в данных показаниях потерпевшего ФИО2 и его показаниях, данных на стадии предварительного следствия, последние оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он схватил ФИО3 за горло и стал душить. Она стала сопротивляться, и он отпустил ее. После чего они оба успокоились. Примерно через пять минут ФИО3 подошла к столу-тумбе, на котором находилась подставка с двумя ножами. Он подумал, что ФИО3 хочет что то сделать с ним, чтобы не допустить этого, скинул эту подставку на пол. После чего он решил поднять ножи, чтобы убрать их. Взяв один из ножей, ФИО3 выхватила его у него из рук, отчего порезала свою руку. Затем она перецепила нож за ручку и ударила его этим ножом в область живота слева, потом она вытащила нож и ударила его еще раз (л.д. 41-42).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил данные показания, пояснив, что по прошествии длительного времени запамятовал некоторые подробности произошедшего.

Согласно выводам заключения эксперта от 07.08.2017 №251/2017 (М) у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: два проникающих колото-резаных ранения <...>, которые образовались от непосредственного типичного действия острого режущего предмета, чем мог быть нож, возможно в срок 06.08.2017 и по степени тяжести относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д.101).

Согласно выводам заключения эксперта от 07.08.2017 №250/2017 (ОЖЛ) у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана задней поверхности правой кисти, которая образовалась от непосредственного типичного воздействия острого режущего предмета, чем мог быть нож и кровоподтеки шеи справа, которые образовались от сдавливания пальцами рук, возможно в срок 06.08.2017 и по степени тяжести относятся к категории легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и требующие срока лечения до 21 дня (л.д.105).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО1 показал, что данная рана правой кисти является поперечной и могла образоваться при выхватывании ножа у другого лица.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2017 следует, что в ходе данного следственного действия в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 20 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На момент осмотра общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра изъяты в комнате блузка, бриджи, напротив ванной комнаты на полу вещество темно красного цвета на ватную палочку, на кухне квартиры два ножа, один обнаружен на полу, второй в умывальнике, и вещество темно-кратного цвета на две ватные палочки с пола, а также срез с салфетки с пятном вещества темно-красного цвета (л.д. 4-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.10.2017 в ходе данного следственного действия осмотрены данные предметы, изъятые в квартире ФИО2 На изъятой одежде при этом обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 147-152).

Согласно заключению эксперта от 19.10.2017 №27/2017 на вырезе с салфетки, ватной палочке с веществом бурого цвета, изъятого с пола около антресоли, в части пятен на блузке и бриджах ФИО3 обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от ФИО3 и исключает от ФИО2 В остальных пятнах на блузке и бриджах ФИО3, на двух ватных палочках с веществом бурого цвета, изъятого с пола около холодильника и при входе на кухню, найдена кровь человека АВ группы, происхождение которой не исключает от ФИО2 Присутствие крови ФИО3 в этих пятнах возможно лишь в примеси. На ноже с рукояткой из металла серебристо-белого цвета обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. В случае происхождения крови и пота в указанных пятнах от одного лица, им должен быть человек АВ группы, что не исключает происхождение крови и пота от ФИО2 и исключает от ФИО3 При условии смешения крови и пота в данных пятнах от двух и более лиц, нельзя исключить примесь крови и (или) пота лица (лиц) с любой из четырех групп по системе АВО и при данном условии, примесь крови и (или) пота ФИО3 в данных пятнах не исключается (л.д.123-130).

Из выводов заключения эксперта от 15.08.2017 №187 нож с рукояткой из металла серебристо-белого цвета не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом (л.д. 114-115).

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что 05.08.2017 вечером он употреблял спиртное вместе с ФИО2 в его квартире, после чего остался у него ночевать. Под утро его разбудила ФИО3 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ударила ножом ФИО2 Встав с кровати, он обнаружил ФИО2 лежащим на полу на парвом боку. Тогда он сразу позвонил в скорую помощь, представившись от имени ФИО2, и сообщил о нанесенном ему ножевом ранении. Назвав адрес квартиры, он ушел к себе домой. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные показания свидетеля ФИО3 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 132-133).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является дочерью подсудимой. Более двух последних лет мать проживает вместе с сожителем ФИО2 Иногда они ночуют в квартире у последнего, а иногда у них дома в <адрес>. Накануне произошедшего вечером она (ФИО8) находилась дома в <адрес>. Вечером ей позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО2 пришел домой пьяный. Рано утром она вновь ей перезвонила и сообщила, что ФИО2 пырнул себя ножом. Она сразу же приехала к ним на квартиру, где мама в присутствии сотрудников полиции рассказала, что у них произошел скандал, в ходе чего она ударила ножом ФИО2 До указанных событий ее мама периодически употребляла спиртное вместе с ФИО2 На этой почве у них происходили скандалы между собой. Однако насилие ФИО2 в отношении матери никогда не применял, в отличие от ее отца, то есть бывшего мужа ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что по соседству с ней проживает ФИО2 вместе с сожительницей ФИО3 Иногда между последними происходят ссоры, как и во всех семьях. В ночь с 05 на 06.08.2018 какого-либо шума и криков в квартире ФИО2 она не слышала. О случившемся узнала на следующий день от кого-то из соседей.

Из показаний врача отделения скорой помощи ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница» ФИО8, допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что 06.08.2017 она находилась на дежурстве. Примерно в 06 часов 47 минут, поступил вызов от мужчины, который представился как ФИО2, проживающий в третьем микрорайоне. По приезду на место, последний осмотрен и ему выставлен предварительный диагноз: <...>. После оказания ФИО2 медицинской помощи он был госпитализирован в приемное отделение больницы.

Допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля врач-хирург больницы ФИО8 показала, что 06.08.2017 примерно в 07 часов 15 минут в приемное отделение больницы машиной скорой помощи доставлен ФИО2 При поступлении в больницу ФИО2 находился в сознании и был с голым торсом. ФИО2 был осмотрен и у него обнаружено два проникающих колото-резанных ранения <...>. Затем ФИО2 была проведена операция, и он госпитализирован в реанимационное отделение больницы.

Допрошенные в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетелей медицинская сестра приемного отделения больницы ФИО8 и врач-травматолог больницы ФИО8 дали аналогичные по содержанию показания.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74, 77-78, 136-137, 145-146).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность представленных сторонами вышеуказанных доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Квалифицируя действия подсудимой и давая им правовую оценку суд основывается на содержании предъявленного ею органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим действия подсудимой ФИО3. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено с использованием такого предмета, каковым в данном случае являлся кухонный нож. При этом суд учитывает, что ФИО3 нанесла удар в жизненно-важный орган – в брюшную полость потерпевшего, причинив ему проникающие колото-резаные ранения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая причинила вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что с момента применения насилия ФИО2 в отношении ФИО3 до момента совершения ею преступления прошло длительной промежуток времени примерно в пять минут. Посягательство ФИО2 было прекращено добровольно и окончательно. Момент окончания данного посягательства для потерпевшей был очевиден. То есть ФИО2 отпустил ФИО3 добровольно, после чего они успокоились. Каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал, в том числе в тот момент, когда поднимал один из ножей, который уронил. До произошедшего ФИО2 в отношении ФИО9 насилия никогда не применял. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. Последние суд признает достоверными и правдивыми, так как они являются объективными, согласуются между собой и с иными доказательствами. Показания ФИО3, данные ею в суде, о том, что она испугалась за свою жизнь и здоровье суд признает недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления. Завладев ножом ФИО3 не пыталась скрыться, а дважды целенаправленно ударила им ФИО2 в область живота. Оснований опасаться ФИО2 после того, как он прекратил в отношении нее всякое посягательство, у ФИО3 не имелось.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких.

Разрешая вопросы о назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 86-87), разведена, проживает вместе с сожителем, имеет на иждивении дочь студентку, по месту регистрации в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений на нее не поступало (л.д. 90), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 92), постоянного места работы не имеет, инвалидом не является, тяжелыми заболеваниями не страдает. Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимой.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, о наличии у нее каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявляла.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной, она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия подсудимая добровольно участвовала в следственных и иных процессуальных действиях, давала признательные показания, указала лиц, которые дали изобличающие ее вину свидетельские показания по делу; противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в учинении им в состоянии алкогольного опьянения ссоры с подсудимой в ночное время, нанесении ей оскорблений, и применении в отношении нее физического и психического насилия незадолго до совершения преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи сразу после совершения преступления; принесение извинений потерпевшему; полное признание подсудимой вины в совершении преступления на первоначальном этапе расследования; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери, обучающейся в образовательном учреждении и не работающей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, назначая подсудимой наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда этих смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Предусмотренных частью 6 статьей 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность подсудимой ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей УК Российской Федерации, как единственно возможного в данном случае. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом указанных сведений о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для исправления осужденной, а также считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд, учитывая возраст и семейное положение подсудимой, возлагает на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, а также являться для регистрации в указанный орган не реже двух раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать в период испытательного срока ФИО3:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

не реже двух раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом.

Начало испытательного срока ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

До вступления приговора суда в законную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – блузку и бриджи возвратить законному владельцу осужденной ФИО3, нож с рукояткой из металла серебристо-белого цвета, срез с салфетки с веществом темно-красного цвета, три ватных палочки с веществом темно-красного цвета, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов