Апелляционное определение № 33-2122/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Парфененко О.А.

Дело № 33-2122/20261-я инстанция № 2-515/2025 УИД-86RS0010-01-2025-000445-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Семейной Медицины» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в реестры для регистрации сведений о медицинских работниках и медицинских организациях, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения представителя истца – адвоката Миронюка С.Н., представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Семейной Медицины», с учетом уточнения об установлении факта работы в период с 16.09.2016 по 30.06.2024 врачом ультразвуковой диагностики по совмещению, возложении обязанности внести записи в реестры для регистрации сведений о медицинских работниках и медицинских организациях по трудовой деятельности о совмещении работы врача ультразвуковой диагностики в период с 16.09.2016 по 30.06.2024, взыскании заработной платы за период с 16.09.2016 по 30.06.2024 в размере 3 093 318,80 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы заработной платы (доплаты), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что в период с 16.09.2016 по 30.06.2024 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клиника Семейной Медицины» в должности врача акушера-гинеколога. После прохождения профессиональной переподготовки и получения образования по специальности врача ультразвуковой диагностики стала осуществлять прием пациентов, и как врач-акушер-гинеколог, и как врач ультразвуковой диагностики по совмещению, что подтверждается записями в сформированных историях пациентов. Вместе с тем, ответчиком заработная плата за совмещение профессий не выплачивалась, сведения о работе в качестве врача ультразвуковой диагностики в трудовую книжку не внесены, трудовой договор не заключен, записи в реестры для регистрации сведений о медицинских работниках и медицинских организациях по трудовой деятельности по совмещению в должности врача ультразвуковой диагностики также не внесены. На ее обращение к ответчику о внесении таких сведений в реестр, получен отказ. Полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, поскольку в настоящий момент она лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве врача ультразвуковой диагностики. Незаконными действиями (бездействием) работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в должностные обязанности врача акушера-гинеколога не входит проведение ультразвукового исследования пациентов. Работодателем были обеспечены условия труда для проведения пациентам процедуры УЗИ, предоставлен аппарат ультразвуковой диагностики, произведено обучение по специальности врача ультразвуковой диагностики за его счет. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, проходивших процедуру УЗИ. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за совмещение профессий за весь период работы, поскольку за проведение процедуры УЗИ пациенты оплачивали денежные средства. Полагает, что судом неверно дано толкование приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.03.2019 № 161н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач ультразвуковой диагностики», что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Клиника Семейной Медицины» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2025 решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение. С ООО «Клиника Семейной Медицины» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 155 764,83 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 98 370,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 624,06 рублей. ФИО1 из местного бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 15 375,93 рублей. В остальной части решение от 10.07.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2025 в той части, которой отменено решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2025 и принято новое решение о взыскании с ООО «Клиника Семейной Медицины» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 155 764,83 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 98 370,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в части взыскания с ООО «Клиника Семейной Медицины» госпошлины в размере 14 624,06 рублей отменено. В отменённой части дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Клиника Семейной Медицины» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ФИО1 требования удовлетворить, дополнительно на вопрос судебной коллеги пояснил, что денежные средства в счет исполнения апелляционного определения от 28.10.2025 истец получила, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 16.09.2016 по 30.06.2024 ФИО1 на основании трудового договора от 16.09.2016 № 10 работала в ООО «Клиника Семейной Медицины» врачом-акушером-гинекологом.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 после прохождения профессиональной переподготовки и получения образования по специальности врача ультразвуковой диагностики также проводила ультразвуковые исследования органов малого таза пациентов обращающихся к ней на прием как к врачу-акушеру-гинекологу.

Истцом на разрешение поставлен вопрос об установлении факта трудовых отношений с ООО «Клиника Семейной Медицины» по совмещению профессии в качестве врача ультразвуковой диагностики за весь период работы у ответчика и взыскании в связи с этим заработной платы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установления факта трудовых отношений по совмещению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 15, 16, 21, 22, 57,602, 129, 135, 151 ТК РФ, приказов Минздрава России от 02.05.2023 № 206н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием», от 19.03.2019 № 161н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач ультразвуковой диагностики», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено возложение ответчиком на истца дополнительной работы по должности врача ультразвуковой диагностики в период с 16.09.2016 по 30.06.2024; соглашение о доплате и выполнении дополнительной работы в порядке совмещения профессий (должностей) между сторонами не заключалось ввиду отсутствия у ответчика такой необходимости; должностные обязанности истцом выполнялись в соответствии с ее должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога, а ультразвуковое исследование органов малого таза пациентам проводились истцом самостоятельно, с целью более качественного ведения своих пациентов, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении производных требований о возложении обязанности по внесению записи в реестры для регистрации сведений о медицинских работниках и медицинских организациях.

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу, соответственно в настоящее время предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части отказа во взыскании с ООО «Клиника Семейной Медицины» в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требования об установления факта трудовых отношений по совмещению, при этом отметив, что истцом заявлены требования исходя из условий трудового договора, заключенного с иными работниками - врачами ультразвуковой диагностики, осуществлявшими и осуществляющими свою трудовую деятельность у ответчика по внешнему совместительству, тогда как, истец не осуществляла свою трудовую деятельность по совместительству, исчисление задолженности по заработной плате иных работников Клиники не основано на нормах трудового законодательство и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

Так, из текста уточненного искового заявления ФИО1 следует, что истец просила о взыскании с ответчика заработной платы за дополнительно от основной работы выполненные работы как врача ультразвуковой диагностики, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, а также на заключенные трудовые договоры по совместительству с другими врачами ультразвуковой диагностики, которым выплачивалась заработная плата согласно штатному расписанию, расчет задолженности произведен истцом за спорный период исходя из оклада по штатному расписанию по должности врача ультразвуковой диагностики, то есть требования истца основаны на необходимости оплаты выполнявшейся работы по совмещению, требований о неполной выплате заработной платы (оплаты платных услуг, выплаты оклада в неполном размере) истец не заявляла.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая, что установлено, что трудовую деятельность в качестве врача ультразвуковой диагностики ФИО1 ни по основному месту работы, ни по совместительству не выполняла, напротив, дополнительная работа истцом выполнялась в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в рамках своего основного рабочего времени по основной должности врача-акушера-гинеколога, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за дополнительно от основной работы выполненные работы как врача ультразвуковой диагностики.

Также в соответствии с пунктами 5.1-5.5 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей, тарифная ставка в размере 50,67 рублей в час, районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, также предусмотрена поощрительная выплата по итогам финансово-хозяйственной деятельности в виде надбавки к заработной плате, размер которой определяется ежемесячно на основании решения тарификационной комиссии, действующей у работодателя, и (или) единолично принятого работодателем решения, которое оформляется в виде единичного приказа в конце календарного месяца.

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 к трудовому договору ФИО1 установлена дополнительная выплата в размере 40% от оказанных платных медицинских услуг без учета использованных материалов, с учетом НДФЛ.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2018, от 30.06.2020 ФИО1 изменялся оклад (тарифная ставка), так с 01.07.2020 установлен должностной оклад в размере 28 135 рублей, тарифная ставка в размере 189,59 рублей. Условие о дополнительной выплате в размере 40% от оказанных платных медицинских услуг без учета использованных материалов, с учетом НДФЛ сохранено.

Из материалов дела следует, что стоимость приема без УЗИ ОМТ составляет 2 000 рублей, с УЗИ ОМТ – 3 500 рублей

01.09.2018 ответчиком был издан приказ № 7 «О зарплатных показателях и правилах расчета стимулирующей дополнительной выплаты в размере 40% от оказанных медицинских услуг без учета использованных материалов, с учетом НДФЛ (далее - премия)».

Из указанного приказа следует, что в связи с тем, что все услуги оказываемые в ООО «Клиника Семейной Медицины» носят платный характер и не компенсируются по полюсам ОМС или ДМС, принято решение заработную плату работников Общества рассчитывать следующим образом: из общей стоимости услуг оказанных работником за месяц вычитать гарантированную часть заработной платы и расходные материалы/производственные и организационно-штатные затраты произведенные в период оказания медицинских услуг по гарантированной части заработной платы материалов; получившийся остаток делить между работником и работодателем пропорционально: 40% работнику (премия) и 60% работодателю (доход); сумму дополнительного вознаграждения работника (премия 40%) рассчитывать с учетом северной надбавки и районного коэффициента и не вычитать из нее использованные при оказании услуг материалы. Гарантированная часть заработной платы работника, согласно положениям ТК РФ, состоит из оклада, северной надбавки и районного коэффициента.

Из изложенного следует, что установленная дополнительным соглашением к трудовому договору истцу дополнительная выплата (премия) в размере 40% от платных медицинских услуг уже включала стоимость приема врача, которая зависит от объема оказанных услуг и отличается по стоимости в случае проведения УЗИ ОМТ в рамках одного приема врача-акушера-гинеколога.

Из расчетных листков по заработной плате следует, что за период с октября 2016 года по июнь 2024 года заработная плата истца состояла из должностного оклада, ежемесячной премии, районного коэффициента и северной надбавки, что свидетельствует о том, что дополнительная работа - УЗИ ОМТ, выполняемая истцом в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в рамках своего основного рабочего времени по основной должности врача-акушера-гинеколога, ей ответчиком оплачивалась путем дополнительной выплаты (премии) в размере 40% от платных медицинских услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, при этом, ФИО1 требований о несогласии с размером выплаченной премии не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции этот вопрос не являлся, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заработная плата взысканию не подлежит, трудовые права истца ответчиком не нарушены, то суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, как производных от требований о нарушении трудовых прав и о взыскании заработной платы.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Ответчиком ООО «Клиника Семейной Медицины» заявлено ходатайство о повороте исполнения апелляционного определения от 28.10.2025.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2018 № 40-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции, как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку ФИО1 обращалась в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, а именно о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, то отмена апелляционного определения, которым эти требования удовлетворены, не меняет характер спора, вытекающего из трудовых отношений, соответственно оснований для поворота исполнения апелляционного определения от 28.10.2025 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2025 в той части, в которой в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Клиника Семейной Медицины» в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Семейной Медицины» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2025 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.