Апелляционное определение № 33-3144/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. дело № 33-3144/2026

25RS0002-01-2025-004841-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Павлуцкой С.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2025 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, снятии ограничения, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска,

установил:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие ВРиО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Черниговскому району ФИО2, ВРиО начальника отделения ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Первомайскому району ВГО, выразившееся в неисполнении обращений по поводу снятия ограничений с автотранспортного средства «...», 2014 года выпуска, номер кузова №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Первомайскому району ВГО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в части снятия ограничения с принадлежащего истцу автотранспортного средства; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда за незаконные действия (бездействия) судебных приставов ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю в размере 300 000 рублей.

Суд 28.08.2025 перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании 28.08.2025 судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 возражала против передачи дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть процессуальный вопрос о передаче дела в отсутствие истца.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

С данным определением не согласилась представитель ответчиков ФИО5, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для передачи дела в другой суд, поскольку исходя из заявления ФИО1, вред, причиненный последней вытекает из деятельности должностных лиц ОСП по Черниговскому и ОСП по Первомайскому районам ГУФССП России по Приморскому краю, которые являются структурными подразделениями ГУФССП России по Приморскому краю, следовательно, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену оспариваемого определения.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 30, п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владивостока с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку, как установлено судом, объект движимого имущества автотранспортное средство «...», 2014 года выпуска, номер кузова №, в отношении которого заявлены требования о снятии ограничений, находится по адресу: <адрес> (по месту жительства истца).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о снятии ограничений с транспортного средства, т.е. об освобождении транспортного средства от ареста, которое расположено по месту жительства истца (<адрес>), с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ей, а также о признании бездействия судебных приставов –исполнителей незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска, является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из деятельности территориального органа ФССП России, не является основанием для отмены принятого определения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.