Решение № 12-84/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело --


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

представителя юридического лица – директора ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица – директора Государственного бюджетного учреждения -- «Сапроновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парусник надежды» ФИО1 на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ юридического лица ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды»,

установил:

Директор Государственного бюджетного учреждения -- «Сапроновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парусник надежды» (далее - ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды») ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ юридического лица ГБУ -- «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды». В обоснование жалобы указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- в части наказания. В плане ФХД учреждения не предусмотрено расходов на оплату штрафных санкций. В случае необходимости оплаты штрафа, учреждению придется изыскивать средства, предусмотренные на оплату расходов на продукты питания и мягкий инвентарь для воспитанников центра, что значительно ухудшит материальное положение детей. В связи с отсутствием ранее нарушений просит отменить решение мирового судьи в части наказания и назначить наказание в виде предупреждения.

От представителя Управления государственного автодорожного надзора по -- Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по -- (Ространснадзора) поступил письменный отзыв на жалобу администрации ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» ФИО1 на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку по делу -- от --, согласно которому с указанной жалобой не согласны по следующим основаниям: ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды», согласно ст. 4 Федерального закона от -- -- «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не является предприятием малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, санкции статьи 4.4.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применению не подлежит. Просит оставить постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ без изменения, а жалобу администрации ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» в лице директора ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов даты вручения постановления по делу об административном правонарушении, срок подачи жалобы не истёк.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по -- Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по -- (Ространснадзора) просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель юридического лица ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» - ФИО1, полагает, что решение мирового судьи необходимо отменить в части назначения наказания и назначить наказание в виде предупреждения.

Свидетель ФИО2 показала, что в отсутствие директора она готовила документы для проверки Ространснадзора, привозила их в -- инспектору ФИО3, но поскольку пакет документов был представлен не в полном объеме, она их не сдала, а продолжила готовить пакет запрашиваемых документов. Окончательно подготовила и привезла пакет документов в Ростанснадзор --. Заявлений и ходатайств о продлении сроков проведения проверки в Ростанснадзор не вносила.

Выслушав Вернич, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.4.1 предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Квалифицирующим признаком указанная статья предусматривает последствия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки (т.е. материальный состав административного правонарушения). В этом случае административная ответственность может быть наложена на должностных и юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от -- № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно материалам дела -- начальником Управления государственного автодорожного надзора по -- Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по -- (Ространснадзора) было издано распоряжение (приказ) о проведении плановой документарной и выездной проверки --/С от -- в отношении ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды», с целью соответствия осуществляемых проверяемым субъектом деятельности или действий (бездействия), выполняемых им работ (предоставляемых услуг) обязательным требованиям (ежегодный план проведения плановых размещен на официальном сайте Управления по адресу: http://ugadn28.tiLrostransnadzor.ru) согласно проверочному листу (списку контрольных вопросов), применяемому при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением обязательных требований в области автомобильного транспорта, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе международными договорами Российской Федерации при перевозке пассажиров, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от -- № ВБ-883фс. Задачами настоящее проверки указаны: выявление и пресечение нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса. Предметом настоящей проверки указано – соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований, срок проверки с -- по --. Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное распоряжение Управления государственного автодорожного надзора по -- Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по -- (Ространснадзора) от -- --/С было получено специалистом ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» ФИО4 --. -- в адрес ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» был направлен запрос о предоставлении документов для проведения плановой проверки. Срок исполнения запроса указан – в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего запроса. Согласно почтовому уведомлению запрос о предоставлении документов от -- был получен главным специалистом ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» ФИО5 --.

Однако в установленный срок, а именно в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего запроса, то есть до --, истребуемые сведения в Управление государственного автодорожного надзора по -- Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по -- (Ространснадзора) администрацией ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» не были представлены.

Актом проверки --/С от -- установлено, что на момент завершения проверки -- выявлены нарушения обязательных требований – действия (бездействие) субъекта транспортной деятельности, которые привели к невозможности проведения (завершения) проверки. Нарушены требования ст. 25 Федерального закона РФ от -- № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с тем, что ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» в установленный срок, а именно в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего запроса, то есть до -- не представило необходимые для проверки документы, каких-либо объяснений и ходатайств о невозможности предоставления требуемых документов не заявило, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по -- Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по -- (Ространснадзора), что повлекло невозможность проведения проверки, в отношении ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении --/С от -- (л.д. 3-5); распоряжением (приказом) о проведении плановой документарной и выездной проверки ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» от -- --/С (л.д.6-7); запросом о предоставлении документов для проведении плановой проверки (л.д.10-11); актом проверки от -- (л.д. 14) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица – ГБУ АО «СРЦН «Парусник надежды» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и юридическим лицом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Все основные доводы представителя юридического лица сводятся к тому, что в плане ФХД учреждения не предусмотрено расходов на оплату штрафных санкций, и в случае необходимости оплаты штрафа, учреждению придется изыскивать средства, предусмотренные на оплату расходов, в связи, с чем следует применить наказание в виде предупреждения, суд считает не обоснованными.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении юридического лица - ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Аргументы представителя юридического лица о том, что весь объем запрашиваемых документов был представлен в Ространснадзор, за исключением документов подтверждающих прохождения аттестации по БДД (безопасности дорожного движения) специалистом с высшим образованием, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив представитель юридического лица и свидетель ФИО2 не отрицали, что ходатайств о переносе даты предоставления запрашиваемых документов их учреждение не заявляло, услугами почты России, либо посредством коммуникационных средств связи интернет для пересылки запрашиваемых документов в Ространснадзор они не пользовались, доказательств подтверждающих предоставления полного пакета, запрашиваемых документов в установленные сроки в Ространснадзор они суду не представили.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доводы жалобы юридического лица о том, что назначенное наказание необходимо отменить и назначить в виде предупреждения, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку толкование статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет применять ее к любым субъектам, не относящимся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. В силу части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Часть 2 данной статьи ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесла к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа (часть 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ). К данным сведениям имеется, свободный доступ всех заинтересованных лиц к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства организован на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: www.nalog.ru. Сведений о том, что ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» включено в данный реестр материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для признания ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» субъектом среднего предпринимательства, равно как и повода к замене назначенного административного наказания на предупреждение на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не имелось.

В данном случае из материалов дела вышеуказанная совокупность обстоятельств не усматривается. Кроме того, по смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, в связи, с чем жалоба директора ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о признании юридического лица – Государственного бюджетного учреждения -- «Сапроновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парусник надежды» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора Государственного бюджетного учреждения -- «Сапроновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парусник надежды» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Е.--