Приговор № 1-10/2024 1-321/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № (1-321/2023)

УИД: 05RS0№-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., защитника - адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ханапиеве М.М., в открытом судебном заседаниив помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-западная, проезд №, <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, не работающей, разведенной, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи ранее подвергнутой административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, в отсутствие договора поставки газа, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключила свой <адрес> в <адрес> Республики Дагестан к газопроводу при помощи металлического переходника через резиновый шланг, проведенный к дому, чем причинил материальный ущерб ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на сумму 4931,42 рублей.

То есть ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как она самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимая полностью поддержала и подтвердила.

Помимо признания подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО2 на л.д.50-52 следует, что ущерб, причиненный ФИО1, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» незаконным подключением к газопроводу в данном случае составляет 4931,42 рублей, который не возмещен по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО3 на л.д.69-71 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактических мероприятий по выявлению лиц повторно подключившихся к газопроводу, был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО1 своего домовладения по <адрес> № в <адрес>. Был произведен осмотр места происшествия и собран соответствующий материал, по факту самовольного подключения. Он также вызвал сотрудников газовой службы для отключения дома от газопровода. Приехавшие сотрудники газовой службы отключили домостроение от газовой сети. Собранный материал был представлен в дежурную часть, для принятия решения.

Из показаний свидетеля ФИО4 на л.д.72-74 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе он получил заявку от диспетчера эксплуатационно-газовой службы о том, что позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО3 и сообщил, что в ходе обхода по адресу <адрес> № в <адрес>, было выявлено повторное самовольное подключение к системе газоснабжения ФИО1 проживающей по данному адресу. По указанному адресу вместе с ним выехала бригада в составе сварщика и водителя. По приезду они отсоединили от газопровода резиновый шланг, ранее проведенный в указанный дом, а также отрезали фрагмент трубы, приваренной к газопроводу и установили заглушку. В последующем им на месте был составлен акт о приостановлении подачи газа в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 на л.д.79-81 следует, что ФИО1, являлась его второй супругой по исламу, официально брак у них зарегистрирован не был. Проживали они вместе в принадлежащем его покойной матери ФИО6 домовладении по <адрес> № в <адрес>. Указанное домовладение № по <адрес> ранее было подключено к газовой сети и на него имелся лицевой счет. В мае 2022 года из-за образовавшейся задолженности данный лицевой счет отключили и дом отрезали от газовой сети. По настоящее время данный лицевой счет у них отключен и разрешение на подключение к газу они не получили. В апреле месяце на ФИО1 составили протокол за самовольное подключение к газопроводу, так как она без разрешения подключилась к газовой сети и провела домой газ. За данное самовольное подключение к газопроводу она была привлечена к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ и ей назначили штраф в размере 5000 рублей. В июне 2023 года ФИО1 повторно подключилась к газопроводу без соответствующего разрешения, то есть снова подсоединила к газопроводу в том же месте резиновый шланг и провела его в дом, из-за того, что закончился газовый баллон. Ей было известно, что разрешения на подключение к газу у нас не имеется, но несмотря на это, она все равно подключилась к газу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ подсоединение к газопроводу выполнено с помощью металлического переходника путем соединения резинового шланга, проведенного в <адрес> в <адрес> (л.д.5-10).

Согласно акту инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домостроение № по <адрес> в <адрес> РД, во время проверки не было подключено к газовой сети (л.д.12).

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное домостроение № по <адрес> в <адрес> РД, в присутствии ФИО1 отключено от сетевого газопровода (л.д.13-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.16).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подключение к газопроводу домовладения № по <адрес> в <адрес> отсутствует (л.д.82-87).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО1 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за аналогичное деяние.

При указанных обстоятельствах, учитывая, поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, имеющихся сведений о том, что она не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, суд считает, что она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

ФИО1, совершила преступление небольшой тяжести, признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как она добровольно и активно сотрудничала с дознанием, с самого начала дала правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, с учетом материального и семейного положения подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимой, отсутствия у нее стабильного, ежемесячного, фиксированного дохода, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимой с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде самого мягкого наказания, то есть штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимой самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Рамазанову Г.З. на дознании за 4 дня, в размере 8 528 рублей; Гаджимагомедовой К.Г. в судебном заседании за 3 дня, в размере 4 938 рублей, а всего в сумме 13 466 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимой суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ей наказание виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л\с 04031420570, ИНН <***>, КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН <***>, КС 03№, ЕКС 40№ Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов Рамазанову Г.З. на дознании за 4 дня, в размере 8 528 рублей; Гаджимагомедовой К.Г. в судебном заседании за 3 дня, в размере 4 938 рублей, а всего в сумме 13 466 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Н. Магомедова