Приговор № 1-48/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-48/2026

Дело № 1-48/2026

УИД 54RS0035-01-2026-000129-62

Поступило в суд: 29.01.2026 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Свальновой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Осипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2025 г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, принадлежащей ФИО3, осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, убедившись в том, что ФИО3 спит и не видит её преступных действий, тайно путем свободного доступа похитила из тумбочки в комнате денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Осипов Д.В. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свальнова И.В. в судебном заседании, потерпевшая ФИО3 в представленном суду заявлении выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, при описании предъявленного ФИО1 обвинения указано, что она совершила кражу, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, при этом номер дома не указан. Отсутствие в обвинении номера дома является технической ошибкой, подлежащей устранению судом, указание полного адреса дома потерпевшей не ухудшает положение подсудимой и не препятствует суду в вынесении приговора.

Оснований для перепроверки изложенных в обвинении обстоятельств не имеется, квалификация действий подсудимой подтверждается материалами дела, сторонами защиты и обвинения, опрошенными судом, в т.ч. подсудимой, которая заявила о полном признании вины, согласии со всеми фактическими обстоятельствами совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить место совершения преступления - <адрес>. При этом, по смыслу ст. 316 УПК РФ и п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд при описании преступления не ограничен в таком уточнении, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения данные обстоятельства следуют явно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и, следовательно, не требуют проверки путем перехода на рассмотрение дела в общем порядке и исследования доказательств в судебном заседании.

Конкретизация объема обвинения в указанной части при описании преступного деяния, не ухудшает положения подсудимой, не нарушает её право за защиту и не влечет изменения квалификации преступного деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» о том, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой ФИО1, находившейся в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из её пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило её совершить указанное преступление, лишило её возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб не возмещен, поэтому с подсудимой ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Я.В. Кобзева