Приговор № 1-75/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Емельянова А.Г.

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2015 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 26.09.2016 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 08.06.2017 постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области неотбытая часть наказания по приговору Мартыновского районного суда от 19.06.2015 (с учетом постановления от 26.09.2016) заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 06.10.2017 постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания по постановлению Фроловского городского суда от 08.06.2017 в виде исправительных работ сроком 23 месяца 7 дней заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 22 дня в ИК строгого режима; 25.05.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 16.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в ИК строгого режима; 14.06.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- 03.06.2020 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 03.06.2020,

- 16.06.2020 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- по настоящему делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут 23.06.2019 до 16 часов 30 минут 24.06.2019, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, откуда из ямы <данные изъяты> похитил насос для перекачивания воды стоимостью 3500 рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Он же, в период времени с 20.02.2020 по 29.02.2020, в ночное время суток, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в нежилое домовладение по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащее ФИО3 №2, откуда <данные изъяты> похитил с печи чугунную плиту стоимостью 2400 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб в сумме 2400 рублей.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут 05.04.2020 до 08 часов 00 минут 06.04.2020, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, взломав замок на входной двери, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 №3, откуда <данные изъяты> похитил телевизор с пультом стоимостью 12000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что в конце июня 2019 года после 1 часа ночи ФИО2 через хозяйственный двор по <адрес> в <адрес> проник в один из дворов, откуда из ямы похитил водяной насос, спрятав его у себя в сарае. Через несколько дней насос сдал на металлолом за 1000 рублей. 07.04.2020 по указанному факту написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 159-164). В конце февраля 2020 года после 22 часов из нежилого домовладения по адресу: <адрес>, в которое ФИО1 проник через незапертую дверь, <данные изъяты> похитил чугунную металлическую плиту с печи, спрятал ее у себя дома, в начале марта сдал на металлолом за 250 рублей. О краже плиты позже рассказал сотрудникам полиции, вину признает в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 159-164). 05.04.2020 около 00 часов, полагая, что ФИО3 №3 должна ему деньги за выполненную работу, из домовладения по адресу: <адрес>, сломав навесной замок на двери, <данные изъяты> похитил плоский телевизор с пультом, замотав его в куртки, спрятал телевизор на хозяйственном дворе у себя дома. 07.04.2020 указал сотрудникам полиции местонахождение телевизора. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 159-164).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

По эпизоду хищения у ФИО3 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что в июне 2019 года из ее двора по адресу: <адрес> похищен насос для полива, который она приобретала за 4000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в конце июня 2019 года из звонка супруги ФИО3 №1 стало известно о краже насоса, который они ранее приобрели для полива и установили, вход с задней стороны двора свободный (т. 1 л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что являлся понятым вместе с Свидетель №3 при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал обстоятельства совершения кражи насоса из ямы на <адрес> в июне 2019 года;

- схожими по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №3;

письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1 26.06.2019, в котором просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей насос для перекачивания воды БЦ-1 стоимостью 4150 рублей (т. 1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2019, в ходе которого осмотрен двор по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7-17);

- копией товарного чека магазина «Гермес» от 15.11.2019 о стоимости насоса Leo БЦ-1 - 4150 рублей (т. 1 л.д.34);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.04.2020, в котором он сообщил о хищении в конце июня 2019 года в ночное время на <адрес> водяного насоса в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен двор по <адрес>, при осмотре ФИО1 указал яму, откуда похитил водяной насос (т. 1 л.д.80-86);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2020, в ходе которого ФИО1 по адресу: <адрес> добровольно указал и рассказал об обстоятельствах совершения в июне кражи водяного насоса (т. 1 л.д.120-126);

по эпизоду хищения у ФИО4:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в период с 20.02.2020 до 27.03.2020 из принадлежащего ей нежилого домовладения по адресу: <адрес> похищена чугунная плита с печки, стоимость которой 2400 рублей, является для нее значительным ущербом, так как доход составляет 9000 рублей. Обратилась в полицию, впоследствии стало известно, что кражу совершил ФИО1, ущерб возместил, претензий не имеет (т. 2 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №6 при проверке показаний на месте в начале мая, в ходе которой ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи чугунной плиты из нежилого домовладения по пер. Лемешко в сл. Большая Мартыновка;

- схожими по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №6;

а также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №2 27.03.2020, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с февраля 2020 по 27.03.2020 по адресу: <адрес> чугунную плиту стоимостью 2400 рублей (т. 2 л.д.73);

- товарным чеком ИП ФИО9 от 27.03.2020 о стоимости плиты для печи 2400 рублей (т. 2 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020, в ходе которого осмотрено домовладение по <адрес> (т. 2 л.д.74-82);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2020, в ходе которого ФИО1 по адресу: <адрес> добровольно показал и рассказал обстоятельства совершения в феврале 2020 года кражи чугунной плиты (т.2 л.д.113-118);

- по эпизоду хищения у ФИО3 №3:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №3, из которых следует, что нанимала ФИО1 для работы по дому, работы оплатила. В 2020 году лежала в больнице, ключи от дома оставила соседке ФИО22, которая позвонила и сказала, что придя в дом к ФИО3 №3 обнаружила, что сорван замок и похищен телевизор. ФИО3 №3 обратилась в полицию, через два дня телевизор нашли и вернули, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями Свидетель №4, из которых следует, что соседка ФИО3 №3 легла в больницу, попросила присмотреть за домом по <адрес>, оставила ключи. Придя утром к ФИО3 №3, обнаружила, что сорван замок и похищен телевизор, о чем сообщила ФИО3 №3 по телефону;

а также письменными доказательствами по делу:

- рапортом дежурного ОМВД России по Мартыновскому району от 06.04.2020, о поступлении телефонного сообщения от ФИО3 №3 об обнаружении ФИО10 хищения телевизора из дома ФИО3 №3 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.136);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №3 06.04.2020, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 05.04.2020 до 06.04.2020 взломав замок по адресу: <адрес> похитило телевизор и мужскую куртку общей стоимостью 15000 рублей (т. 1 л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, изъят навесной замок, блок питания с фрагментом шнура, три следа рук (т. 1 л.д.138-156);

- товарным чеком ИП ФИО11 от 06.04.2020 о стоимости телевизора 12000 рублей (т. 1 л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 по адресу: <адрес> указал место, где он спрятал телевизор и пульт, похищенные им по адресу: <адрес>, изъят телевизор и пульт (т. 1 л.д.214-225);

- заключением эксперта №519 от 13.04.2020, о том, что след пальца руки максимальным размером 30х19мм, выявленный на экране телевизора, пригоден для идентификации по нему личности, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д.5-12);

- заключением эксперта №523 от 13.04.2020, по которому след ладонной поверхности руки максимальным размером 40х16мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 126х50мм, обнаруженный и изъятый 06.04.2020 в ходе осмотра жилого дома ФИО3 №3 по адресу: <адрес> оставлен оттиском ладони левой руки подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д.34-42);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2020, согласно которому осмотрен телевизор BBK и пульт от телевизора, изъятый 07.04.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также один след пальца руки максимальным размером 30х19 мм, выявленный в ходе проведения экспертизы на телевизоре BBK. Телевизор, пульт, след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.2 л.д. 45-55);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2020, в ходе которого осмотрен блок питания с фрагментом провода, изъятый 06.04.2020 по адресу: <адрес><адрес>. Блок питания с проводом признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, переданы на хранение (т.2 л.д. 56-62);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2020, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый 06.04.2020 по адресу: <адрес>, замок признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, передан на хранение (т.2 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2020, в ходе которого осмотрены три следа рук, изъятые 06.04.2020 по адресу: <адрес>, следы рук признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2020, согласно которому осмотрена мужская куртка цвета «хаки», мужская куртка черного цвета, изъятые 07.04.2020 по адресу: <адрес>, куртки признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела, переданы на хранение (т.2 л.д. 145-154).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений показания потерпевших ФИО21, ФИО3 №3, оглашенные показания ФИО3 №2, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные показания свидетеля ФИО21.

Показания потерпевших, оглашенные показания потерпевшей, показания допрошенных свидетелей, а также оглашенные показания свидетеля в ходе судебного следствия последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения краж у ФИО21, ФИО3 №2 и ФИО3 №3.

Суд приходит к убеждению, что при совершении краж ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, в результате которых ФИО2 совершил кражу насоса из подворья ФИО21, а также проник в помещение и совершил кражу чугунной плиты у ФИО3 №2; взломав навесной замок, проник в жилой дом ФИО3 №3 и совершил кражу телевизора.

С учетом стоимости похищенного у ФИО3 №3 имущества на сумму 12000 рублей и данных о ее личности, суд приходит к выводу о причинении ущерба потерпевшей, являющегося для нее значительным.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи у ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи у ФИО3 №2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду кражи у ФИО3 №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признает:

- по эпизоду кражи у ФИО21 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду кражи у ФИО3 №2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, поскольку из оглашенных показаний потерпевшей установлено, что ущерб от преступления возмещен;

- по эпизоду кражи у ФИО3 №3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам является рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, является участником боевых действий, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем эпизодам суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от 16.06.2020, окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 10.07.2020 до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Емельянова А.Г. участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10.07.2020.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы частично отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 в период времени с 03.06.2020 до 09.07.2020.

На основании п. «а» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10.07.2020 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор, пульт, блок питания с фрагментом провода и замок считать возвращенными по принадлежности ФИО3 №3, следы рук на отрезке липкой ленты, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Мартыновскому району уничтожить, мужские куртки цвета «хаки» и черного цвета считать возвращенными по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.