Приговор № 1-235/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-235/2025

Дело № 1-235/2025УИД: 42RS0008-01-2025-002001-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года

город Кемерово

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственных обвинителей Гордиенко Т.В., Дроздовой С.Б., Федина Ю.В.,

защитника подсудимого – адвоката Пухова С.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО6 ФИО34.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное основное общее образование, фактически состоящего в семейных отношениях без регистрации брака<данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес><адрес> судимого:

– 27 октября 2016 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 26 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 20 апреля 2025 года до 7 часов 23 минут 21 апреля 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6 ФИО36 вызванных противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в оскорблении обвиняемого, действуя умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, и желая ее наступления, нанес ФИО6 ФИО37 не менее 42 ударов клинком ножа в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО6 С.В. причинены:

– ссадины передней поверхности шеи в верхней трети (2), левой боковой поверхности шеи (3), левой (3) и правой (2) кистей, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

– множественные (16) слепые колото-резаные и резаные ранения левой заушной области, шеи слева, затылочной области с повреждением мягких тканей. Слепые множественные колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа и слева (7), резаные раны (4) тыльной поверхности левой кисти, сквозное колото-резаное ранение правой кисти, слепые колото-резаные ранения (2) правой кисти с повреждением мягких тканей, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не свыше 21 дня) его расстройства;

– слепое колото-резаное ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО6 ФИО39. явилось слепое колото-резаное ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившиеся обильной кровопотерей, от которых потерпевший ФИО6 ФИО38. скончался на месте происшествия не позднее 7 часов 23 минут 21 апреля 2025 года по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Таким образом, ФИО1 убил ФИО6 ФИО40

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 20 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года ФИО1 находился в гостях в доме у своего знакомого ФИО6 ФИО41 по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. В доме они находились вдвоем, распивая спиртные напитки.

В утреннее время, точно ФИО1 пояснить не может, 21 апреля 2025 года, когда на улице уже начало светать, ФИО1 и ФИО6 ФИО42 продолжили распивать спиртное и разговаривать на различные темы. Спустя время они стали обсуждать армию, выясняя друг у друга кто и где конкретно проходил службу и чье место службы является наиболее престижным.

ФИО6 ФИО43 пояснял ФИО1 о том, что проходил службу в элитных войсках – в морском флоте. При этом ФИО6 ФИО44 подкалывал ФИО1 за то, что последний проходил службу связистом, принижая достоинство ФИО1 Данные высказывания ФИО45. являлись неприятными для ФИО1, и он почувствовал себя оскорбленным.

Между ФИО1 и ФИО6 ФИО46. началась словесная перепалка в доме с использованием нецензурной брани. Периодически они также выходили покурить из дома на приусадебный участок. Конфликтов и ругани между ФИО1 и ФИО6 ФИО47 на улице не происходило.

В очередной раз, когда они вдвоем прошли с улицы на веранду жилого дома, ФИО6 ФИО48 оскорбил ФИО1, толкнув последнего кулаком в грудь. От данного удара ФИО1 попятился назад и ударился о косяк дверного проема, ведущего с летней веранды в помещение жилого дома. Этот поступок ФИО6 ФИО49. разозлил ФИО1 с большей силой.

Далее ФИО1, находясь в расстроенных чувствах, прошел на кухню жилого дома, взяв со стола кухонный нож, и направился на веранду. В это время ФИО6 ФИО50 продолжал стоять на веранде жилого дома.

Пройдя на веранду жилого дома, ФИО1 увидел ФИО6 ФИО51., повернутого к нему полубоком и обращенным лицом к ФИО1 Держа кухонный нож в правой руке, сомкнутой в кулак, ФИО1 замахнулся клинком ножа на ФИО6 ФИО53., намереваясь нанести один удар ножом по любой части тела ФИО6 ФИО52 не целясь в шею, живот и иные жизненно важные части тела ФИО6 ФИО54.

ФИО1 помнит, что данный удар ножом пришелся по правой ладони ФИО6 ФИО55., которую, возможно ФИО1 проткнул.

Затем ФИО1 продолжил хаотично и быстро наносить удары ножом по различным частям тела ФИО6 ФИО56 поскольку был зол на потерпевшего. Куда именно ФИО1 наносил удары ножом по телу ФИО6 ФИО57 он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 допускает, что мог нанести более 30 ударов ножом по телу ФИО6 ФИО58 в том числе по шеи, спине и обеим кистям рук. Поскольку на тот момент было весеннее время года, на улице стояла холодная погода, и ФИО6 ФИО60 был одет в верхнюю одежду, ФИО1 мог не увидеть часть порезов от нанесенных им ударов ножом. После того как ФИО1 нанес множественные ранения ножом по туловищу ФИО6 ФИО59 последний упал лицом вниз на деревянный пол веранды жилого дома, не шевелясь, не прося о помощи и не издавая каких-либо иных звуков. На тот момент каких-либо следов крови ФИО1 не наблюдал. Спустя время ФИО1 направился в помещение дома, где лег спать, а ФИО6 ФИО61 продолжал лежать на веранде дома.

Проснувшись в утреннее время 21 апреля 2025 года, около 6 часов 30 минут, ФИО1 вышел из комнаты жилого дома, прошел через веранду, где продолжал лежать ФИО6 ФИО62 и направился в уличный туалет. На обратном пути в дом, зайдя на веранду, ФИО1 увидел, что ФИО6 ФИО63 одетый, лежит в красно-бурой луже, похожей на кровь, и не подает признаков жизни.

Затем ФИО1 позвонил по номеру 112 и сообщил о том, что по адресу: <адрес> – <адрес> умер ФИО6 ФИО64., причина смерти неизвестна. Спустя какое-то время к дому подъехала бригада скорой медицинской помощи, а затем и сотрудники полиции (т.2 л.д.121-125, 146-149, 167-170).

После оглашения указанных выше показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

2) показаниями потерпевшего ФИО65., будучи допрошенного в судебном заседании, согласно которым погибший приходится ФИО6 ФИО66. родным братом, который проживал по адресу <адрес>. После смерти матери брат проживал в данном доме один. ФИО6 ФИО67. приблизительно один раз в неделю приезжал к брату для того, чтобы навестить его. Брат ФИО6 ФИО68 злоупотреблял спиртными напитками.

21 апреля 2025 года ФИО6 ФИО69. совместно с супругой ехал на дачу, расположенную недалеко от дома, в котором проживал погибший. ФИО6 ФИО70 увидел, что возле дома брата находятся сотрудники полиции. После остановки ФИО71. пояснили о том, что его брата убили.

3) показаниями свидетеля ФИО6 ФИО72 будучи допрошенной в судебном заседании, согласно которым Погибший является родным братом супруга ФИО6 ФИО73. Он проживал один по адресу <адрес>. <данные изъяты> у ФИО6 ФИО74 с супругом находится дача, которую они периодически отапливали, навещая заодно брата ФИО6 ФИО75.

21 апреля 2025 года после возвращения мужа ФИО6 ФИО76 домой они поехали на дачу. Остановившись у дома погибшего около 10 часов 00 минут, им стало известно о том, что ФИО6 ФИО77. убит.

4) показаниями свидетеля ФИО13, будучи допрошенной в судебном заседании, согласно которым она с супругом проживает по адресу <адрес>. ФИО6 ФИО78 проживал в доме напротив.

21 апреля 2025 года в понедельник, проснувшись утром, ФИО13 увидела из окна своего жилища стоящий возле дома ФИО6 ФИО79. автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО13 предположила о требуемой ФИО6 ФИО80 медицинской помощи, поскольку последний часто употребляет спиртные напитки. Спустя время к дому ФИО6 ФИО81. приехали сотрудники полиции.

5) показаниями свидетеля ФИО7 №4, будучи допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит с ФИО1 в фактических семейных отношениях без регистрации брака.

В один из дней апреля 2025 года, точную дату ФИО7 №4 пояснить не может, ФИО1 вернулся с работы домой, поел и лег спать. ФИО7 №4 также уснула. Спустя время она проснулась, поскольку услышала, как ФИО1 начал искать алкоголь в доме. Далее ФИО7 №4 попросила ФИО1 покинуть дом, поскольку опасается его, находящегося в пьяном состоянии. На следующее утро ФИО7 №4 стало известно о том, что ФИО1 задержали.

6) показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО14 проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой на протяжении длительного времени. Напротив их места жительства расположен <адрес>, в котором проживает ФИО6 ФИО83 Ранее по данному адресу совместно с ним проживала его мать, которая умерла в августе 2024 года. ФИО14 периодически общался с ФИО6 ФИО82 и может охарактеризовать его как спокойного, замкнутого человека, часто распивавшего спиртные напитки.

В ночь с 20 на 21 апреля 2025 года ФИО14 находился на работе в ночную смену. Приехав домой около 8 часов утра, ФИО14 увидел около дома ФИО6 ФИО84 сотрудников полиции, которые пояснили, что последний умер. Обстоятельства смерти ему неизвестны (т.1 л.д.63-64);

7) показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 №5 проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. Мать ФИО7 №4 проживает по адресу <адрес> «А» с сожителем ФИО2 более 10 лет. ФИО7 №5 может охарактеризовать ФИО1 как спокойного человека, пока он находится в трезвом состоянии. Приблизительно один или два раза в месяц ФИО1 употребляет спиртные напитки до такого состояния, что не может контролировать свои действия. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно. Мать ФИО7 №5 часто жалуется на ФИО1

20 апреля 2025 года около 14 часов ФИО7 №5 позвонил своей матери, справившись о ее делах. Последняя пояснила о том, что ФИО1 в очередной раз находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 №5 сообщил, что пойдет к ним. Придя около 14 часов, ФИО7 №5 застал ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По мнению ФИО7 №5, ФИО1 вел себя спокойно. Поговорив с ФИО1, ФИО7 №5 предложил ему уйти, а мать ФИО7 №5 решил забрать к себе домой. ФИО1 спокойно отреагировал на просьбу ФИО7 №5, взял пенсионное удостоверение, и ушел, не сообщив куда именно. ФИО7 №5 забрал маму, и они вдвоем направились к нему домой.

Вечером 20 апреля 2025 года мать ФИО7 №5 звонила ФИО1 на мобильный телефон, но он не отвечал на звонки. От сотрудников полиции ФИО7 №5 узнал о том, что ФИО1 доставили в отдел полиции, поскольку он порезал мужчину по фамилии ФИО6.

ФИО7 №5 считает, что ФИО1 мог порезать мужчину, поскольку в состоянии сильного алкогольного опьянения не контролирует свои действия и не помнит произошедшие события (т.1 л.д.67-68);

8) показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 №6 проживает одна по адресу: <адрес>. Рядом с ее местом жительства по адресу: <адрес> проживала семья ФИО6 – мать с сыном. После смерти матери в августе 2024 года, ФИО6 ФИО85. проживал в данном доме один. В настоящее время ФИО6 С.В. может охарактеризовать как спокойного, забывчивого, неконфликтного человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО7 №6 заходила в гости к ФИО6 С.В. для того, чтобы покормить его в честь праздника. Зайдя в дом, ФИО7 №6 увидела на кровати ранее знакомого ей мужчину – ФИО2, проживающего на соседней улице. ФИО6 ФИО86 и ФИО1 распивали спиртные напитки, на столе стояли две бутылки водки. Поговорив некоторое время с ФИО6 С.В., ФИО7 №6 ушла домой. Ночью никаких шумов и криков она не слышала.

Утром 21 апреля 2025 года около 6 часов 40 минут ФИО7 №6 шла на работу. Проходя мимо дома ФИО6 С.В., ФИО7 №6 увидела горящий в помещении кухни свет, подумав о том, что ФИО6 ФИО87 и ФИО1 проснулись. На крыльце дома ФИО7 №6 увидела ФИО1, одетого в куртку и шапку, разговаривающего по мобильному телефону. На территорию дома ФИО6 С.В. ФИО7 №6 не заходила и не разговаривала с ФИО1, уйдя на автобусную остановку, и уехала на работу.

В утреннее время, около 10 или 11 часов ФИО7 №6 позвонил брат ФИО6 ФИО88 уточняя как давно она видела последнего, сообщив о смерти брата (т.2 л.д. 69-71);

9) показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 №7 трудоустроен в ГБУЗ ККССМП им. ФИО15 в должности врача с 2 мая 2024 года.

20 апреля 2025 года в 8 часов 00 минут ФИО7 №7 заступил на суточное дежурство. Около 06 часов 45 минут 21 апреля 2025 года поступил вызов по адресу <адрес>. Прибыли они на место около 6 часов 55 минут и уехали около 7 часов 30 минут.

Выезд по данному адресу ФИО7 №7 осуществлял совместно с фельдшером – ФИО16 к пожилому мужчине по факту отсутствия признаков жизни, причина смерти неизвестна.

Приехав на адрес, ФИО7 №7 один прошел на приусадебный участок дома, откуда проследовал в жилой дом. По пути следования к жилому дому, ФИО7 №7 увидел на снежном покрове земли подтеки красно-бурого цвета, похожего на кровь. Его насторожило увиденное. С целью установления обстоятельств произошедшего и оказания неотложной медицинской помощи пострадавшим ФИО7 №7 прошел в помещение дома. Пройдя в помещение жилого одноэтажного дома, а именно на веранду, ФИО7 №7 увидел на полу лежащего на животе в луже красно-бурого цвета, похожей на кровь, лицом повернутого в пол пожилого мужчину, который не подавал признаков жизни. Мужчина был одет в верхнюю одежду, а именно в куртку темного цвета, штаны и ботинки. Под курткой у мужчины также имелась одежда.

При визуальном осмотре установлено: кожные покровы лица, шеи, и кисти рук мужчины обпачканы веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, в связи с чем имелись основания полагать, что смерть мужчин имеет криминальный характер. Далее ФИО7 №7 приступил к осмотру ФИО6 ФИО89

В результате медицинского осмотра установлено, что у мужчины отсутствует дыхание, расширены зрачки, отсутствует пульс. В 7 часов 23 минуты 21 апреля 2025 года ФИО7 №7 констатирована смерть ФИО6 ФИО90.

При визуальном осмотре установлено, что в затылочной области трупа имелась гематома и ушибленная рана лобной области слева. Каких-либо иных повреждений на трупе при визуальном осмотре ФИО7 №7 не видел, но не исключает их наличие, поскольку кожные покровы трупа в области лица, головы, шеи и кистей рук обпачканы веществом, похожим на спекшуюся кровь.

В этот момент в доме находился еще один пожилой мужчина, персональные данные которого ФИО7 №7 неизвестны. Визуально он выглядел старше 55 лет, среднего телосложения, на голове была лысина. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, и у него была неустойчивая походка. Этого мужчину ФИО7 №7 обнаружил в помещении дома, когда пошел искать человека, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Мужчина сидел на стуле в комнате дома, похожей на кухню, и выпивал водку из горла бутылки. На лице и руках у этого мужчины при визуальном осмотре ФИО7 №7 не видел каких-либо ссадин или кровоподтеков. Мужчина вел себя спокойно, агрессию не проявлял, к ФИО7 №7 физическую силу не применял.

В ходе допроса следователем была продемонстрирована 1 страница копии паспорта ФИО1 По данной фотографии ФИО7 №7 опознал мужчину, находившегося в доме по адресу в момент их прибытия. В доме помимо этого мужчины и трупа ФИО6 ФИО91. иные лица отсутствовали. В доме было тихо и не убрано. С целью выяснения обстоятельств произошедшего ФИО7 №7 поговорил с ФИО1 Последний пояснил, что он и его знакомый выпивали алкогольные напитки в ночное время с 20 на 21 апреля 2025 года, после чего отправились спать. Проснувшись утром, ФИО1 обнаружил ФИО6 С.В. мертвым на веранде дома и вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.91-94);

10) показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 служит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес>.

21 апреля 2025 года ФИО17 находился на дежурстве, заступив с 8 часов утра 20 апреля 2025 года. В 6 часов 44 минуты в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> умер мужчина, обстоятельства неизвестны. На данный сигнал ФИО17 выехал один. Прибыв на адрес, то есть в жилой дом по <адрес>, ФИО17 прошел в ограду жилого дома. В этот момент ФИО17 увидел на снежном покрове земли подтеки красно-бурого цвета, похожего на кровь, его насторожило увиденное. С целью установления обстоятельств произошедшего ФИО17 проследовал в помещение жилого одноэтажного дома, а именно на веранду дома. ФИО17 увидел на полу лежащего на животе в луже красно-бурого цвета, похожей на кровь, лицом повернутого в пол пожилого мужчину, который не подавал признаков жизни. Мужчина был одет в верхнюю одежду – в куртку темного цвета, штаны и ботинки. Затем ФИО17 сообщил в дежурную часть о том, что смерть пожилого мужчины по адресу: <адрес> имеет признаки криминальной смерти. Пройдя в дом, в помещение, похожее на кухню, ФИО17 обнаружил сидевшего на стуле пожилого мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более в доме никого не было. При выяснении персональных данных этого мужчины ФИО17 стало известно, что его зовут – ФИО1 (т.1 л.д.79-83);

11) протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

При входе в дом расположена летняя кухня. На холодильнике находится нож с черной рукоятью. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. На полу летней веранды у входа лежит труп мужчины. В летней кухне стоит ведро, рядом с ведром расположена электроплита, на поверхности которой имеется жидкость красного цвета, похожая на кровь. Справа от плиты стоит кухонный стол, на поверхности которого также имеется жидкость красного цвета. Правая рука трупа запачкана темно-красной жидкостью, похожей на кровь. Той же жидкостью запачканы манжеты обоих кофт. Возле трупа располагается жидкость темно-красного цвета, похожая на кровь. Повреждения в подборочной области слева – рана, в затылочной области слева – рана, в затылочной области слева также имеется рана, имеются колото-резанные раны в области шеи и кистей рук. При входе в комнату № на дверном косяке справа обнаружено пятно бурого цвета, которое изъято.

При производстве следственного действия изъяты: соскоб вещества бурого цвета с поверхности пола на веранде, с поверхности пола в летней кухне, смыв вещества бурого цвета с поверхности дверного проема в комнату №, нож с пятнами вещества бурого цвета, след подошвы обуви, 16 следов папиллярных линий рук перекопированных на 13 дактилопленок, мобильный телефон «Nokia» с подоконника комнаты № (т.1 л.д.15-34);

12) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО18 в ГБУЗ ККБСМЭ по адресу: <адрес> «А» изъяты: образец крови на стерильной марлевой салфетки, контроль стерильной марлевой салфетки от трупа ФИО6 ФИО93., вещи от трупа ФИО6 ФИО94. – куртка, кофта, рубашка, трусы, носки, брюки, шапка (т.1 л.д.75-78);

13) протоколом осмотра предметов, документов от 14 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр результатов ОРД, предоставленных в ходе проведения ОРМ, а именно: сопроводительного письма с предоставлением результатов ОРД от 21 апреля 2025 года № 37/38-7473; постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознанию, следователю или в суд от 21 апреля 2025 года; объяснения ФИО1 от 21 апреля 2025 года; справки ИБД на ФИО8; справки ОСК на ФИО2; уведомления о проверки по ЦИАДИС-МВД по КО; бумажный конверт с DVD-R диском (т.1 л.д.135-139);

14) постановлением о признании вещественными доказательствами: сопроводительного письма с предоставлением результатов ОРД от 21 апреля 2025 года № 37/38-7473; постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознанию, следователю или в суд от 21 апреля 2025 года; объяснения ФИО1 от 21 апреля 2025 года; справки ИБД на ФИО1; справки ОСК на ФИО1; уведомления о проверки по ЦИАДИС-МВД по КО; бумажный конверт с DVD-R диском и приобщении к материалам уголовного дела (т.1 л.д.140-141);

15) справкой о результатах исследования трупа ФИО6 ФИО95. в ОЭТ ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Причина смерти – колото резаные ранения шеи (т.1 л.д.143);

16) заключением эксперта от 22 апреля 2025 года № 634 с фототаблицей к нему, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО6 ФИО96. явились слепое колото-резаное ранение шеи слева (рана № на левой боковой поверхности шеи) с повреждением общей сонной артерии и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана № на спине) с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившиеся обильной кровопотерей, что подтверждается морфологическими признаками: кожные покровы бледно-серые, трупные пятна слабоинтенсивные, бледные, в правой плевральной полости следы жидкой крови, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, признаки перераспределения кровотока в легком и почке, фокусы делипидизации в надпочечнике, дегликогенизации в печени, острая эмфизема и отек легких, отек головного мозга.

Судя по стадиям трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа, смерть наступила ориентировочно за 1-2 суток до экспертизы трупа.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

– слепое колото-резаное ранение шеи слева (рана № 13 на левой боковой поверхности шеи) с повреждением общей сонной артерии; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана № 21 на спине) с повреждением верхней доли правого легкого. Указанные ранения причинены двумя ударами предмета или предметов с колюще-режущими свойствами, с точками приложения травмирующей силы в область локализации ран, и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194H, раздел 2, п. 6.2.3), квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

– множественные (16) слепые колото-резаные и резаные ранения левой заушной области, шеи слева, затылочной области с повреждением мягких тканей. Слепые множественные колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа и слева (7), резаные раны (4) тыльной поверхности левой кисти, сквозное колото-резаное ранение правой кисти, слепые колото-резаные ранения (2) правой кисти с повреждением мягких тканей. Указанные ранения причинены 30 колюще-режущими и режущими воздействиями острого предмета или предметов, с точками приложения травмирующей силы в область локализации ран, и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194H, раздел 2, п. 8.1), квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не свыше как 21 дня) его расстройства.

– ссадины передней поверхности шеи в верхней трети (2), левой боковой поверхности шеи (3), левой (3) и правой (2) кистей, которые причинены 10 воздействиями острого предмета или предметов с острой кромкой, с точками приложения травмирующей силы в область локализации ссадин. Поверхностная ушибленная рана лобной области слева, которая причинена одним воздействием твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область локализации раны. Указанные ушибленная рана и ссадины в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194H, раздел 2, п. 9) квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все телесные повреждения с учетом наличия в поврежденных тканях кровоизлияний сосудистой, неравномерной начинающейся лейкоцитарной реакцией, причинены примерно за 30 минут - 1 час до наступления смерти ФИО6 ФИО97. Допускается формирование повреждений на теле ФИО6 ФИО98 в короткие отрезки времени между собой (разновременно – исходя из формулировки вопроса, и в пределах установленной давности причинения), но при этом телесные повреждения имеют сходные морфологические свойства и рассчитать промежутки времени между нанесением повреждений не представляется возможным.

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,0 промилле в крови и 3.7 промилле в моче. Не обнаружено метилового спирта в крови и в моче (т.1 л.д.148-152);

17) заключением эксперта от 23 апреля 2025 года № 2012-24, согласно выводам которого при исследовании аутопсийного материала, изъятого от трупа ФИО99. обнаружены: кровоизлияния в мягкие ткани шеи (кисет № 1), левой кисти (кисет № 2), правой лопаточной области (кисет №3), в мягкие ткани, прилежащие к левой общей сонной артерии и к щитовидной железе, в плевру и паренхиму легкого с сосудистой, неравномерной начинающейся лейкооцитарной реакцией. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, признаки перераспределения кровотока в легком и почке. Фокусы острой эмфиземы, участки дистелектаза, интерстициальный, очаговый альвеолярный отек в легких. Дистрофия, фокусы фрагментации, волнообразной деформации, просветления цитоплазмы очаговая атрофия, гипертрофия кардиомиоцитов, периваскулярный териосклероз, неравномерный артериоспазм, единичные мелкие фокусы серозно-продуктивного воспаления с примесью единичных эозинофилов в строме миокарда в сердце. Белковая дистрофия эпителия извитых канальцев, местами вплоть до выраженной, сегментарный артериосклероз в почке. Белковая, мелкоочаговая жировая дистрофия гепатоцитов в печени. Неравномерный отек вещества, ишемические и дистрофические изменения нейронов; неравномерный склероз, слабая продуктивная инфильтрация, диапедезные геморрагии в мягкой мозговой оболочке больших полушарий. Фолликулярный рак в щитовидной железе (т.1 л.д.156-157);

18) заключением эксперта от 22 апреля 2025 года № 341 и фототаблицей к нему, согласно выводам которого при исследовании биологических объектов от трупа ФИО100 обнаружены повреждения кожного лоскута шеи слева (повреждения № 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12), кожного лоскута лопаточной области справа (повреждения № 21, 22, 23), кожного лоскута тыльной поверхности левой кисти (повреждение № 29) с признаками колото-резаных, которые могли образоваться от 12 воздействий одного плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составила около 3,1 см.

Кроме того, обнаружены повреждения кожного лоскута шеи слева № 6, 6а, 6б, 7, 13, 14, 15, 15а с признаками действия лезвия, которые образовались от не менее 8 воздействий травмирующего предмета (предметов), чья следообразующая поверхность представлена лезвием либо острой режущей кромкой. На кожном лоскуте шеи слева обнаружена линейная ссадина, которая могла образоваться от одного тангенциального воздействия травмирующего предмета, чья следообразующая поверхность могла быть представлена заостренным свободным концом. На стенках повреждений обнаружены темные текстильные волокна (т.1 л.д.161-167);

19) заключением эксперта от 22 апреля 2025 года № 2039 и фототаблицей к нему, согласно выводам которого при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО6 ФИО101 обнаружен этиловый спирт 3,0 промилле в крови и 3,7 промилле в моче. Не обнаружено метиловый спирт в крови и моче (т.1 л.д.171);

20) заключением эксперта от 15 мая 2025 года № Э3-122, согласно выводам которого:

– при исследовании STR-локусов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца крови «потерпевшего ФИО137 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», установлены генетические признаки, пригодные для идентификации; генотип представлен в таблице № 2 и приложении № 1 заключения эксперта;

– при исследовании STR-локусов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца буккального эпителия «обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», установлены генетические признаки, пригодные для идентификации; генотип представлен в таблице № и приложении №;

– на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь (объекты №, 2), которая произошла от «потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения»; установленные генетические признаки представлены в таблице № и приложении №; происхождение данного биоматериала от «обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» исключается;

– на рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены эпителиальные клетки, кровь и пот в смешанном следе (объект №), которые произошли от «потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и «обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения»;

Установленным генетические признаки приведены в таблице № и приложении № заключения эксперта (т.1 л.д.192-203);

21) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следы папиллярных линий рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, перекопированные на фрагменты липких лент №, 2, 4 (следы «А» и «Б»), 5 (следы «А», «Б», «В»), 6, 7 (изъяты с поверхности банки меда), 8 (изъят с поверхности банки с огурцами), 9 (изъят с поверхности бутылки водки «Мягков»), 10, 11, 12 (изъяты с поверхности бутылки пива «ФИО5»), 13 (изъят с поверхности дверного проема в летнюю кухню) для идентификации личности пригодны.

След папиллярных линий рук, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, перекопированный на фрагмент липкой ленты № (изъят с поверхности банки меда) для идентификации личности непригоден.

След папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6 ФИО106., след папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6 ФИО112., след папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты № (след «А»), оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6 ФИО107., след папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты № (след «Б»), оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 ФИО111 след папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты № (след «А»), оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 ФИО108., след папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты № (след «Б»), оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 ФИО110 след папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 ФИО109.

Следы папиллярных линий рук, перекопированные на фрагменты липких ленты № (след «В»), №, 7, 8, 9, 11, 12, 13 оставлены не обвиняемым ФИО1, умершим ФИО6 ФИО113 а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.213-227);

22) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь от трупа ФИО6 ФИО114 группы Оав, Нр 1-1. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Оав, Нр 1-1. В соскобе вещества бурого цвета с поверхности стола в летней кухне (объект № 4), соскобе вещества бурого цвета с поверхности пола на веранде (объект № 5), смыве вещества бурого цвета с поверхности дверного проема в комнату № (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оав. Дальнейшее исследование крови по системе Нр не проводили, поскольку потерпевший и обвиняемый одногруппны по данной системе. Таким образом, кровь в данных скобах могла произойти от потерпевшего ФИО6 ФИО115 Исключить происхождение этой крови и от обвиняемого ФИО1, в пределах проведенных исследований, не представляется возможным (т.1 л.д.236-237);

23) заключением эксперта от 4 июня 2025 года № 689, согласно выводом которого в образце крови от трупа ФИО6 ФИО116. установлен тип Нр 1-1. В образце крови обвиняемого ФИО1 установлен тип Нр 1-1 (т.1 л.д. 241);

24) заключением эксперта от 21 мая 2025 года № 610, согласно выводом которого кровь от трупа ФИО6 ФИО117 группы Оав, Нр1-1.Кровь обвиняемого ФИО1 группы Оав, Нр 1-1. В пятнах на ботинках черных мужских (объекты № 5, 6), куртке черного цвета (объекты № 3, 4), принадлежащих обвиняемому ФИО1, изъятых в ходе выемки 21 апреля 2025 года, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оав При исследовании наиболее пригодных пятен из объекта № 5 по системе Нр установлен тип Нр 1-1. Таким образом, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО6 ФИО118.. Исключить происхождение этой крови и от обвиняемого ФИО1, в пределах проведенных исследований, не представляется возможным (т.2. л.д.6-7);

25) заключением эксперта от 3 июня 2025 года № 683, согласно выводом которого в образце крови от трупа ФИО6 ФИО119. установлен тип Нр 1-1; в образце крови обвиняемого ФИО1 установлен тип Нр 1-1; в пятнах из объекта № 5 установлен тип Нр 1-1 (т.2 л.д.11);

26) заключением эксперта от 11 июня 2025 года № 128, согласно выводом которого след подошвы обуви, обнаруженный на поверхности пола на веранде, сфотографированный 21 апреля 2025 года при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности объектов их оставивших;

След подошвы, обнаруженный и сфотографированный 21 апреля 2025 года при осмотре места происшествия, расположенного по адресу <адрес>, мог быть оставлен фрагментом подошвами мужских ботинок, изъятых у обвиняемого ФИО1, либо другой подошвой обуви со схожими формой, размерами и рельефным рисунком (т.2 л.д.20-29);

27) заключением эксперта от 4 июня 2025 года № 428, согласно выводом которого при исследовании биологических объектов от трупа ФИО6 ФИО120., обнаружены повреждения кожного лоскута шеи слева (повреждения №, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12), кожного лоскута лопаточной области справа (повреждения №, 22, 23), кожного лоскута тыльной поверхности левой кисти (повреждение №) с признаками колото-резаных, которые могли образоваться от 12 воздействий одного плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составила около 3,1 см.

Кроме того, обнаружены повреждения кожного лоскута шеи слева №, 6а, 6б, 7, 13, 14, 15, 15а с признаками действия лезвия, которые образовались от не менее 8 воздействий травмирующего предмета (предметов), чья следообразующая поверхность представлена лезвием либо острой режущей кромкой. На кожном лоскуте шеи слева обнаружена линейная ссадина, которая могла образоваться от одного тангенциального воздействия травмирующего предмета, чья следообразующая поверхность могла быть представлена заостренным свободным концом. На стенках повреждений обнаружены темные текстильные волокна.

При исследовании поверхностей куртки, кофты, рубашки обнаружены следующие повреждения:

– колото-резаные повреждения спинки куртки (повреждения №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17), ворота куртки (повреждения №, 15); спинки кофты (повреждения №, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); спинки рубашки (повреждения №, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9), которые могли образоваться от воздействий одного плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом;

– повреждения спинки куртки (повреждения №а, 14, 18, 19), ворота куртки (повреждения №, 13); задней поверхности ворота кофты (повреждения №, 1а), верхней трети спинки кофты (повреждение №); передней поверхности манжеты левого рукава кофты (повреждения №, 10а); задней поверхности планки горловины рубашки (повреждение №), задней поверхности манжеты левого рукава рубашки (повреждения №, 10а) с признаками действия лезвия, которые могли образоваться в результате воздействий травмирующего предмета (предметов), чья следообразующая поверхность представлена лезвием либо острой режущей кромкой.

Принимая во внимание локализацию, признаки и взаиморасположение выше описанных повреждений, не исключена возможность одновременного образования следующих групп повреждений при условии формирования складок материала в момент травмирующего воздействия:

– повреждение № спинки куртки, повреждения №, 1а задней поверхности ворота кофты, повреждение № спинки кофты, повреждение № планки горловины рубашки;

– повреждение № спинки куртки, повреждение № спинки кофты, повреждение № спинки рубашки;

– повреждение № спинки куртки, повреждение № спинки кофты, повреждения №, 3а, 3б спинки рубашки;

– повреждение № спинки куртки, повреждение № спинки кофты, повреждение № спинки рубашки;

– повреждение № спинки куртки, повреждение № спинки кофты, повреждение № спинки рубашки;

– повреждение № спинки куртки, повреждение № спинки кофты, повреждения №, 6а спинки рубашки;

– повреждение № спинки куртки, повреждение № спинки кофты, повреждение № спинки рубашки;

– повреждение № спинки куртки, повреждение № спинки кофты, повреждение № спинки рубашки;

– повреждение № спинки куртки, повреждение № спинки кофты, повреждение № спинки рубашки;

– повреждения №, 10а передней поверхности манжеты левого рукава кофты; повреждения №, 10а задней поверхности манжеты левого рукава рубашки.

Принимая во внимание свойства и особенности предполагаемого травмирующего предмета в отношении повреждений с признаками действия лезвия, результаты экспериментально-сравнительного исследования в отношении колото-резаных повреждений, не исключена возможность образования всех указанных повреждений от воздействий данного ножа. Все перечисленные повреждения образовались от 20 воздействий травмирующего предмета.

Кроме того, обнаружены рваные повреждения задней лицевой поверхности отложной части ворота куртки слева, задней поверхности купола шапки, которые образовались в результате перерастяжения материала куртки, нитей материала шапки.

При исследовании поверхностей брюк, трусов, пояса, носков каких-либо повреждений не выявлено (т.2 л.д.38-53);

28) заключением эксперта от 21 мая 2025 года № 51-2025, согласно выводом которого на срезах ногтевых пластин правой и левой руки обвиняемого ФИО1, в смывах с правой и левой руки ФИО1 представленных на экспертизу, кровь не найдена, обнаружены эпителиальные клетки.

Из обнаруженных биологических следов на срезах с ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1, в смывах с правой и левой руки ФИО1, из образцов крови трупа ФИО6 ФИО121., обвиняемого ФИО1 были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификацииДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из эпителиальных клеток на срезах с ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1 и из образца крови обвиняемого ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что эпителиальные клетки действительно произошли от обвиняемого ФИО1, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)342%.

Характер различий исключает происхождение эпителиальных клеток на срезах с ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1 от потерпевшего ФИО6 ФИО122

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов – эпителиальных клеток в смывах с правой и левой руки ФИО1 не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности этих биологических следов – эпителиальных клеток какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшему ФИО6 ФИО123 обвиняемому ФИО1 (т.2 л.д.62-69);

29) протоколом осмотра предметов от 15 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета в котором находится пара мужских ботинок с верхом из кожи черного цвета. На наружности боковой поверхности левого ботинка, в 24 см от носка, располагаются пятна бурого цвета, овальной формы, с нечеткими контурами, которые местами покрыты блестящими корочками, размерами от 0,2x0,3 см до 1,5x0,7 см. Практически на всей поверхности правого ботинка, начиная от носка, располагаются пятна бурого цвета, овальной, округлой, неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами, которые уплотняют, пропитывают кожу, местами покрытые блестящими корочками, частично сливающиеся между собой, размерами от 0,1x0,1 см до 5x3 см (т.2 л.д.87-90);

30) постановлением признании вещественным доказательствам пары мужских ботинок черного цвета, которые были надеты на ногах ФИО1 21 апреля 2025 года и приобщении к материалам уголовного дела (т.2 л.д.91-92);

31) протоколом осмотра предметов от 16 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

1) полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится куртка черного цвета, принадлежащая ФИО1; куртка ношена, загрязнена, размерами: длина спинки 82 см, ширина спинки по нижнему краю пройм 60 см, длинна рукава 69 см. На лицевой поверхности правой полочки, в 6 см от низа и в 6 см от правого бокового шва, располагается пятна бурого цвета, овальной и округлой формы, с четкими контурами, которые не уплотняют, не пропитывают ткань, размерами от 0,1x0,1 см до 1x0,3 см. На передней лицевой поверхности левого рукава, в 5 см от его свободного края, располагаются пятна буроватого цвета, овальной формы, с нечеткими контурами, которые не уплотняют и не пропитывают ткань, размерами от 0,5x0,2 см до 1x0,4 см.

2) полимерный пакет черного цвета в котором находится:

– нож общей длинной 28,4 см, состоит из клинка и рукоятки. Рукоятка представлена 2 накладками из темного пластика с гладкой поверхностью, фиксированными к хвостовику клинка в предклинковой, средней и торцевой частях 3 плоскими округлыми клепками из серебристого металла диаметром по 0,8 см. Рукоятка длиной 12,8 см, шириной в предклинковой части – 2,5 см, в средней части – 2,5 см, в торцевой части – 2,6 см, толщиной в предклинковой части – 1,7 см, в средней части – 1,7 см, в торцевой части – 1,7 см. Спинка рукояти волнообразно изогнутая, выпуклая, ограничена по ширине умеренно выраженными ребрами, в области торцевого конца закруглена. Передний упор выраженный, с уплощенной вершиной. ФИО9 рукоятки несколько дуговидно изогнуто, задний упор слабо выраженный, с закругленной вершиной. На клепке торцевой части рукоятки справа визуализируются 3 полиморфных следа красного сухого вещества, напоминающего кровь. Клинок из серебристого металла длиной 15,5 см, состоит из обуха, острия и лезвия, в предострийной части незначительно дуговидно изогнут вправо. Клинок имеет выпуклый профиль, острие располагается по средней линии. Спинка обуха плоская, П-образной формы поперечного сечения, с ребрами, близкими к прямоугольным. Толщина обуха в предострийной части – 0,05 см, в средней части – 0,15 см, у основания клинка – 0,2 см. В предострийной части и у основания клинка в области ребер визуализируются единичные микрозавалы металла. Острие умеренно выражено. Лезвие представлено однородной умеренно выраженной режущей кромкой. Заводские спуски отсутствуют, подводы двухсторонние, узкие, шириной до 0,1 см слева и справа. Между предострийной и средней частью клинка, лезвия, у основания клинка слева визуализируются темные дефекты неправильно округлой формы с признаками окалины. Аналогичные дефекты визуализируются на правой боковой поверхности клинка в предострийной части, между предострийной и средней частями вблизи лезвия и в его проекции, между средней частью и основанием клинка у обуха, у основания клинка. На левой боковой поверхности клинка между средней частью и основанием клинка у обуха располагается стилизованная надпись латинскими буквами «Attributo». На левой поверхности клинка во всех третях, на обухе между предострийной и средней частями обнаружены полиморфные следы красного сухого вещества, напоминающего кровь;

– куртка, черная, из кожзаменителя, с длинным рукавом, отложным воротником, с признаками интенсивной эксплуатации в виде участков потертости и отслоения наружного слоя кожзаменителя. При исследовании поверхностей куртки обнаружены следующие повреждения: колото-резаные повреждения спинки; повреждения спинки, ворота, с признаками действия лезвия; рваное повреждение задней лицевой поверхности отложной части ворота слева, образовалось в результате перерастяжения материала куртки;

– кофта, серая, полушерстяная, машинной вязки, с вышитым рисунком по передней поверхности в виде 3 черно-белых ромбов в полоску во всех третях справа и 2 пар прерывистых черных и белых полос поперечно ориентированных поперечно, расположенных между ними. Кофта с длинным рукавом, отложным воротом, с признаками умеренной эксплуатации. На отложной части ворота по задней поверхности справа в 2,1 см от края обнаружено сквозное повреждение № длиной 0,2 см, представленное ровно пересеченными единичными нитями, торцевые концы которых не разволокнены, волокна нитей не деформированы. Концевые нити и нити, следующие за концевыми, интактны. При осмотре поверхностей кофты обнаружены следующие повреждения: колото-резаные повреждения спинки кофты, образовались от 8 воздействий одного плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом; повреждения на задней поверхности ворота, повреждение верхней трети спинки справа; повреждения передней поверхности манжеты левого рукава с признаками действия лезвия;

– рубашка, хлопчатобумажная, трикотажная, светлая, с рисунком в виде чередующихся поперечных узких полос серого и красного цветов. Рубашка с длинным рукавом, каплевидным вырезом горловины, с признаками умеренной эксплуатации. На задней поверхности планки горловины справа в 0,8 см от шва пришива и в 5,1 см от правого шва надплечья обнаружено линейное вертикальное сквозное короткое повреждение, длиной 0,2 см, представленное 3 пересеченными нитями. Нити на протяжении пересечены относительно ровно, торцевые концы их не разволокнены, волокна нитей не деформированы. Концевые нити и нити, следующие за концевыми, интактны. В 9,8 см от шва пришива проймы левого рукава и в 14,1 см от шва левого надплечья обнаружено линейное косо-вертикальное сквозное повреждение длиной 0,6 см. Повреждение концами ориентировано на 1 и 7 часов условного циферблата. Предконцевые нити в области нижнего конца пересечены несколько неровно, торцевые концы их незначительно разволокнены, волокна нитей деформированы. Концевая нить и нити, следующие за концевой, интактны. Краевые нити на протяжении повреждения пересечены относительно ровно, торцевые концы их не разволокнены, волокна нитей не деформированы. В нижней трети по правому краю повреждения отмечается распускание нитей материала с их осыпанием в просвет повреждения. Таким образом, при исследовании поверхностей рубашки обнаружены следующие повреждения: колото-резаные повреждения спинки рубашки; повреждение задней поверхности планки горловины, повреждения задней поверхности манжеты левого рукава с признаками действия лезвия.

– брюки темно-синие трикотажные, с признаками интенсивной эксплуатации. При стереомикроскопическом исследовании поверхностей брюк, каких-либо повреждений не выявлено;

– трусы, светлые, хлопчатобумажные, с повторяющимся рисунком в виде крупных геометрических фигур на фоне серых точек, перемежающихся группами из 3 рядов по 3 геометрические фигуры уменьшенных размеров, с признаками интенсивной эксплуатации. При стереомикроскопическом исследовании поверхностей трусов, каких-либо повреждений не выявлено.

– шапка, синяя, трикотажная, с признаками интенсивной эксплуатации. При стереомикроскопическом исследовании поверхностей пояса, каких-либо повреждений не выявлено.

– носки (пара), темные трикотажные с признаками интенсивной эксплуатации. При стереомикроскопическом исследовании каждого носка каких-либо повреждений не выявлено (т.2 л.д.94-104);

32) постановлением о признании вещественными доказательствами: куртку черного цвета, принадлежащую ФИО1; ножа, общей длинной 28,4 см.; куртку черную из кожзаменителя, принадлежащую ФИО6 ФИО124 кофту серую, полушерстяную, принадлежащую ФИО6 ФИО128 рубашку трикотажную, светлую с рисунком, принадлежащую ФИО6 С.В.; брюки темно-синие трикотажные, принадлежащие ФИО6 ФИО126 трусы, светлые, принадлежащие ФИО6 ФИО125.; шапку, синюю, трикотажную, принадлежащую ФИО6 ФИО129 пояс светло-серый, трикотажный, полушерстяной, принадлежащий ФИО6 ФИО130.; носки, темные трикотажные, принадлежащие ФИО6 ФИО127., и приобщении к материалам уголовного дела (т.2 л.д.105-107);

33) копией протокола установления 21 апреля 2025 года в 07 часов 23 минуты смерти ФИО6 ФИО131. (т.2 л.д.109);

34) копей карты вызова скорой медицинской помощи от 21 апреля 2025 года № 552, согласно которой 21 апреля 2025 года поступил вызов в 06 часов 40 минут на адрес <адрес>. Прибытие на место в 7 часов 13 минут. ФИО4, <данные изъяты>. Мужчина находится в положении лежа на полу головой вдоль прохода, ногами в туалетной комнате, без сознания. На полу значительные следы крови, которые вытекали из затылочной части черепа, ротовой полоти. Зрачки широкие, фотореакция отсутствует. Кожные покровы бледные, холодные. Трупные пятна не визуализируются. Симптом ФИО10 положительный. Пятна Лярше нет. Пульс на центральных кровеносных сосудах отсутствует. Тоны сердца не выслушиваются. Дыхание в легких не проводится. Трупное окоченение выражено в мышцах лица. При осмотре головы в затылочно-теменной области отмечается ушибленная рана. Время констатации смерти 07 часов 23 минуты (т.2 л.д.112);

35) протоколом выемки от 21 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 добровольно выдал: куртку черного цвета, трико черного цвета, ботинки черного цвета 42 размера, свитер синего цвета, сотовый телефон марки «F+» модель BL 9551 IMEI: № и № (т.2 л.д.127-129);

36) протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого по указанию последнего участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснил, что 21 апреля 2025 года на веранде данного жилого дома, он нанес удары ножом по туловищу ФИО6 ФИО132 (т.2 л.д.130-133).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора ФИО1, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Суд находит их непротиворечивыми, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу потерпевший и свидетели, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

На основании показаний подсудимого ФИО1, заключений экспертов суд считает доказанным факт нанесения потерпевшему не менее 42 ударов клинком ножа в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Мотивом совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом причинения ему тяжкого вреда здоровью, поскольку на основании показаний ФИО1 судом установлено, что именно из-за оскорблений, высказанных в адрес подсудимого, у ФИО1 возникло желание убить потерпевшего. Доказательств, опровергающих данные утверждения, в судебном заседании не представлено.

Суд считает доказанным, что, нанося потерпевшему ФИО11 удары клинком ножа в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, направленных на причинение смерти потерпевшего и желая ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию нанесенных ударов.

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего ФИО6 ФИО133. признаков самообороны или ее превышения суд не усматривает, поскольку реальная угроза жизни и здоровью, а также иным охраняемым законом интересам ФИО1 в момент причинения смерти потерпевшему отсутствовала. Реальных оснований опасаться противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы повлечь тяжкие последствия, у ФИО1 не было.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, указание на нанесение ФИО1 не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом в область лобной области слева и причинении потерпевшему ушибленной раны лобной области слева, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, считая позицию государственного обвинителя обоснованной, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нанесение ФИО1 не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом в область лобной области слева и причинении потерпевшему ушибленную рану лобной области слева, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда оснований нет, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает следующее: преклонный возраст подсудимого, который на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; ФИО1 социально адаптирован, фактически состоит в семейных отношениях без регистрации брака, является <данные изъяты>; занимается общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, ранее не известных органам предварительного расследования; <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, а также его родственников и близких, оказание им всесторонней помощи; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и назначает наказание согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч. 1 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не усматривается исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможно ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом наличия прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения условного осуждения при опасном рецидиве суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ судом не усматривается.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Применение иной, более мягкой меры пресечения, суд считает невозможным.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имеющиеся в материалах письменные материалы, DVD-R диск с видеозаписью, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещи, принадлежащие подсудимому, подлежат возвращению по принадлежности, орудие преступления и вещи, принадлежащие ФИО6 ФИО134 – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

1) сопроводительное письмо с предоставлением результатов ОРД от 21 апреля 2025 года № 37/38-7473; постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознанию, следователю или в суд от 21 апреля 2025 года; объяснения ФИО1 от 21 апреля 2025 года; справки ИБД на ФИО1; справки ОСК на ФИО1; уведомление о проверке по ЦИАДИС-МВД по КО; бумажный конверт с DVD-R диском, –

следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

2) пару мужских ботинок черного цвета, куртку с верхом из ткани черного цвета, принадлежащие ФИО1, вернуть собственнику.

3) куртку черную из кожзаменителя; кофту серую, полушерстяную; рубашку трикотажную, светлую с рисунком; брюки темно-синие, трикотажные; трусы светлые; шапку синюю, трикотажную; пояс светло-серый, трикотажный, полушерстяной; носки темные, трикотажные, принадлежащие ФИО136., нож, общей длиной 28,4 см, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Рудничному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья

Н.А. Чванов