Постановление № 1-1083/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-1083/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт- Петербург 30 октября 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ревина А.В., представившего удостоверение № 2588 и ордер № Н 158274,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, незамужней, <данные изъяты> г.р., не работающей официально, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Задержанной в порядке ст.ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЦУЛЕИСКИРИ обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, находясь на территории торгового комплекса «Европолис», расположенного по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взяв из висевшей на детской коляске сумки, тайно похитила принадлежащее ФИО6 имущество - мобильный телефон «Самсунг ФИО3» стоимостью 30 000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора ОАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, а всего тайно похитила имущества потерпевшей ФИО6 на общую сумму 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, чем причинила потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению,

В судебное заседание потерпевшей ФИО6 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением, заглаживанием причиненного вреда.

Суд, выслушав мнение подсудимой, не возражавшей против прекращения уголовного дела, защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ЦУЛЕИСКИРИ обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ЦУЛЕИСКИРИ ввиду их примирения. Факт примирения подтвердила и сама подсудимая, заявив, что она загладила причиненный вред, не возражает против прекращения в отношении нее дела, в связи с ее примирением с потерпевшей.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшей, просившей суд прекратить уголовное дело, личность подсудимой, имеющей троих малолетних детей, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ЦУЛЕИСКИРИ, в связи с ее примирением с потерпевшей, не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законом интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 255-256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: