Решение № 12-76/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12- 76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от 12.12.2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обосновании указав, что при рассмотрении дела были нарушены её процессуальные права, проигнорировано ходатайство, не рассмотрены все обстоятельства и объективные доказательства по делу, не выслушаны доводы сторон, не приглашены свидетели понятые.

Приводит также доводы о том, что не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, не ознакомлена с материалами дела, копию протокола об административном правонарушении не получала, как и с видеозаписями, рапортом сотрудников ГИБДД, с результатами тестирования, в связи с чем она не имела возможности выразить свое мнение, привести доводы своей невиновности, предоставить мотивированный отзыв, дополнительные доказательства по делу, свои видеозаписи. Таким образом, она была лишена права на защиту.

Кроме того указывает на несогласие с результатами тестирования на опьянение, также о том, что протокол о задержании транспортного средства ей не выдавали, автомобиль не задерживали, на штрафстоянку не помещали, на месте отстранения её от управления также автомобиль не оставлен.

Считает, что в отношении неё при оформлении и вменении административного правонарушения нарушен Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п. 130-133 Приказа.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ зашла за своей знакомой ФИО5 в бар, в помещении бара находилась несколько минут, после, на автомобиле под её управлением, они поехали к ней домой, при этом спиртное она не употребляла. Сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении, заинтересованы в исходе данного дела, однако ранее их не знала, конфликтов не было. Процессуальные документы подписывала под давлением сотрудников полиции. Также она просила направить её на медицинское освидетельствование, самостоятельно в медицинское учреждение не обращалась.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя-девушки на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ему представили, все процессуальные документы он подписал добровольно, замечаний не указывал. В прибор «алкотектор» водитель дула несколько раз. Второй понятой присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что с ФИО1 знакома с 2001 года, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 заехала за ней в бар и они поехали к ней. При этом ФИО1 спиртные напитки не употребляла. В районе <адрес> г. Мурманска их остановили сотрудники ГИБДД.

Допрошенный к качестве свидетеля ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, у которой по результатам освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, им было обращено внимание, что указанный автомобиль находился около бара в течение 4-5 часов. При этом, ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, все процессуальные документы подписала добровольно, давление на неё не оказывалось, о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовала. Прибор «Алкотектор Про-100» имеет свидетельство о поверке и находился в исправном состоянии, при проведении замеров была проведена электрическая зарядка. ФИО7 ранее не знал, заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в районе <адрес> г. Мурманске, ФИО1 управляла автомобилем «Митсубиси» регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ПС ГИБДД УМВД России по МО ФИО6 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, он провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи технического средства измерения Алкотектор Про-100 № (поверка ДД.ММ.ГГГГ) установлено <данные изъяты> в связи с чем установлено состояние опьянения.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, показания прибора заверены их подписями на чеке. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлена и согласилась, о чём свидетельствует её роспись в акте и чеке, копию акта получила.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов при несении службы на маршруте патрулирования № в районе <адрес> в г. Мурманске был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке документов было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор ПРО 100 комби. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ИДПС ОБ ПС ГИБДД УМВД России по МО ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены под роспись. Копию протокола получила. <данные изъяты>

Исследованные доказательства отвечают критериям допустимости, в связи, с чем оснований не доверять им оснований не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства в их совокупности мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, рапортом, видеоматериалом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям закона и признаны допустимыми, при этом нарушений прав ФИО1 не установлено.

Показания свидетеля ФИО5, о том, ФИО7 находилась в трезвом состоянии и не употребляла спиртные напитки, судом не принимаются, так как противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ФИО5 находится в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, вследствие чего заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства мировым судьёй разрешено в постановлении. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 извещена посредством смс - сообщения, однако в судебное заседание не явилась, представив ходатайство.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах не имелось.

Иные доводы, изложенные в жалобе свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 07 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова