Приговор № 1-183/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-183/2024

Уголовное дело ...

УИД: 04RS0...-72


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Монхорова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятии от 10.08.2017, вступившим в законную силу 20.09.2017, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, административный штраф не оплачен.

Будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01 января 2024 г. около 09 часов 25 минут ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного у <адрес>, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала на нем движение по г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

01 января 2024 г. около 10 часа 25 минут на <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, задержана сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 1,22 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласна.

11.01.2024 г. ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.54). Постановлением начальника ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО26 от 11.01.2024 г. данное ходатайство удовлетворено (л.д. 55), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, воспитывает 3 детей, неофициально работает кассиром в кафе, ее среднемесячный доход 25 тыс. руб., она и близкие родственники здоровы, инвалидности нет.

Защитник-адвокат Монхоров С.Ю., государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимой судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, самооговор подсудимой судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Согласно оглашенным и подтверждённым в суде показаниям ФИО1, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 10.08.2017 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде она не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была уведомлена, с решением суда согласна, решение не обжаловала, водительское удостоверение она не сдала, т.к. потеряла его, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не обращалась, штраф в размере 30000 рублей не оплатила. Её гражданский супруг ФИО5 взял в аренду автомобиль «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Утром 01.01.2024 ФИО3 позвонил и попросил его забрать домой, т.к. он пьян. Она ночью пила шампанское, легла спать около 04 часов. Проснулась в 09 утра от звонка ФИО3, поехала за ним на такси. Приехав по адресу: <адрес>, она увидела припаркованную у дома автомашину «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком .... Около 09 часов 20 минут 01.01.2024 она забрала ФИО13, села в вышеуказанную машину на водительское сиденье, привела двигатель в движение и поехала на машине домой. Когда она проезжала мимо <адрес>, по громкой связи её остановили сотрудники ГИБДД. Приводя двигатель в движение, она понимала, что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, но думала, что доедет до дома и её не остановят сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились, попросили ее предоставить документы. Она сказала, что водительского удостоверения не имеет. В салоне служебной автомашины сотрудник ГИБДД пояснил ей, что они временно отстраняют её от управления транспортным средством, о чем будет составлен протокол, а также о сообщили необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Ей разъяснили её права, предусмотренные законом, также порядок проведения освидетельствования, с которыми она ознакомилась и расписалась. Ей было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, она согласилась. Сотрудник полиции произвел контрольный забор воздуха, который показал, что в приборе алкоголя нет. Затем она выдохнула в алкотестер, результат составил 1,22 мг/л. С данным результатом она была согласна, поставила свою подпись. Автомашину поместили на стоянку. Она осознает, что не имела права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности и лишенной права управления транспортными средствами. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе дознания, 01.01.2024 он заступил на дежурство с напарником ФИО7 Около 10 часов 25 минут 01.01.2024, проезжая по <адрес> возле <адрес>, они остановили автомобиль марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком ... для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. За рулем автомобиля находилась женщина азиатской внешности, на вид около 37 лет, личность которой установлена по паспорту, как ФИО1 При разговоре с ФИО14 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В салоне патрульной автомашины им с применением средств видеофиксации ФИО14 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем она расписалась. Затем он составил протокол об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством, где она также расписалась. Он разъяснил ФИО14 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянение, ознакомившись, ФИО24 поставила подпись. ФИО27 предложил ФИО14 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. ФИО15 произвел контрольный забор воздуха, который показал, что в приборе алкоголя нет. Затем проведено освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянения. Результат ее освидетельствования показал наличие у ФИО14 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,22 мг/л., после чего составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с которым ФИО14 ознакомлена. С результатом освидетельствования ФИО14 была согласна, о чем собственноручно поставила отметку «согласна». Он оформил протокол задержания транспортного средства, а напарник отобрал объяснение у ФИО14. Физического и морального давления с их стороны на ФИО14 не оказывалось. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России установлено, что 10.08.2017 мировым судьей судебного участка Иволгинского района РБ ФИО14 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО14 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки по данному факту направлены в отдел дознания ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения (л.д.25-27);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе дознания, 29.05.2022 он приобрел автомобиль марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком ... у ФИО9 в г. Кяхте. На учет автомобиль поставить не смог, т.к. имелись ограничения в виде долгов перед судебными приставами за ФИО28. ФИО16 находилась в его собственности до 03.09.2023, затем он продал её своему родственнику ФИО10 Поскольку автомашина на него не была зарегистрирована, то договор купли-продажи оформили с ФИО29. В настоящее время ФИО30 принимает участи в специальной военной операции. У него имеется нотариальная доверенность на предоставление интересов ФИО31. Приобретенную автомашину он от имени ФИО32 и с его согласия по доверенности сдал в аренду ФИО33. 04.01.2024 ему позвонил ФИО34, попросил найти автомашину, сказал, что не помнит, где припарковал автомобиль. Позже он нашел автомашину на штрафстоянке по <адрес>Б <адрес>, там же ему стало известно, что 01.01.2024 на данной автомашине была задержана ФИО1 (л.д. 28-29);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе дознания, он проживает с гражданской супругой ФИО1 и её детьми. *** он заключил договор аренды транспортного средства «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком ... для работы. 31.12.2023 он уехал на автомашине к своим знакомым по адресу: <адрес> гости, автомашину «Хонда Партнер» он припарковал у данного дома. Находясь в гостях, он употреблял спиртное, около 09 часов 01.01.2024 он позвонил ФИО14 и попросил его забрать. ФИО14 приехала за ним около 09 часов и они поехали домой на машине «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО14. О том, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, он не понял, т.к. сам был сильно пьян. Когда они проезжали по <адрес>, у <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что ФИО14 находится в состоянии опьянения. После проведения процедуры освидетельствования было установлено, что ФИО14 в момент управления транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 была задержана и эвакуирована штрафстоянку (л.д. 40-41);

Согласно рапорту инспектора 1 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 от 03.01.2024, 01.01.2024 около 10:25 час. на <адрес> задержан автомобиль марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, *** г.р. Проведенное с применением видеофиксации освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показало наличие у последней в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,22 мг/л., с результатом ФИО1 согласна. Согласно базе данных ФИО1 в 2017 г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. (л.д. 3);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 371379 от 01.01.2024, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН № 310155 от 01.01.2024, чеку к нему, ФИО1 *** в 10:51 час. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALKOTEST6810 ARНК-2089, с применением видеозаписи. Результат освидетельствования составил 1,22 мг/л., с которым ФИО1 согласна (л.д. 8, 9);

Согласно протоколу задержания транспортного средства 03ВО № 298685 от 01.01.2024, задержано транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком ..., которым управляла ФИО1 Транспортное средство передано ФИО12 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «База» (л.д. 10);

Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, ФИО1 10.08.2017 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 мес., имеющееся водительское удостоверение 0306 ... от *** не сдано, административный штраф не оплачен (л.д. 19);

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.01.2024, с фототаблицей, осмотрен электронный носитель информации DVD-R диск, на котором содержится 1 видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с показаниями прибора ФИО1 согласна (л.д. 20-22);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 10.08.2017, вступившему в законную силу 20.09.2017, Богроева (ранее ФИО14) Э.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1:

Личность подсудимой ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 58-59. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, наличие у подсудимой статуса многодетной матери.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом материального положения подсудимой ФИО1, имеющей 3несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не имеющей постоянного законного источника доходов, суд не находит оснований для назначения ей основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, трудоспособной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду назначения судом не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Суд, рассмотрев постановление начальника ОД ОП ... УМВД России по <адрес> ФИО4 от *** о вознаграждении адвоката Монхорова С.Ю. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания на сумму 9876 рублей (л.д. 86), а также постановление суда о вознаграждении труда адвоката Монхорова С.Ю. из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 («О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева