Приговор № 1-24/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021 Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Мирошниченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефименко А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона майора юстиции ФИО1,

потерпевшей К.И.В..,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Здановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 8 часов 15 минут 12 марта 2021 года ФИО2 на территории войсковой части <данные изъяты>, управляя технически исправной БМД-2, бортовой номер №, номер машины №, в нарушение правил, предусмотренных ст. 16, 160, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, Руководством по правилам вождения боевых машин, Инструкцией по эксплуатации боевых машин десантных БМД-1 и БМД-1ПК, при начале движения и трогании с места, выполняя команду К.Н.А. начать движение назад, перед началом движения не проверил положение рычагов и педалей управления, рычаг реверса вращения ведущих колес не перевел в положение задний ход, оставив в положении передний ход, использовал бортовые фрикционы механизма поворота для трогания машины с места и начал движение, в результате чего указанная машина начала движение вперед, столкнулась с БМД-2, бортовой номер №, сдавив К.Н.А., который находился между указанными машинами. В результате указанных действий К.Н.А. причинена закрытая тупая сочетанная травма груди, живота и поясничного отдела позвоночника, в том числе обширные повреждения печени, селезенки и диафрагмы, повлекшая его смерть, наступившую в 9 часов 16 минут того же дня в Струго-Красненской межрайонной больнице.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом он показал, что 12 марта 2021 года, управляя БМД-2, бортовой номер №, совершил наезд на К.Н.А. при обстоятельствах, как об этом указано выше, поскольку из-за спешки, связанной с опозданием на учения, не проверил положение рычага реверса вращения ведущих колес. Кроме того, <данные изъяты> К.Н.А., находившийся в непосредственной близости от машины, перед началом трогания машины с места сделал шаг в сторону машины.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 2 апреля 2021 года с участием ФИО2 последний продемонстрировал свои действия и действия К.Н.А. 12 марта 2021 года.

Потерпевшая К.И.В. показала, что ее сын К.Н.А. проходил военную службу в войсковой части №. В 14 часов 30 минут 12 марта 2021 года от должностных лиц названной части ей стало известно о гибели сына. Страховой организацией АО «СОГАЗ» в связи с гибелью К.Н.А. ей произведена выплата страхового возмещения.

Свидетели Л.Д.А. и Р.А.В., каждый в отдельности, показали, что стали очевидцами того, как утром 12 марта 2021 года на территории парка полигона ВДВ <данные изъяты> из-за разряженных аккумуляторных батарей двигатели закрепленных за ними БМД-2, бортовые номера № и № соответственно, не запустились, в связи с чем <данные изъяты> К.А.В., будучи ответственным за вывод техники на учениях, стал оказывать им помощь. Так, к ним подъехала БМД-2, бортовой номер №, под управлением <данные изъяты> ФИО2, который запустил двигатель БМД-2, бортовой номер №, путем соединения проводами аккумуляторных батарей. В связи с тем, что длины проводов до БМД-2, бортовой номер №, не хватило, К.Н.А., стоявший рядом с машинами, жестами подал ФИО2 команду начать движение назад и подошел еще ближе к машине, однако боевая машина начала движение вперед, столкнулась с БМД-2, бортовой номер №, сдавив стоявшего между ними К.Н.А.

Свидетель И.И.В., являющийся непосредственным начальником подсудимого, показал, что ФИО2 за время прохождения службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, занимаемой должности соответствует, подразделение испытывает в нем необходимость.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года следует, что на территории полевого парка войсковой части № в <данные изъяты> расположены БМД-2, бортовые номера №, № и № В ходе осмотра с участием специалиста была установлена техническая исправность БМД-2, бортовой номер №.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 5 апреля 2021 года БМД-2, бортовой номер №, номер машины № технически исправна, относится к учебно-боевой группе и закреплена за ФИО2

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 17 апреля 2021 года № 1-21 следует, что причиной смерти К.Н.А., последовавшей в 9 часов 16 минут 12 марта 2021 года, явилась острая массивная кровопотеря объемом не менее 2,6 литров, обусловленная грубыми обширными повреждениями паренхиматозных органов на фоне травматического шока.

Согласно заключению комплексной военно-технической судебной экспертизы от 22 апреля 2021 года № 1 в сложившейся ситуации К.Н.А. нарушены требования безопасности Курса вождения боевых машин ВДВ и Руководства по правилам вождения боевых машин, поскольку он должен был находиться на расстоянии не менее 10 м впереди от маневрирующей боевой машины, подавая сигналы для движения назад. ФИО2 не выполнены требования инструкции по эксплуатации БМД-1 и БМД-1ПК, поскольку им не была соблюдена последовательность переключения передач, а трогание машины с места было осуществлено с применением рычагов управления бортовыми фрикционами и тормозами. При этом БМД-2, бортовой номер №, была технически исправна, а у ФИО2 имелась техническая возможность предотвращения наезда на К.Н.А. при соблюдении требований вышеназванной инструкции.

Учитывая, что выводы, изложенные экспертами в данных заключениях, полностью согласуются с другими вышеизложенными доказательствами, военный суд находит указанные заключения обоснованными и наряду с другими доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2019 года № ФИО2 с 27 апреля 2019 года зачислен в списки личного состава части.

По заключению военно-врачебной комиссии от 25 апреля 2021 года № ФИО2 признан годным к военной службе.

Из копии приказа командира войсковой части № от 9 марта 2021 года № следует, что за ФИО2 закреплена БМД-2, бортовой номер №, заводской номер №.

Согласно копии путевого листа от 9 марта № в 7 часов 12 марта 2021 года ФИО2 совершал выезд из парка на танкодром.

Орган предварительного следствия вменил в вину ФИО2 нарушение им правил вождения и эксплуатации боевой машины, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимому обвинения ссылку на нарушение им правил эксплуатации боевой машины, поскольку деяние ФИО2 охватывается лишь нарушением правил вождения боевой машины, повлекшем по неосторожности смерть человека.

С учетом требований ч. 7, 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение им правил эксплуатации боевой машины, полагая, что содеянное подсудимым полностью охватывается нарушением правил вождения боевой машины.

Давая оценку сложившейся ситуации, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между допущенными ФИО2 нарушениями правил вождения боевой машины и наступившими последствиями в виде смерти К.Н.А.

При этом суд полагает, что в случае соблюдения ФИО2 названных правил последний не потерял бы контроль над управлением боевой машиной и не допустил бы ее столкновение с другой машиной.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении правил вождения боевой машины, повлекшем по неосторожности смерть К.Н.А., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Потерпевшей К.И.В. к Министерству обороны РФ как к владельцу источника повышенной опасности (БМД-2, бортовой номер №) заявлен гражданский иск на сумму 2000000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Представитель гражданского ответчика – Министерства обороны РФ – в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях данный иск не признала, указав, что обязанность по соблюдению требований безопасности военной службы возложена на самих военнослужащих, при этом Министерство обороны РФ не являлось непосредственным причинителем вреда здоровью и жизни К.Н.А., повлекшем его смерть, в связи с чем не причинило нравственных страданий гражданскому истцу. При этом законодателем для военнослужащих в целях защиты их социальных интересов установлено обязательное государственное страхование жизни и здоровья, что является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен при прохождении военной службы. Кроме того, полагала размер заявленной компенсации морального вреда существенно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда, суд находит его обоснованным, исходя из доказанности вины подсудимого в причинении К.Н.А. вышеописанных телесных повреждений, повлекших его смерть, и полагает, что в результате смерти сына потерпевшая безусловно испытала нравственные страдания, связанные с утратой родного человека.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из справки ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» от 21 июля 2021 года №, боевая машина БМД-2, номер машины №, являющаяся источником повышенной опасности, числится на балансе войсковой части №, то есть является имуществом Министерства обороны РФ.

С учетом формы вины подсудимого, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявление потерпевшей гражданского иска обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание действия самого К.Н.А., также нарушившего требования безопасности, и добровольное возмещение ФИО2 потерпевшей морального вреда в размере 190000 рублей, суд находит исковые требования чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 500000 рублей, которые считает необходимым взыскать в пользу К.И.В. с Министерства обороны РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, давал последовательные признательные показания, добровольно частично возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 190000 рублей, предпринимал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, неоднократно принося ей свои извинения, оказывал помощь К.Н.А. непосредственно после совершения преступления, что признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Также суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, а самим погибшим также были нарушены требования безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 6 и 43 УК РФ, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения в связи с этим к нему ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- БМД-2, бортовой номер №, номер машины №, находящуюся на ответственном хранении у военнослужащего войсковой части № С.Д.П. в парке ежедневного технического обслуживания, - возвратить законному владельцу, передав по принадлежности в войсковую часть №,

- оптический диск привода CD-R, на котором содержатся выписки по счетам и картам ПАО «Сбербанк» К.Н.А. за период с 1 августа 2020 года по 12 марта 2021 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с проездом потерпевшей К.И.В. к месту проведения процессуальных действий в ходе предварительного следствия в размере 8969 рублей 80 копеек и судебного разбирательства в размере 10611 рублей 60 копеек, а всего 19581 рубля 40 копеек суд считает необходимым возместить за счет подсудимого, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск К.И.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу К.И.В. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска К.И.В. в сумме, превышающей указанный размер, отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- БМД-2, бортовой номер №, номер машины №, находящуюся на ответственном хранении у военнослужащего войсковой части № С.Д.П. в парке ежедневного технического обслуживания, - возвратить законному владельцу, передав по принадлежности в войсковую часть №,

- оптический диск привода CD-R, на котором содержатся выписки по счетам и картам ПАО «Сбербанк» К.Н.А. за период с 1 августа 2020 года по 12 марта 2021 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 19581 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек по делу, состоящих из оплаты проезда потерпевшей К.И.В. к месту проведения процессуальных действий в ходе предварительного следствия в размере 8969 (восьми тысяч девятисот шестидесяти девяти) рублей 80 копеек и судебного разбирательства в размере 10611 (десяти тысяч шестисот одиннадцати) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мирошниченко

Копия верна

Председательствующий Е.В. Мирошниченко

Секретарь судебного заседания А.С. Ефименко