Приговор № 1-92/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-92/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 03 сентября 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Марковой И.В. (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-92/2024 в отношении

ФИО2, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее (полное) общее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нетрудоустроенного, заявившего о наличии дохода в размере около 30 000 рублей в месяц от подрядных работ, не имеющего инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, государственных наград или почетных званий, военнообязанного, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения 29 марта 2024 года,

извещенного о судебном заседании не позднее 29 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 24 февраля 2024 года около 20:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ..., в ответ на законные действия находившегося при исполнении должностных обязанностей представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ..., назначенного на должность приказом врио начальника ... находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (проверяющего обращение ФИО4 об оказании помощи в принудительном выпровождении из ее квартиры ФИО2, устроившего бытовой скандал и угрожавшего причинением побоев), умышленно в целях воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и по мотиву возникшей к нему неприязни, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья – совершил бросок в потерпевшего, находившегося на пороге возле входной двери указанной квартиры, стеклянной банкой вместимостью 720 мл с жидкостью, в результате чего попал Потерпевший №1 в паховую область, чем причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый заявил о признании вины, показания дать отказался.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим (т. 1 л.д. 85-88, 133-136, 144-146), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что ранее сожительствовал с ФИО4 и 24 февраля 2024 года находился дома у последней ..., при этом плохо помнит события происшествия в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, учитывая показания потерпевшего и ФИО4 – признает вину в содеянном, приносит извинения потерпевшему.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил достоверность изложенных в них сведений. Заявил о взаимосвязи факта его нахождения в состоянии опьянения с содеянным.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом руководителя ... об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5);

Рапортом оперативного дежурного ... 24 февраля 2024 года в 20:45 часов телефонного сообщения от участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, согласно которому в 20:30 часов в подъезде ... в ... обратилась ФИО4, проживающая в ..., с просьбой выпроводить из ее квартиры мужчину. В ходе разбирательства этот мужчина бросил в Потерпевший №1 стеклянную банку с содержимым (т. 1 л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-16), из которого следует описание обстановки на площадке 1 этажа возле ... в ..., где были обнаружены фрагменты разбитой стеклянной банки, описание общего вида которой (в частности, емкости – 720 мл) приведено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 89-94);

Документами: копией служебного удостоверения, справкой, выпиской из приказа, копией должностного регламента, графиком несения службы, копией постовой ведомости (т. 1 л.д. 22, 37, 38, 39-46, 47, 48-50), из которых следует, что Потерпевший №1 приказом врио начальника ... назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ...; 24 февраля 2024 года с 08 до 22 часов находился на службе;

Актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 26), из которого следует, что 24 февраля 2024 года в 21:40 часов было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (показания алкотестера составили 1,42-1,44 мг/л);

Потерпевший №1 при освидетельствовании был трезв, что следует из акта (т. 1 л.д. 24), при медицинском осмотре повреждений на его теле не обнаружено, что следует из справки (т. 1 л.д. 25);

...

Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

Потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-61) показал, что, находясь на службе по должности участкового уполномоченного полиции ..., 24 февраля 2024 года после 19:00 часов по заданию оперативного дежурного выдвинулся по адресу: ..., где вместе с оперуполномоченными ФИО6 и ФИО5 принимал участие в разбирательстве семейного конфликта. Поскольку он находился в форменном обмундировании, в подъезде к нему обратилась хозяйка ... того же дома ФИО4, предъявила документы и попросила выпроводить из ее квартиры неизвестного мужчину (ФИО2), который в тот момент лежал с закрытыми глазами на полу, покрытом матрасом. По его требованию ФИО2 встал, выслушал информацию об обращении собственника квартиры, после чего прошел на кухню, откуда совершил в него бросок стеклянной банкой с находящейся в ней жидкостью, попал ему в паховую область, вследствие чего он испытал физическую боль. Поскольку он был одет в форменную куртку, которая смягчила удар, телесных повреждений у него не осталось. Банка после попадания в него упала и раскололась. ФИО2 после освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в отдел полиции;

Свидетель ФИО4 (т. 1 л.д. 81-84) показала, что ... в ... оформлена на ее имя. ФИО2 в квартире не зарегистрирован. С 2019 года брак между ней и ФИО2 расторгнут, при этом в течение предшествующих двух недель она была вынуждена проживать по иному адресу в связи с «постоянными пьянками» подсудимого, который в состоянии опьянения «распускает руки» (подтверждается соответствующими постановлениями – т. 1 л.д. 161-163). 24 февраля 2024 года она увидела в подъезде сотрудников полиции, один из которых был в форменном обмундировании, и попросила последнего выпроводить ФИО2 из ее квартиры. Пояснила, что подсудимый «набрасывается на нее с кулаками». Затем сотрудник полиции с ее разрешения прошел в квартиру, объяснил ФИО2 суть ее претензии и потребовал покинуть квартиры. После этого ФИО2 вышел из кухни и бросил в сотрудника полиции стеклянную банку (800 г) с водой. В итоге банка разбилась; ФИО2 сотрудники полиции вывели из квартиры. В трезвом состоянии характеризует ФИО2 как спокойного и хозяйственного мужчину, в состоянии опьянения – становится агрессивным и неуправляемым;

Свидетели ФИО6 (т. 1 л.д. 67-71) и ФИО7 (т. 1 л.д. 72-76) показали, что работают оперуполномоченными в ...». 24 февраля 2024 года после 20:00 часов явились очевидцами того, что в подъезде ... в ... к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, одетому в форменное обмундирование, обратилась хозяйка ... ФИО4 с просьбой о выдворении из ее жилища сожителя, который причиняет ей побои. После высказанного подсудимому требования Потерпевший №1 о выходе из квартиры с объяснением причин этого ФИО2 бросил стеклянную банку с жидкостью в Потерпевший №1; попал ему в паховую область;

Свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 77-80) показал, что работает оперативным дежурным .... 24 февраля 2024 года после 19:20 часов для разбирательства в ... в ... были направлены оперуполномоченные ФИО7, ФИО6, а также участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, от которого позже поступило сообщение об обращении хозяйки ... этого дома с просьбой о выпровождении из ее квартиры мужчины; последний бросил в участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 стеклянную банку с содержимым.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом подсудимый заявил о признании вины по предъявленному обвинению, давал признательные показания, не оспаривает квалификацию содеянного.

При этом суд находит, что действия потерпевшего входили в круг его обязанностей, предусмотренных, в частности п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» по проверке сообщения о происшествии.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание обращение с явкой с повинной (т. 1 л.д. 30), дачу подсудимым признательных объяснений (т. 1 л.д. 31-32) и показаний, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления; заявления подсудимого о полном признании вины и раскаянии в содеянном, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; ... а также принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанные в описании преступного деяния (в состоянии алкогольного опьянения, которое, очевидно, существенным образом изменило течение эмоциональных процессов подсудимого, снизило контроль над его действиями и облегчило открытое проявление агрессии), личность подсудимого, обнаруживающего алкогольную зависимость, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый характеризуется в целом посредственно (т. 1 л.д. 167).

В указанных обстоятельствах суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного на счета федерального бюджета Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт выплаты адвокату Жукову И.В. денежных средств в размере 21 702,80 рублей (т. 1 л.д. 174-175). Подсудимый от участия защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, находится в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по ЯНАО (СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу), р/счет <***>, к/40102810145370000008, лицевой счет <***>, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ г. Салехарда; ИНН <***>, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000010494000.

До вступления приговора в законную силу сохранить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 ФИО14 в сумме 21 702 (двадцать одна тысяча семьсот два) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: фрагменты стеклянной банки (хранятся в СО по Приуральскому району СУ СК России по ЯНАО) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня вынесения путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 03.09.2024 года.

Судья А.В. Тютин