Приговор № 1-24/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Докучаевой М.Б.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Савина А.М.

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Каменщикова С.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Романова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> комната № <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2016 года в утреннее время суток, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение картофеля с поля, расположенного возле <адрес> действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав тактику совершения преступления.

С указанной целью ФИО2, ФИО4 и ФИО3, 14 сентября 2016 года в дневное время суток, прибыли на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в поле, принадлежащее ОРГАНИЗАЦИЯ1 расположенное возле <адрес>, где произрастал картофель. Находясь там, в указанное время, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, вручную, совместными усилиями, а также при помощи взятой с собой лопаты, тайно похитили, собрав и выкопав с поля по указанному адресу, принадлежащий ОРГАНИЗАЦИЯ1 картофель сорта Романо репродукции суперэлита, общим весом 147,5 килограммов, стоимостью 60 рублей за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сложив похищенное во взятые с собой заранее 5 мешков и продовольственную сумку.

Однако, довести свой преступный умысел на тайное хищение имущества ОРГАНИЗАЦИЯ1 до конца ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 В случае доведения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступления до конца, ОРГАНИЗАЦИЯ1 был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждым, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в совершении преступления признают полностью, согласны с квалификацией их действий по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, представитель потерпевшего не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО2, ФИО4, ФИО3, каждого, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и назначает наказание в отношении каждого с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, характер и тяжесть данного преступления, мотивы совершения преступления, личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья, как подсудимых, так и их родственников.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершила преступление против чужой собственности, которое относится к категории средней тяжести, носит неоконченный характер, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, её состояние здоровья, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО3 совершила преступление против чужой собственности, которое относится к категории средней тяжести, носит неоконченный характер, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, является <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО4 совершил преступление против чужой собственности, которое относится к категории средней тяжести, носит неоконченный характер, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая неоконченный характер преступления, суд применяет ко всем подсудимым при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершённое ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимых, их семейное, имущественное положение, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении каждого подсудимого. Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания в отношении совершенного преступления, целям исправления подсудимых.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ко всем подсудимым, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства – картофель весом 147,5 кг выдан в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего, 5 мешков и сумка «Real» - уничтожены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждого, по которой назначить наказание:

- ФИО2 в виде 150 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в свободное от основной работы или учебы время,

- ФИО3 в виде 160 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в свободное от основной работы или учебы время,

- ФИО4 в виде 160 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в свободное от основной работы или учебы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении каждого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Хахина