Решение № 2-2190/2023 2-9355/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2190/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-012538-47

Дело №2-2190/2023 15 июня 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным Дополнительного соглашения от 10.10.2021 к трудовому договору №01 от 23.08.2017, заключенному между сторонами, применении последствий недействительности – взыскании неосновательного обогащения в размере 557 328,22 руб.

В обоснование указывал, что ответчик являлся генеральным директором истца с 23.08.2017; согласно трудовому договору ответчику был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 17 000 руб., с 04.04.2018 – 50 000 руб. за 40-часовую рабочую неделю.

10.10.2021 между сторонам было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлен должностной оклад в размере 219 000 руб. в месяц за 40-часовую рабочую неделю; кроме того данным дополнительным соглашением предусмотрено выходное пособие в размере 700 000 руб., которое выплачивается при расторжении трудового договора по соглашению сторон и/или инициативе работодателя.

20.10.2021 единственным участником ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» стало АО «Банк Дом.РФ», после чего 25.11.2021 единственным участником истца принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ответчику произведена выплата в размере 851 694,29 руб.

По мнению истца, дополнительное соглашение от 10.10.2021 к трудовому договору является притворной сделкой, поскольку направлено не на изменение установленных между сторонами трудовых отношений, а на вывод денежных средств из Общества в преддверии утраты контроля над Обществом.

Также истец ссылается на то, что повышение заработной платы генеральному директору и установление выходного пособия не было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы; напротив, во время занятия ответчиком должности генерального директора у Общества возникли серьезные финансовые потери, была увеличена исковая нагрузка и не были соблюдены обязательства перед банком по кредитному договору, что привело к реализации опциона и обращению банком взыскания на доли Общества.

Установленная дополнительным соглашением заработная плата и выходное пособие несоразмерны трудовому вкладу генерального директора в деятельность Общества и влечет для Общества неблагоприятные последствия, ухудшая его финансовое положение.

При этом, дополнительное соглашение подписано ФИО1. Как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемых денежных средств и в окончательном виде просит взыскать с ответчика 643 067,22 руб.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Качурин Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (л.д.106, 71).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» в должности генерального директора с 23.08.2017, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.9-оборот), трудовым договором №01 от 23.08.2017 (л.д.7-9).

25.11.2021 ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, что подтверждается приказом об увольнении №7 от 25.11.2021 (л.д.15), а также решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» от 25.11.2021 (л.д.13-14).

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц за 40-часовую рабочую неделю, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

При этом, в силу п.4.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю.

04.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым увеличили установленный в п.3.1 трудового договора размер заработной платы истца до 50 000 руб. в месяц за 40-часовую рабочую неделю (л.д.10).

10.10.2021 между работодателем ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» в лице генерального директора его единственного участника ООО «Лампо» ФИО1 и работником ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад, указанный в п.3.1 трудового договора увеличен до 219 000 руб. за 40-часовую рабочую неделю. Кроме того, трудовой договор дополнен пунктами 6.2 и 6.3, в соответствии с которыми при расторжении трудового договора по соглашению сторон и/или инициативе работодателя работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 700 000 руб. (л.д.11).

Оценивая доводы истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.10.2021 подписано с обеих сторон ответчиком ФИО1, суд учитывает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности указанного дополнительного соглашения, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета собственнику и генеральному директору организации увеличить себе размер заработной платы.

В рассматриваемом случае решение об увеличении генеральному директору ФИО1 размера заработной платы вопреки доводам истца в установленном порядке принято единственным участником организации истца – ООО «Лампо» (л.д.12), а не генеральным директором истца ФИО1; решение ООО «Лампо» о повышении размера заработной платы генеральному директору ООО «Специализированный застройщик «Петростро-Мурино» истцом не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств того, что заработная плата в размере 219 000 руб. в месяц для генерального директора строительной компании в Санкт-Петербурге и Ленинградской области является завышенной, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Условия п.п.6.2, 6.3 трудового договора о выплате истцу выходного пособия, введенные дополнительным соглашением от 10.10.2021, также в полном объеме соответствуют требованиям ст.279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 23.08.2017 с ответчиком был заключен сроком на 5 лет (п.1.4 трудового договора), то есть срок его действия истекал только 23.08.2022; ответчик был уволен в один день – 25.11.2021, то есть за 9 месяцев до окончания срока действия данного трудового договора и без достаточного времени для поиска новой аналогичной руководящей работы, в связи с чем лишился годового заработка, на который вправе был рассчитывать.

Доказательств причинения ответчиком в результате именно его деятельности ущерба организации истца истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что установленная сумма выходного пособия в размере 700 000 руб., которая составляет сумму, меньшую, чем фактическая заработная плата, на которую ФИО1 вправе был рассчитывать даже при 20-часовой рабочей неделе (219 000 * 9 мес. / 2 = 985 500 руб.), по мнению суда, соразмерна месячному заработку истца и завышенной признана быть не может.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Более того, суд также учитывает, что единственным участником ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» третье лицо АО «Банк Дом.РФ» стало 20.10.2021; полномочия ответчика ФИО1 как генерального директора прекращены 25.11.2021, с этой же даты в организации истца назначен новый генеральный директор.

При этом, заработная плата за ноябрь 2021 года, включая выходное пособие, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.10.2021, была в полном объеме выплачена ответчику ФИО1 уже новым генеральным директором истца, назначенным АО «Банк Дом.РФ (л.д.75, 78), что свидетельствует о том, что новый единственный участник истца согласился с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.10.2021.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 10.10.2021 к трудовому договору является притворной сделкой, поскольку направлено не на изменение установленных между сторонами трудовых отношений, а на вывод денежных средств из Общества в преддверии утраты контроля над Обществом, равно как и доводы о том, что истец при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.10.2021 знал о том, что через 10 дней собственник организации истца сменится, при этом назначит нового генерального директора, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказаны, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка истца на Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи (опцион на покупку) от 12.05.2021 между ООО Лампо» (продавец) и АО «Банк Дом.РФ» (покупатель) в отношении доли, составляющей 100%, в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» сама по себе указанного выше вывода не опровергает, поскольку условия п.2.10 данного Соглашения не содержат конкретного срока на акцепт в отношении ДКП при наступлении условий для акцепта, предусматривая право покупателя на такой акцепт вплоть до 31.12.2025 (л.д.85-95), то есть вопреки доводам истца ответчик объективно мог предполагать, что будет продолжать работать в должности генерального директора, по крайней мере, до истечения срока действия его трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949г. №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ.

Таким образом, поскольку недобросовестность ФИО1 при выплате ему заработной платы и выходного пособия и/или счетная ошибка в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» о взыскании ранее выплаченных ответчику сумм заработной платы и выходного пособия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, применении последствий недействительности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова