Решение № 2-1594/2019 2-1594/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1594/2019

№2-1594/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года

Первомайскийрайонный судг. Ростов-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что она является собственником изолированного жилого помещения № в многоквартирном доме по <адрес>,. 1а в <адрес>, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2008 года по делу №2-1035/08.

С 05.12.2018 года по 26.12.2018 года истица произвела переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

31.01.2019 года истица, как собственник указанного помещения направила ответчику –в отдел ЖКХ Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения с приложением всех определенных п.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ документов.

В разрешении на перепланировку и переустройство жилого помещения истице было отказано, поскольку выполненные работы осуществлены в нарушение норм ЖК РФ (ст.26 п.1,2). Истицей не представлена разрешительная документация на выполнение указанного вида работ.

Истица просит суд вынести решение которым сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующий по доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником изолированного жилого помещения № в многоквартирном доме по <адрес>, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2008 года по делу №2-1035/08.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 14.11.2008 года определено, что исследуемая квартира являлась частью нежилого помещения (бывшие <адрес>, №) по адресу: <адрес> общей площадью 98,9 кв.м, которое состояло из следующих помещений - торговый зал № площадью 36,0 кв.м, шириной 5,76 м, высотой 2,70 м;

- туалет № площадью 1,3 кв.м, шириной 0,90 м, высотой 2,70 м;

- кабинет № площадью 13,7 кв.м, шириной 2,77 м, высотой 2,70 м;

- торговый зал №(1-2) площадью 31,9 кв.м, шириной 5,84 м, высотой 2,70 м;

- моечная № (3) площадью 1,3 кв.м, шириной 0,90 м, высотой 2,70 м;

- душевая № (4) площадью 2,8 кв.м, шириной 1,50 м, высотой 2,70 м;

- подсобное №х площадью 5,0 кв.м, шириной 0,80 м, высотой 2,70 м;

- подсобное № (2х) площадью 3,3 кв.м, шириной 1,19 м, высотой 2,70 м;

- жилая комната №х (2х) площадью 3,6 кв.м, шириной 1,27 м, высотой 2,70 м.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 26.12.2018 года определено, что исследуемая квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной общей площадью 35,1 кв.м и состоит из следующих помещений:

- коридор № площадью 7,5 кв.м, шириной 1,58 м, высотой 2,70 м;

- жилая комната № площадью 15,6 кв.м, шириной 3,19 м, высотой 2,70 м;

- кухня № площадью 7,9 кв.м, шириной 2,53 м, высотой 2,70 м;

- туалет № площадью 1,3 кв.м, шириной 0,90 м, высотой 2,70 м;

- ванная № площадью 2,8 кв.м, шириной 1,50 м, высотой 2,70 м;

- лоджия №х площадью 2,5 кв.м.

туалет № и ванная № объединены в единое помещение совмещенного санузла № площадью 4,1 кв.м, в кухне № отсутствует оконный проем.

Сопоставлением данных, полученных осмотром на месте и имеющихся в техническом паспорте МУПТИ и ОН на 26.12.2018 года определено, что сведения, имеющиеся в техническом паспорте МУПТИ и ОН на 26.12.2018 года, не соответствуют фактическому состоянию квартиры по адресу<адрес>

С целью улучшения жилищных условий, истица самовольно произвела перепланировку квартиры.

В результате проведения строительных работ в нежилом помещении (бывшие <адрес>,№) по адресу: <адрес> общей площадью 98,9 кв.м, была образована <адрес> общей площадью 35,1 кв.м. В нежилом помещении (бывшие <адрес>,№) произведены следующие виды строительных работ:

- разборка раннее заложенного дверного проема в торговом зале №;

- разборка раннее заложенного входного дверного проема и установка входного дверного блока в торговом зале №(1-2);

- демонтаж дверного блока и заделка проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между торговым залом №(1-2) и душевой №(4);

- заделка проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между торговым залом № и торговым залом № (1-2);

- возведение ненесущих гипсолитовых перегородок в торговом заде № (1-2) и образование помещений коридора №, жилой комнаты № и кухни №;

- разборка части ненесущей перегородки между моечной № (3) и душевой № (4)

и объединение их в единое помещение совмещенного санузла №;

- разборка раннее заложенного оконного проема и установка оконного блока между жилой комнатой № и лоджией №х;

- внутренняя отделка и оборудование помещений квартиры;

уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

В материалах дела имеется заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», согласно которому произведенные работы по перепланировке <адрес> по адресу: <адрес>, не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, а, следовательно, произведенные работы не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Однако, в своем заключении эксперт указывает, что вход в исследуемую квартиру по адресу: <адрес> осуществляется не из мест общего пользования, а через нежилое помещение (бывшие <адрес>, №), что не соответствует требованиям п.3.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Кроме того электроснабжение указанной квартиры выполненное от ВРУ нежилого помещения (бывшие <адрес>, №), не соответствуют требованиям п.7.4 СП 31-110-2003 «Проектированное и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемых к устройству внутренних электрических сетей.

Отсутствие радиатора отопления в кухне № исследуемой части квартиры по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п.п. 5.2, 6.2.1 МП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предъявляемых к системе отопления жилых помещений.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии, либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома Лит. «А» и расположенной в нем исследуемой квартиры по адресу: <адрес>.

В последующем истица устранила имеющиеся нарушения, указанные в заключение эксперта №234-С от 19.04.2019 г. выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в результате чего ходатайствовала перед судом о назначении дополнительного осмотра экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» <адрес> расположенной по <адрес>, поставив перед экспертами вопрос: Является ли <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, изолированной.

Согласно дополнительному заключению эксперта №322-С от 13.05.2019 г. выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», осмотром на месте и выполненными замерами определено, что после проведения строительных работ в нежилом помещении (бывшие <адрес>,№), исследуемая квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной общей площадью 36,9 кв.м и состоит из следующих помещений: коридор № площадью 7,5 кв.м, шириной 1,58 м, высотой 2,70 м; жилая комната № площадью 15,6 кв.м, шириной 3,19 м, высотой 2,70 м; кухня № площадью 7,9 кв.м, шириной 2,53 м, высотой 2,70 м; совмещенный санузел № площадью 4,1 кв.м, шириной 1,50 м, высотой 2,70 м; лоджия №х площадью 2,5 кв.м; тамбур № площадью 1,8 кв.м, шириной 1,32 м, высотой 2,70 м.

В результате исследования определено, что после проведения строительных работ по разборке несущей гипсолитовой перегородки между торговым залом Ф№ и лестничной клеткой общего пользования многоквартирного дома Лит. «А», и возведения новой пенобетонной перегородки в торговом зале №, вход в исследуемую <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляется через лестничную клетку общего пользования многоквартирного жилого дома Лит. «А», что соответствует требованиям п.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ и п.3.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что <адрес> расположенная по адресу6 <адрес>, является изолированной и имеет самостоятельный вход из помещений всех собственников многоквартирного жилого

Давая оценку доводам истицы, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как выполненные работы по перепланировке жилого помещения, соответствуют требованиям строительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц, признаны капитальными и обеспечивающими безопасную эксплуатацию изолированной квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м. состоящую из коридора № площадью 7,5 кв.м, шириной 1,58 м, высотой 2,70 м; жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м, шириной 3,19 м, высотой 2,70 м; кухни № площадью 7,9 кв.м, шириной 2,53 м, высотой 2,70 м; совмещенного санузла № площадью 4,1 кв.м, шириной 1,50 м, высотой 2,70 м; лоджии №х площадью 2,5 кв.м; тамбура № площадью 1,8 кв.м, шириной 1,32 м, высотой 2,70 м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года